Приговор № 1-191/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-191/2021

Дело №1-191/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Савиновой Л.В., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Недилько А.А., представившего удостоверение №1449, ордер №015659 от 25 мая 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, ранее судимого:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 год по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 23 сентября 2015 года отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год. 19 марта 2021 года снят с учета по истечении испытательного срока. Дата окончания срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 30 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 27 ноября 2020 года до 09 часов 00 минут 28 ноября 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, никто не может помешать осуществлению преступного умысла, сорвал навесной замок входной двери металлического павильона-вагончика, находящегося на территории домовладения по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей и являющегося иным хранилищем, где стал искать находящиеся внутри денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако, денежные средства обнаружить не смог, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, в период времени с 20 часов 45 минут 10 февраля 2021 года по 05 часов 13 минут 11 февраля 2021 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, прилегающему к домовладению, расположенному по Адрес, подошел к автомобилю ..., г/н Номер, принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, разбил стекло пассажирской двери, открыл водительскую дверь автомобиля, и не имея соответствующего разрешения от владельца автомобиля Потерпевший №1, самовольно, используя мускульную силу, начал движение на указанном автомобиле, после чего, с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что с октября 2019 года по июнь 2020 года он сожительствовал с Потерпевший №1, они проживали в ее доме по Адрес, впоследствии расстались. Так как у него не было средств для проживания, то в ночь на 28 ноября 2020 года он пришел домой к Потерпевший №1, хотел поговорить с ней и помириться, он был пьян. Дверь дома ему никто не открыл. На территории двора дома Потерпевший №1 стоит металлический вагончик, в котором Потерпевший №1 оказывает услуги педикюра. Ему известно, что в этом вагончике Потерпевший №1 хранила денежные средства в размере от 5 000 до 10 000 рублей, по крайней мере, 2 000 – 3 000 тысячи рублей там постоянно лежали. Так как дома у Потерпевший №1 никого не было, он решил залезть в этот вагончик, и украсть имеющиеся там деньги. Вагончик запирался на навесной замок, который он взломал при помощи черенка от лопаты, впоследствии этот же черенок приставил к входной двери ДОМОВЛАДЕНИЯ. В вагончике денег он не нашел, после чего ушел. 05 апреля 2021 года он обратился в полицию с явкой с повинной о том, что пытался украсть деньги у Потерпевший №1, которую подтверждает. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т.1, л.д.99-102, 108-110, 231-233.)

Кроме того, на предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что 10 февраля 2021 года он распивал спиртное на одной из улиц г. Михайловка. Так, проходя мимо дома бывшей сожительницы Потерпевший №1, расположенного по Адрес, он увидел припаркованный рядом с воротами принадлежащий ей автомобиль ..., г/н Номер. На почве ревности, с целью насолить Потерпевший №1 он решил завладеть ее автомобилем, а чтобы не было слышно, как он его заводит, решил его перекатить на несколько метров вперед. Так, подойдя к пассажирской двери, ударом локтя он разбил стекло, чтобы открыть автомобиль и включить нейтральную скорость. Далее, он, облокотившись левым коленом на пассажирское сиденье, включил нейтральную скорость, затем сел на водительское сиденье, отсоединил клеймы проводов от замка зажигания, имеющейся там отверткой, отогнул скобу замка зажигания и замок выпал, руль стал свободно вращаться, после чего покинул салон и с помощью физической силы стал толкать данный автомобиль вперед, прокатив его примерно 15-20 метров, но автомобиль не завелся, после чего он ушел дальше. В последствии он обратился в отдел полиции с явкой с повинной, которую подтверждает. Свою вину, признает полностью, раскаивается в содеянном, больше такого не повториться (т.1, л.д.198-200, 231-233).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых на протяжении полутора лет она сожительствовала с ФИО1, проживали у нее дома, затем расстались. На территории домовладения находится «ларек», в котором она работает и иногда оставляет там деньги. ФИО1 знал об этом, а также знал, куда она их кладет. Осенью 2020 года утром ее разбудила соседка и сказала, что «ларек» открыт настежь, а входная дверь в домовладение закрыта палкой. Из «ларька» ничего не пропало. Кроме того, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ... ... цвета. Примерно 10-11 февраля 2021 года в вечернее время она припарковала свой автомобиль около двора домовладения, а утром следующего дня она обнаружила свой автомобиль около другого дома. Стекло пассажирской двери было разбито, провода замка зажигания вырваны со своих мест. Она отремонтировала свою машину, ремонт обошелся в 2 100 рублей;

- оглашенными в соответствии с ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает по Адрес. Дом поделен на две части, во второй части которого проживает Потерпевший №1 со своими детьми. В личной собственности Потерпевший №1 находится легковой автомобиль марки ... ... цвета океан, г/н Номер, который она ставит на улице около дома. 10 февраля 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут, она вместе с Потерпевший №1 на ее автомобиле съездили за питьевой водой, вернулись примерно через 15-20 минут. Потерпевший №1 как обычно припарковала свой автомобиль у двора, закрыла окна, заперла двери и они пошли по домам. Утром 11 февраля 2021 года ее разбудили сотрудники полиции и пояснили, что ночью кто-то угнал автомобиль Потерпевший №1, разбив стекло в двери (т.1, л.д.223-224).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 28 ноября 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 27 ноября 2020 года по 09 часов 00 минут 28 ноября 2020 года, находясь на территории домовладения Номер по Адрес, путем срыва навесного замка с входной двери незаконно проникло в помещение, принадлежащего ей металлического вагончика, при этом каких либо вещей из него похищено не было (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по Адрес, которым установлено место совершения преступления, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а также изъят поврежденный навесной замок с ключом (т.1, л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрен навесной замок с ключом, изъятые при осмотре домовладения Номер по Адрес, 28 ноября 2020 года. На основании постановления от 11 апреля 2021 года указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.133-135, 136);

- заявлением Потерпевший №1 от 11 января 2021 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 45 минут 10 февраля 2021 года по 04 часа 55 минут 11 февраля 2021 года, повредило стекло пассажирской двери автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер и переместило автомобиль к соседнему дому (т.1, л.д.147);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у домовладения по Адрес, которым установлено место совершения преступления, а именно неправомерное завладение автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения и участок местности, прилегающий к домовладению Номер по Адрес, где обнаружен автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д.148-154);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрена отвертка, изъятая при осмотре участка местности, прилегающего к домовладению Номер по Адрес, 11 февраля 2021 года. На основании постановления от 16 апреля 2021 года указанный предмет признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.207-208, 209);

- протоколом выемки с фототбалицей от 16 апреля 2021 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят легковой автомобиль марки ..., VIN: Номер, цвета ... Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер (т.1, л.д.212-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль марки ..., VIN: Номер, цвета ..., Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер, в перчаточном ящике которого находится СРТС серии ... Номер. На основании постановления от 16 апреля 2021 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.215-220, 221).

В соответствии с заключением эксперта Номер от 12 декабря 2020 года, на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по Адрес - имеются следы механического воздействия, которые могли быть образованы предметом значительной прочности. Данные следы механического воздействия не пригодны для установления групповой принадлежности и идентификации следообразующего объекта. Представленный на исследование замок мог быть взломан после введения предмета (инструмента) значительной прочности между дверью и запорным устройством в положении «заперто» с последующим срывом замка. Для запирания данный замок не пригоден, так как имеется значительное повреждения дужки замка и ее отклонение от своей оси, которые не обеспечивают правильную работу механизмов замка (т.1, л.д.38-41).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Приведенные показания потерпевшей, свидетеля являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу по мотиву и обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта, данное по поставленным вопросам в рамках настоящего уголовного дела, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным эксперт, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам. При этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения чужого имущества свидетельствует обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.

Как усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшей Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, установлено место совершения преступления, а именно металлического павильона-вагончика, расположенного на территории Адрес, в котором совершено покушение на хищение имущества.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, анализ приведенных доказательств и норм материального права позволяет сделать вывод об обоснованности квалификации действий ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе, по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

Об умысле на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, к реальному лишению свободы, и совершил умышленные преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, что, в свою очередь, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений (т.1, л.д.244-246, т.2 л.д.3-16), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д.236), на учете у врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит (т.1, л.д.242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям суд признает: в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение публичных извинений потерпевшей - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям судом признается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку наличие указанного состояния и степень его влияния на поведение подсудимого и именно наличие пагубного его влияния, какими-либо объективными данными не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.158, в виде лишения свободы без ограничения свободы, в пределах санкции ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, совершившего новые преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также на отсутствие оснований применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а с учетом самих обстоятельств дела и его личности – путем частичного сложения наказаний.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 1 год. 19 марта 2021 года ФИО1 снят с учета по истечении испытательного срока. Дата окончания срока лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 30 ноября 2022 года.

Согласно справке, выданной Михайловским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, по состоянию на 14 июля 2021 года из дополнительного наказания отбыто 1 год 3 месяца 13 дней. Таким образом, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 17 дней.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от 19 марта 2020 года, суд находит необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору суда и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и отменить ее после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 08 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года отменить.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 08 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: навесной замок, отвертка, автомобиль марки ..., VIN: Номер, цвета ..., Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер, в перчаточном ящике которого находится СРТС серии ... Номер, которые возвращены законному владельцу Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв с вещественных доказательств все ограничения по их использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья В.О. Перевозникова