Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-41/2017

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Помазкина К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца Архангельска, гражданина России, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ... не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10%, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На указанный приговор поступило апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г., в котором государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части указания периода совершения преступления.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, при этом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должно содержаться описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, а также последствий преступления.

Как следует из обвинительного акта инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период с <Дата> по <Дата>. Однако мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал дату окончания преступления – <Дата>, что не соответствует действительности.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда, которому произведена оплата в размере 1870 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 1 870 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора период совершения ФИО1 преступления – <Дата> по <Дата>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1870 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Шарапов