Постановление № 1-123/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-123/2017

дело № 1–123/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Невинномысск 29 марта 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебышева А.А., при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Карабашева И.А.;

защиты в лице адвоката Бочаровой А.В. представившей удостоверение №2518, ордер № 17Н 013885 от 27 марта 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по судимого:

- 05 мая 2011 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228.1 ст. 64, ч. 1 ст. 228.1 ст. 64, ч. 1 ст. 228.1 ст. 64, ч. 1 ст. 228.1 ст. 64, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 31.12.2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Невинномысский городской суд 28 февраля 2017 года и назначено к слушанию на 29 марта 2017 года.

В судебном заседании по инициативе суда обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как органом дознания при составлении обвинительного акта нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а именно согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» ФИО1 с 2009 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов». Однако в ходе дознания не была проведена судебно-наркологическая экспертиза и соответственно не установлено психическое и физическое состояния обвиняемого ФИО1 Ввиду отсутствия заключения данной экспертизы, суд лишен возможности изучить психическое состояние подсудимого и установить, мог ли ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, а также может ли он нести ответственность за совершенное преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору мотивируя тем, что каких-либо нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта не имеется, равно как и иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Подсудимый в ходе дознания отказался от проведения в отношении него судебно-наркологической экспертизы.

Защитник подсудимого адвокат Бочарова А.В. просила суд возвратить уголовное дело прокурору для организации и проведения экспертизы, поскольку в ходе дознания имелись все основания для проведения. Ее подзащитный зачастую ведет себя неадекватно, длительное время употребляет наркотические средства и страдает тяжелыми заболеваниями.

Подсудимый поддержал мнение своего защитника и пояснил, что страдает от наркотической зависимости с 1980 года и по настоящее время, систематически употребляя различные наркотические средства. В последнее время не всегда отдает отчет своим действиям, стал раздражителен и агрессивен, болен туберкулезом в стадии распада.

Суд, выслушав мнение сторон, находит необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

На основании п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Между тем, по делу в отношении ФИО1 указанные требования закона не выполнены.

Органами дознания по делу было установлено, что он с 2009 года состоит на учете психиатра-нарколога с диагнозом, - «Синдром зависимости от опиатов», что следует из ответа на запрос дознавателя из филиала ГБУЗ СК «СККСПБ №1» (л.д.98) и отражено в качестве иных данных о личности обвиняемого в обвинительном акте по делу. (л.д.106)

Кроме того, в материалах дела имеется данные об осуждении ФИО1 в 2002; в 2008 и 2011 годах за хранение и сбыт наркотических средств (л.д.80). По настоящему уголовному делу он вновь обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон.

Данные обстоятельства, в совокупности с показаниями подсудимого, являются достаточными для вывода суда о том, что подсудимый является больным наркоманией и о необходимости экспертного исследования психического и физического состояния ФИО1

Однако органы дознания располагая указанными сведениями, не провели обязательную судебную экспертизу для установления психического и физического состояния ФИО1, т.е. не установили значимые для разрешения дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что повлекло нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного акта и, следовательно, нарушение его права на защиту.

Также, дознанием не были приняты во внимание положения Федерального закона от 25.11.2013 г. N 313-ФЗ, коим в УК РФ введена ст. 72.1, согласно которой при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, а в ст. 196 УПК РФ, устанавливающую основания для обязательного назначения и производства судебной экспертизы, введен п. 3.2, согласно которому одним из таких оснований является необходимость выяснения психического или физического состояния подозреваемого либо обвиняемого, когда имеются поводы полагать, что он является больным наркоманией.

Невыполнение дознавателем вышеуказанных положений закона, как и требований п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ,- не установление обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, препятствовало окончанию следственных действий и составлению обвинительного акта.

Поскольку указанные обязательные требования закона в ходе дознания выполнены не были, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд признает обвинительный акт по уголовному делу составленным с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, исключающий возможность постановления судом приговора на основе представленного обвинительного акта.

Составление обвинительного акта и приложений к нему в компетенцию суда не входит. В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, в связи чем суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Заявление, сделанное ФИО1 в ходе дознания о том, что он не считает себя больным наркоманией и алкоголизмом и отказа от прохождения судебно-наркологической экспертизы, суд находит противоречащим имеющихся в уголовном деле данных о личности подсудимого и показаниям подсудимого в судебном заседании и оно не является безусловным препятствием для проведения экспертизы в отношении него.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору г. Невинномысска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бочаровой А.В. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья А.А.Чебышев

Постановление вступило в законную силу 30.05.2017г.