Апелляционное постановление № 22-996/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-71/2025

31RS0004-01-2025-000700-66 22-996/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденной ФИО1– адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ФИО21, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, вдова, пенсионерка, имеющая на иждивении несовершеннолетнего внука Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимая

осуждена по

- по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №376-ФЗ) (эпизод по регистрации Свидетель №3, Свидетель №4) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №376-ФЗ) (эпизод по регистрации Свидетель №9) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, ФИО1 предоставлена, рассрочка уплаты штрафа на срок 5 лет с уплатой ежемесячно по 1750 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешены процессуальные издержки.

Осуждённая ФИО1, адвокат ФИО2 Р.М. своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без осуждённой ФИО1, адвоката ФИО2, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы на приговор и поступившие относительно нее возражений; выступления защитника – адвоката ФИО16, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора ФИО4 просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 29 июля 2025 года, ФИО1 признана виновной в том, что совершила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратились ее знакомые – граждане РФ Свидетель №3 и Свидетель №4 с просьбой зарегистрировать их по месту пребывания в ее домовладении по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласилась.

ФИО1, являясь гражданином РФ, имея умысел на фиктивную регистрацию граждан РФ – Свидетель №3 и Свидетель №4 по месту пребывания в жилом помещении, без намерения предоставить последним данное помещение для проживания, заведомо зная, что они в вышеуказанном домовладении проживать не будут, в нарушение Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), 06.02.2024 около 14 часов, находясь в ОВМ ОМВД России «Валуйский» (ранее - по Валуйскому городскому округу), по адресу: <адрес>, действуя умышленно, заполнила заявления на имя начальника ОВМ ОМВД России «Валуйский», с просьбой зарегистрировать по вышеуказанному адресу ее домовладения якобы вселенных ею граждан РФ Свидетель №3 и Свидетель №4, которые заверила своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №4 были зарегистрированы в домовладении ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился ее знакомый, гражданин РФ Свидетель №9, с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в ее квартире по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласилась.

ФИО1, являясь гражданином РФ, имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина РФ Свидетель №9 по месту жительства в жилом помещении, без намерения предоставить последнему данное помещение для проживания, заведомо зная, что он в вышеуказанном домовладении проживать не будет, в нарушение Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в ГАУ БО «МФЦ» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, заполнила заявление на имя начальника ОВМ ОМВД России «Валуйский», с просьбой зарегистрировать по адресу ее квартиры якобы вселенного ею гражданина РФ Свидетель №9, которое заверила своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ Свидетель №9 был зарегистрирован в квартире ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат ФИО2 Р.М. считает, что приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости, выразившейся в нарушении норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права.

Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, за малозначительностью деяния, инкриминированного ФИО1, а в случае не согласия суда с этой позицией, просил применить положения ст.64 УК РФ, назначив штраф ниже низшего предела, чем это предусмотрено ст.322.2 УК РФ, однако суд, оставил ходатайство без внимания.

Обращает внимание, что ФИО1 и ее несовершеннолетний внук получают пенсии ниже прожиточного минимума, установленного в Белгородской области, и назначенное наказание в виде штрафа может причинить осужденной и ее внуку физические страдания или унизить их человеческое достоинство.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.14 УК РФ или применить положения ст.64 УК РФ, назначив штраф ниже низшего предела, чем это предусмотрено ст.322.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждены всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, на основе состязательности сторон.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала. Воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Она является собственником 1/2 доли указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №4, с которыми она знакома с 2023 года, обратились с просьбой зарегистрировать их в ее доме, так как им нужна была регистрация для возможности обращения за медицинской помощью, а также замены водительского удостоверения, на что она ответила согласием. Они с Свидетель №3 и Свидетель №4 сразу обговорили, что проживать последние в ее доме не будут.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с Свидетель №3 и Свидетель №4 обратились в ОВМ ОМВД России «Валуйский», где она написала два заявления с просьбой зарегистрировать вселенных ею граждан в принадлежащем ей жилом помещении сроком на 3 года, а также предоставила для регистрации все необходимые документы. Сотрудник ОВМ разъяснила ей уголовную ответственность за фиктивную регистрацию граждан РФ по месту пребывания, которая ей была понятна, о чем она расписалась в написанных заявлениях.

С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №4 были зарегистрированы в ее доме.

Также у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Свидетель №9, с которым они знакомы с 2023 года, обратился к ней с просьбой зарегистрировать его в данной квартире, поскольку ему нужна была постоянная регистрация, для того, чтобы он смог заключить контракт с Министерством обороны РФ на территории <адрес>, на что она ответила согласием. Они с Свидетель №9 обговорили, что проживать он в ее квартире не будет.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с Свидетель №9 обратились в ГАУ БО «МФЦ», где она написала заявление с просьбой зарегистрировать вселенного в принадлежащем ей жилом помещении Свидетель №9 и предоставила для регистрации все необходимые документы. Сотрудник МФЦ разъяснила ей уголовную ответственность за фиктивную регистрацию граждан РФ по месту жительства, которая ей была понятна, о чем она расписалась в написанном заявлении. Сотрудник МФЦ от имени Свидетель №9 составила заявление о регистрации по месту жительства, где были указаны сведения о гражданине РФ Свидетель №9, подлежащем постановке на регистрационный учет, с указанием даты составления заявления, а также сведения ФИО1, как собственницы жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 был зарегистрирован в ее квартире. Денежных средств за это ей Свидетель №9 не платил.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний:

- свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №4, пасынком ФИО6, дочерью ФИО7 в Харьковской области. Являлся гражданином Украины до получения ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина РФ, после чего им с Свидетель №4 понадобилась регистрация на территории РФ для замены водительских удостоверений, переоформления автотранспорта, медицинского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 обратились к ФИО1, с которой знакомы с 2023 года, с просьбой зарегистрировать их у нее в доме по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласилась. Сразу обговорили, что проживать там они не будут, так как фактически они проживают в Харьковской области.

ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4 и ФИО1 пришли в ОВМ ОМВД России «Валуйский», заполнили необходимые документы для регистрации по месту пребывания, и с этой же даты он и Свидетель №4 были зарегистрированы по вышеуказанному адресу сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

- свидетеля ФИО8, работающей в должности специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОВМ ОМВД России «Валуйский» следует, что в ее должностные обязанности наряду с прочим входит регистрация граждан РФ по месту жительства либо пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России «Валуйский» обратились граждане РФ – ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, по вопросу регистрации Свидетель №3 и Свидетель №4 по месту пребывания по адресу: <адрес>. ФИО1 являлась принимающей стороной и собственником 1/2 части вышеуказанного домовладения.

ФИО1 предоставила все необходимые документы, а также написала заявления, в которых просила зарегистрировать указанных лиц сроком на 3 года. Последние в свою очередь написали заявления о регистрации по месту пребывания, в котором они просили зарегистрировать их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение предоставлено ФИО1

В заявлениях ФИО1 под роспись предупреждалась об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию, ей было разъяснено, что Свидетель №3 и Свидетель №4 обязаны будут проживать по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №4 были зарегистрированы по месту пребывания в домовладении, принадлежащем ФИО1

Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАУ БО «МФЦ» были приняты документы на регистрацию по месту жительства гражданина РФ Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных документов из ГАУ БО «МФЦ», была осуществлена регистрация Свидетель №9 по месту жительства, по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО1 При подаче заявления ФИО1 под роспись предупреждалась об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию граждан РФ по месту жительства.

- свидетеля Свидетель №9 следует, что он в настоящее время проживает и работает в г.Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1, с которой знаком с 2023 года, с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в принадлежащей ей квартире, поскольку ему нужна была постоянная регистрация на территории <адрес>, чтобы заключить контракт с Министерством обороны РФ, на что она согласилась. Они сразу обговорили, что проживать он в ее квартире не будет.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они вместе пришли в ГАУ БО «МФЦ» в г.Валуйки, где были составлены и сданы необходимые заявления. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где не проживал ни одного дня и не собирался проживать. Денежных средств он ей за регистрацию не платил. Примерно через месяц после оформления постоянной регистрации в этой квартире, он уехал в г. Санкт-Петербург.

- свидетеля Свидетель №6, следует, что в ее должностные обязанности наряду с прочими входит прием заявлений иностранных граждан, граждан РФ о регистрации по месту жительства (пребывания) и о постановке на миграционный учет.

ДД.ММ.ГГГГ в «МЦФ» обратились граждане РФ – ФИО1, Свидетель №9, – по поводу регистрации последнего по месту жительства по адресу: <адрес>. Собственником квартиры являлась ФИО1, которая предоставила все необходимые документы, написала заявление, в котором просит зарегистрировать Свидетель №9 в ее квартире. В данном заявлении ФИО1 под роспись предупреждалась об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию граждан РФ.

От имени Свидетель №9 было составлено заявление «О регистрации по месту жительства», в котором он просил зарегистрировать его по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Данные заявления были приняты и впоследствии переданы в ОВМ ОМВД России «Валуйский» для дальнейшей процедуры регистрации Свидетель №9

Копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр заявления о регистрации по месту пребывания № 143 с просьбой гражданина РФ Свидетель №3, зарегистрировать его в доме ФИО1 по адресу: <адрес>; заявления о регистрации по месту пребывания № 144 с аналогичной просьбой гражданки РФ Свидетель №4; два заявления ФИО1, в которых она просит зарегистрировать указанных граждан.

Копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр заявления о регистрации по месту жительства № с просьбой гражданина РФ Свидетель №9 зарегистрировать его в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>; заявления ФИО1, в котором она просит зарегистрировать данного гражданина в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу.

Так же виновность ФИО1 установлена иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает и не оспаривается осужденной и ее защитником.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденной указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, она не судима и к административной ответственности не привлекалась, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного, в быту и в обществе ФИО1 ведет себя удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, является официальным опекуном своего несовершеннолетнего внука Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом 3 группы бессрочно, кроме того страдает гипертонической болезнью, наблюдается у невролога, нуждается в консультации травматолога, получает пенсии по старости и инвалидности в общем размере 13876,84 рублей, внук получает пенсию по потери кормильца в размере 13945,25 рублей, старший внук ФИО9 находится в зоне проведения СВО, внук Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закончил 8 класс, со слов осужденной, имеет заболевание «Сердечная недостаточность», наличие кредитных обязательств, заявление осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности и иных заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего внука Свидетель №5, его состояние здоровья.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО9 представила органам предварительного расследования информацию о совершенном ею преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения либо иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО9, в том числе ввиду его малозначительности, либо ее освобождения от наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является в нарушение порядка миграционного учета граждан РФ, режима их законного пребывания и проживания на территории РФ, установленный порядок их регистрации по месту пребывания или месту жительства. Учитывая, что содеянное ФИО1 не требует наступления каких-либо негативных последствий, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 322.2 УК РФ является формальным, а также учитывая тот факт, что с зарегистрированными лицами ФИО1 знакома с 2023 года (за год до регистрации их по месту пребывания и месту жительства), они не являются близкими друзьями или родственниками подсудимой, то есть исключительные мотивы их регистрации отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, не имелось, поскольку суду не представлены сведения о заглаживании осужденной причиненного преступлением вреда, такие сведения не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и данные о личности виновной учитывались судом первой инстанции при определении вида и размера наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа судом учитывалось имущественное положение осуждённой, как это требует ч. 3 ст. 46 УК РФ. Суд верно предоставил ФИО1 рассрочку уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО9 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может вопреки доводам адвоката быть признано чрезмерно суровым.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.81-82, 132 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО2 в интересах осужденной ФИО1–удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденной ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (с дислокацией в <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева