Решение № 12-125/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело № 12-125/2020

УИД № 26RS0029-01-2020-002142-86


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июля 2020 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Администрации города Пятигорска Ставропольского края о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации города Пятигорска Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации города Пятигорска Ставропольского края отменить, прекратить производство по делу вследствии отсутствия события и состава административного правонарушения, а так же недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке из земель населённых пунктов, под индивидуальным жилым домом, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску, и который принадлежит ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соседям ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок из земель населённых пунктов, под жилую застройку, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки являются смежными, имеют общую границу.

Считает, что соседями постоянно нарушаются его права арендатора земельного участка и собственника жилого дома.

По вопросу оказания содействия в разрешении конфликтной ситуации и просьбой принять меры по защите прав Муниципального образования города-курорта Пятигорска как собственника земельного участка, а также его прав как арендатора земельного участка и собственника жилого дома, ФИО2 с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обращался к главе города Пятигорска Ставропольского края.

На его обращение из управления градостроительства администрации города Пятигорска Ставропольского края был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением плана-схемы ситуации застройки и фотоматериалов.

Также в связи с обращением ФИО2 в администрацию, ДД.ММ.ГГГГ по указанным в нем адресам выезжал специалист контрольно-инспекционного отдела МУ «УАС» и «ЖКХ» администрации г. Пятигорска; им был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 м. по адресу <адрес>, установлено, что гр. ФИО2 при проведении строительных работ жилого дома допустил нарушения ст. 20 п. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, выразившееся в несоблюдении минимального отступа от соседнего участка не менее 3-х метров.

В протоколе имеются объяснения ФИО2, согласно которым при проведении реконструкции своего жилого дома не отступил 3 м. от соседнего участка, когда пристраивал пристройку к своему дому.

Указывает, что именно так ему рекомендовал написать объяснения специалист, составивший протокол, который не объяснил ему ни разницу между понятиями реконструкция и капитальный ремонт, ни действие законодательства об административных правонарушениях во времени, и поскольку у него не было оснований не доверять специалисту, ФИО2 именно так и написал свои объяснения.

На момент составления протокола для него понятия реконструкция и капитальный ремонт были идентичны, поскольку он не является специалистом в области строительства. Фактически он занимается капитальным ремонтом своего дома, пытается поменять крышу и никаких пристроек, которые бы не были узаконены на дату составления протокола, заявитель не пристраивал и возводить не собирался.

Основное отличие реконструкции от капитального ремонта разъяснил ему представитель по доверенности уже после подписания протокола: при реконструкции происходит изменение параметров объекта, а при капитальном ремонте происходит восстановление объекта.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Такие правила устанавливает 4.14, ч.14.2 ст.1 ГрК РФ. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства. Такие правила установлены в ч.17 ст.51 ГрК РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст.55 ГрК РФ при капитальном ремонте не оформляется. К тому же, если перенос перегородок не затрагивает несущие конструкции здания/помещения, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности объекта, собственник объекта получать разрешение на реконструкцию не должен. Данные выводы приведены и в судебной практике (Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А40- 159190/2012, Постановление ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ № А40-111348/2012).

Указывает, что на момент составления протокола он занимался капитальным ремонтом пристройки к жилому дому, которая была возведена при его участии и узаконена ещё ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов №.

Данная пристройка является продолжением жилого дома и существует с 1991 года.

Однако жилой дом был поставлен на ГКУ без учета данной пристройки. На момент приобретения права собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, его площадь по сведениям ГКН составляла 29,1 кв. м., и за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом в указанной площади, данное обстоятельство подтверждается договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году он обратился в ООО «ГеоСтрой КМВ» с целью приведения в соответствие сведений ГКН, в том числе площади его жилого дома.

На основании представленных документов и в связи с выездом на замеры, кадастровым инженером ООО «ГеоСтрой КМВ» был подготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в составе технического плана, в результате проведения кадастровых работ (обследование на местности) выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № - здание, наименование - жилой дом, назначение - жилое, площадью 55,1 кв. м., дата завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год, этажность 1, том числе подземных 0.

Площадь жилого дома увеличилась в результате пристройки, решение о регистрации строений от ДД.ММ.ГГГГ пр. № является приложением к техническому плану, а также за счет пересчета площади в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительста на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»: площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания, а площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

На основании указанного технического плана здания Росреестром ДД.ММ.ГГГГ г. были внесены соответствующие изменения в ЕГРН в части сведений о площади и конфигурации принадлежащего ему жилого дома, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году сведения ЕГРН о жилом доме были приведены в соответствие. Только после приведения документов на дом в соответствие и получения выписки из ЕГРН на жилой дом с соответствующими изменениями, заявитель занялся его капитальным ремонтом.

Заявитель указывает, что был предупрежден кадастровым инженером, что на возведение дополнительных пристроек либо построек ему необходимо брать соответствующее разрешение в администрации города Пятигорска.

С того момента, как он стал собственником жилого дома, никаких дополнительных к нему пристроек, также как и других строений, он не возводил, данное обстоятельство также подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

По мере возможностей и своими силами в настоящее время проводит капитальный ремонт своего жилого дома вместе с узаконенной пристройкой.

Считает, что данные доводы не были учтены административной комиссией при разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, также не были приобщены к материалами дела и были возвращены документы, подтверждающие указанные доводы.

Что касается несоблюдения правила об отступе от границы соседнего участка, то в сложившейся ситуации, заявитель считает, что его вина отсутствует, поскольку жилой дом с 1991 года существует в неизменном виде.

Об этом свидетельствуют следующие документы; технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ФГИС ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема ситуации застройки и фотоматериалы, подготовленные администрацией г. Пятигорска вместе с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение. В указанных документах графическое отображение параметров принадлежащего ему жилого дома идентично.

Тот факт, что он не нарушал правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, также подтверждается актом обследования земельного участка и жилого дома, составленным в результате выезда и замеров кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому параметры жилого дома, его площадь и конфигурация, соответствуют техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, а также сведениям ЕГРН. Дополнительные пристройки к жилому дому, иные строения, неотображенные в техническом плане, на обследуемом земельном участке отсутствуют.

На обследуемом земельном участке ведутся строительные работы по капитальному ремонту жилого дома.

Земельный участок с КН №, на котором расположен принадлежащий ФИО2 жилой дом, был предоставлен ему в аренду администрацией г. Пятигорска в связи с тем обстоятельством, что на нем уже был расположен жилой дом. Участок как объект недвижимости, как объект права, был образован в ДД.ММ.ГГГГ году в целях постановки его на ПСУ и передачи в аренду.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН № был включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска и предоставлен заявителю в аренду.

Договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № №. Согласно п. 1.8. договора, участок предоставлен в аренду в соответствии со ст. 22. 29, 36 Земельного кодекса РФ.

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка кадастровым инженером учитывалось то обстоятельство, что смежная граница соседнего земельного участка, принадлежащего соседям ФИО8, уже была установлена и внесена в ГКН.

При этом отступ от данной смежной границы до принадлежащего ФИО2 жилого дома составил примерно 1 м.

Указывает, что каким либо иным образом сформировать земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, было невозможно; об этом свидетельствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая утверждена постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края “От ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, то обстоятельство, что жилой дом расположен в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, на расстоянии примерно 1 м.. было известно администрации города Пятигорска при передаче земельного участка в аренду.

Действующие Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального образования города-курорта Пятигорска утверждены решением Думы города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после окончания строительства принадлежащего ФИО2 жилого дома с пристройкой, в возведении которой он принимал участие (ДД.ММ.ГГГГ г.) и после образования и предоставления ему в аренду земельного участка, на котором данный жилой дом расположен (2013 г.).

Следовательно, нарушить ПЗЗ, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, при участии в строительстве пристройки к жилому дому в 1991 году, при отсутствии земельного участка под жилым домом как объекта недвижимости и объекта права и образованного в 2013 году, он не мог.

Считает, что факт события - совершения, вменяемого правонарушения - нарушение ст. 20 п. 2 правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, выразившееся в несоблюдении минимальных отступов от границ земельных участков, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений до границы соседнего участка менее 3-х метров, не доказан, его вина в этом не установлена, а выводы, изложенные в постановлении административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. не соответствуют действительности.

И поскольку в силу положений ст. 1.7 КоАП РФ закон обратной силы не имеет, вменение ему в вину нарушение ст. 20 п. 2 ПЗЗ муниципального образования города-курорта Пятигорска административной комиссией администрации г. Пятигорска является незаконным, а учитывая вышеизложенное, также и необоснованным, поскольку исключительно только его объяснения, внесенные в протокол и данные под влиянием заблуждения, в том числе относительно действия законодательства об административных правонарушениях во времени, не могут быть положены в основу обвинения в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, тогда как при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ его объяснения, объяснения его представителя по доверенности и представленные ими документы, обосновывающие их доводы, изложенные в данной жалобе, административной комиссией не были приняты во внимание и надлежащим образом не рассматривались, документы были возвращены без приобщения к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, просит суд: отменить постановление административной комиссии Администрации г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1, доводы поданной жалобы подержала, просила постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации города Пятигорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО7 пояснила, что В 2007 г. она, приобрела дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в собственности и на момент приобретения также находился в собственности прежних владельцев, границы установлены. Приватизация земельного участка производилась по границам забора, который есть и сейчас, он не менялся. Никаких работ по межеванию земельного участка в целях уточнения границ и площади не проводилось. В целях опровержения доводов в обращении ФИО2 просит проверить факт демонтажа ограждения и межевых знаков.

Также пояснила, что вдоль границ ее участка по <адрес> находится дом (ФИО2) в аварийном состоянии. Никаких мер к его сохранности собственником не принимаются. На фундаменте и на наружной несущей стене, граничащей с их участком, имеются глубокие трещины, что свидетельствует об аварийном состоянии здания, создавая угрозу здоровью и безопасности ее семьи. Также, на соседнем доме (ФИО2) никогда не было отливов, вода стекает на их участок, а также на стену, которая разрушается, таким образом, еще больше. На просьбы установить отливы, никаких действий не было предпринято. В связи с этим пришлось установить отливы своими силами.

Таким образом, аварийное состояние дома и доводы об угрозе уничтожения конструкции крыши (без существенных доказательств порчи имущества) никак не связано с установкой ее навеса. Просит принять во внимание, что навес построен с соблюдением технологии строительства на месте старых хозяйственных построек (которые пришли в негодность), в тех же границах (менее 1 метра). У него есть отливы и снегодержатели. Вода не попадает на соседний участок. Навес не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что сведения принятые во внимание в обращении ФИО2 о самовольном демонтаже ограждения и межевых знаков, по выносу границ в натуру, об угрозе уничтожения имущества (конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>) заведомо ложными сведениями, за распространение которых предусмотрена уголовная ответственность по ст. 128.1. УК РФ, а также обращает внимание на то, что обращения ФИО2 для ознакомления и доказательств по данным фактам представлено не было. ФИО2 осуществляет новое строительство, а не капитальный ремонт существоющего строения, что она подтверждает приобщёнными к материалам дела фотографиями, где видно что ведётся стройка нового строения, на месте сарая в иных параметрах.

Выслушав объяснения защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему:

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ главным специалистом МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО2 при проведении строительных работ жилого дома допустил нарушение п. 2 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, выразившееся в несоблюдении минимального отступа от соседнего участка не менее 3 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами, из которых достоверно следует, что на территории жилого дома по <адрес>, ведутся строительные работы жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границы соседнего домовладения по <адрес>, что является нарушением п. 2 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Согласно ст. 12.2 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушений по ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» являются общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, а именно соблюдения правил землепользования и застройки населенных пунктов.

Объективная сторона указанных правонарушений выражается в невыполнении правил землепользования и застройки населенных пунктов.

Субъектами указанных правонарушений являются граждане и должностные лица и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение правил землепользования и застройки населенных пунктов.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: от красной линии улиц не менее чем на 5 м; от красной линии проездов не менее чем на 3 м; в существующих кварталах индивидуальной жилой застройки допускается размещение жилых домов, строений и сооружений по сложившейся линии застройки; до границы соседнего участка не менее чем на 3 м; от других построек (бани, гаражи и др.) не менее чем на 1 м.

Допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство жилых домов, строений и сооружений по границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований.

В соответствии с нормами действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

По смыслу данной номы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотографии, видеозаписи, документы и т.п.).

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт нарушения ФИО2 положений п. 2 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержден материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), фотоматериалами, а также инвентарным делом №, и делом правоустанавливающих документов по адресу: <адрес>, предоставленными по запросу суда.

При этом, суд считает несостоятельными доводы заявителя ФИО2, изложенные в жалобе на постановление Административной комиссии о назначении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им производился капитальный ремонт строения, поскольку в данном случае речь идет не о капитальном ремонте ранее существовавших строений с сохранением внешних стен и границ застройки, а о возведении нового строения, к которому применяются нормы и правила землепользования и застройки, существовавшие на момент его возведения и существующие на момент возникновения спора. То есть ФИО2 фактически ведется строительство объекта, что подтверждается, в том числе и материалами предоставленными свидетелем ФИО7

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что постановление Административной комиссии Администрации города Пятигорска Ставропольского края о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу Административной комиссией Администрации города Пятигорска Ставропольского края при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Администрации города Пятигорска Ставропольского края о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Степаненко