Решение № 12-125/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело ..............

УИД: 26MS0..............-59


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО8, рассмотрев с участием защитника ФИО1 – ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............), вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления оглашена ..............), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

.............., то есть в установленный законом десятидневный срок, в канцелярию мировых судей .............. и .............. на указанное постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО1, в обоснование которой указано следующее.

Как указано в материалах дела, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства. Согласно объяснению ФИО1, .............. на своей автомашине Лада «ФИО9» он был остановлен сотрудниками ДПС. Административный материал составлялся около одного часа, при этом понятые присутствовали около пяти минут в конце сбора материала. Освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось, копии протоколов не выдавались.

Таким образом, в действиях сотрудников ДПС имеются многочисленные нарушения, которые подтверждаются материалами дела.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, путем предложения ему указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое согласие, либо отказ и заверить свое решение подписью. Другими словами, обязанность по прохождению такого освидетельствования, возникает у водителя, не раньше получения соответствующего протокола.

Вместе с тем, согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установить, исполнено ли данное требование в соответствии с законом не представляется возможным, т.к. не указано время составления протокола.

Следовательно, каких-либо законных оснований, в соответствии с действующим законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования не было.

В нарушение закона, сотрудником ДПС, составлявшим административный материал в отношении ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указаны признаки опьянения. Согласно пояснениям, имеющимся в протоколе, ненужное необходимо зачеркнуть, однако, признаки никак не отмечены, что предполагает наличие всех признаков, что противоречит другим материалам дела. Кроме того, не указано место отстранения от управления транспортным средством. После возвращения административного материала в ОГИБДД для устранения недостатков, сотрудниками ДПС были внесены изменения, с которыми ФИО1 ознакомлен не был.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в графе признаки опьянения указаны «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что противоречит другим материалам дела. При этом, не указаны основания направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть). Таким образом, не ясно, что в итоге послужило основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, в указанных протоколах не указан номер телефона одного из понятых, т.е. все необходимые графы не заполнены. Однако, учитывая, что сотрудник ДПС, является уполномоченным должностным лицом, подготавливающим доказательства по административному материалу, он обязан заполнять бланки протоколов в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, сведения о его поверке, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, понятым, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Кроме того, сотрудниками ДПС после возвращения административного материала для устранения недостатков, в фабулу протокола были внесены дополнения, с которыми ФИО1 ознакомлен не был.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что уведомляли ФИО1 о необходимости явки в ОГИБДД, однако письменные доказательства предоставить не смогли.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, соответственно, не может быть признан допустимым доказательством.

В объяснениях ФИО1 не указано, что он был отстранен от управления транспортным средством.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, алкотестер, свидетельство о его поверке не демонстрировались, порядок освидетельствования не разъяснялся, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. Кроме того, в материалы дела сотрудниками ДПС были внесены изменения, с которыми ФИО1 ознакомлен не был, что является грубым нарушением.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить; производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 дал пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнительно пояснил, что при составлении процессуальных документов должностным лицом административного органа в качестве понятых были привлечены ФИО3 и ФИО4, от которых также были отобраны письменные объяснения. Вместе с тем, указанные лица не могли быть привлечены в качестве понятых, поскольку они являлись водителем и пассажиром другого транспортного средства, с участием которого произошло ДТП по вине ФИО1 Таким образом, данные лица являются заинтересованными в исходе дела и, как следствие, в силу прямого запрета, предусмотренного в ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, не могли быть привлечены в качестве понятых.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

На основании представленных в материалы дела документов, мировым судьей было верно установлены следующие обстоятельства.

.............. в 10 часов 15 минуты водитель ФИО1 в .............. на 12 Линии ДНТ «Нива» у .............. управлявший автомобилем «ФИО9 111940», с государственным номером <***> регион, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО1 отсутствует уголовно наказуемое деяние.

При рассмотрении административного материала мировым судьей в качестве свидетеля опрошен ФИО5 - сотрудник ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу, который показал, что в ходе несения службы .............. поступило сообщение из дежурной части, что на .............. ДНТ «Нива» .............. совершено ДТП. По прибытию на место увидели автомобиль марки/модели «УАЗ/Патриот» и автомашину марки/модели «ВАЗ/ФИО9», водитель которой не выдержал дистанцию и въехал в заднюю часть УАЗа «Патриота». В ходе оформления ДТП от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления для медицинского освидетельствования водителя ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера, при наличии клинических признаков опьянения. В протоколе об отстранении указано место его составления - ДНТ «Нива» .............., поскольку дежурная часть сообщила, что ДТП произошло на Центральной улице, после в процессе было уточнено место совершения ул. 12 линия у .............. ДНТ «Нива» ............... Поскольку мировым судьей протокол об административном правонарушении и приложенные документы были возвращены для устранения недостатков, инспектором ПАЗ ФИО6 лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, ему было сообщено о дате и времени, а также месте внесения изменений в процессуальные документы, при этом велась видеосъемка указанного факта, которая приложена к административному материалу. В назначенное время лицо, привлекаемое к административной ответственности, не прибыло, им были внесены изменения.

Также мировым судьей опрошен свидетель ФИО7 – сотрудник ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу, который сообщил, что в ходе несения службы .............. поступило сообщение из По прибытию на место увидели автомобиль марки/модели «УАЗ/Патриот» и автомашину марки/модели «ВАЗ/ФИО9», водитель которой не выдержал дистанцию и въехал в заднюю часть УАЗа «Патриота». При этом, когда подъехали, водители транспортных средств стояли, между собой не конфликтовали. В ходе оформления ДТП от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Понятыми были приглашены лица, которые находились в УАЗ «Патриот», один из них являлся водителем, другой пассажиром, при этом, кто являлся водителем, а кто пассажиром он не помнит. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для направления для медицинского освидетельствования водителя ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера, при наличии клинических признаков опьянения.

Мировой судья обоснованно установил, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении .............. следует, что .............. в 10 часов 15 минут работником ИДПС выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от ФИО1 не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении. Действия работников полиции им не обжалованы.

В качестве допустимых доказательств верно признаны протокол .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование и протокол 26 УУ .............. от .............. об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что у работников ДПС имелись основания для направления на медицинское освидетельствование и для отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии клинических признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица у ФИО1 (согласно критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование).

В качестве допустимых доказательств верно признаны протокол задержания транспортного средства .............. от .............., рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5, объяснение лица привлекаемого к административной ответственности и объяснения свидетелей.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такая же позиция закреплена в Постановлении Правительства РФ от .............. .............. «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Согласно п. 9 указанного постановления основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, которые, вопреки доводам защитника ФИО1, не являлись заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие надлежащих понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО3 и ФИО4, а также их письменными объяснениями, из которых следует, что указанные лица были приглашены в качестве понятых при составлении протоколов на гражданина ФИО1, в их присутствии ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед началом опроса свидетелям были предварительно разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, поэтому факты, изложенные в объяснении, верно были учтены мировым судьей, как достоверные.

В силу частей 2 и 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из материалов дела, понятые ФИО3 и ФИО4 без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспектором ДПС процессуальных документах.

При рассмотрении материала мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову понятых ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание, однако их неявка сама по себе не опровергает имеющиеся доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протоколов, выразившихся в привлечении при совершении процессуальных действий в качестве понятых участников дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) были предметом исследования мирового судьи, при котором нарушением положений ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ не установлено.

Поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, какой-либо материальный либо моральный вред указанным лицам причинен не был, оснований для признания их потерпевшим в рамках рассматриваемого производства не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела не установлено. Причинение повреждений автомобилю УАЗ «Патриот» до совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения, равно как и обращение в последующем потерпевшего за выплатой страхового возмещения само по себе к обратному выводу не приводит, поскольку данные факты, а равно возможность получения соответствующих выплат не находятся в причинно-следственной связи с результатом рассмотрения настоящего дела и привлечения конкретного лица к административной ответственности, поскольку вопросы виновности конкретных лиц в ДТП, произошедшем .............., и установлении в их действиях признаков иных составов административных правонарушений, не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 понятыми ФИО3 и ФИО4, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при даче объяснений, из материалов дела не усматривается.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется выполненная им собственноручно запись.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и правомерно отклонены мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен .............. в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

При этом, ФИО1 должностным лицом по номеру телефона <***> (указанного им в протоколе об административном правонарушении), извещался о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении в 10 часов 00 минут .............. по адресу: .............. А кабинет 2, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и внесения в него изменений.

В связи с неявкой ФИО1 в ОГИБДД по Минераловодскому городскому округу данные действия осуществлены в его отсутствие.

Копии названных выше протоколов направлены ФИО1 по месту его жительства.

Также следует отметить, что объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от .............. ..............), представлено не было.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, либо оснований для оговора не установлено и не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, анализ исследованных доказательств привел мирового судьи к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность виновного, не установлено.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность виновного, мировым судьей верно отнесено повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............), вынесенное в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО8

Дело ..............

УИД: 26MS0..............-59