Апелляционное постановление № 22-1327/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-1327/2017

судья Подгорнова О.В. №22-1327/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 09 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Цацалове О.О.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Мошковой С.А., предоставившей удостоверение №1681 и ордер №14598 от 02.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО3

на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24.01.2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

18.04.2008 г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п.«а» ч.3 ст.158, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 04.03.2011 г. по отбытию наказания;

15.02.2012 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 31.05.2013 г. по отбытию наказания;

05.06.2014 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.314.1., п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 16.03.2016 г. по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 24.01.2017 г.; засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.12.2016 г. по 23.01.2017 г., гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежали,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном им 09.08.2016 г. на территории Московского района г.Н.Новгорода с причинением значительного ущерба гражданину, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора от 24.01.2017 г. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он свою вину признавал в полном объёме, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными, влекущими необходимость применения к нему положений ст.64 УК РФ. Просит приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.01.2017 г. изменить и снизить назначенный осужденному срок наказания.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 извещен надлежащим образом лично под расписку 17.02.2017 года, по ходатайству осужденного обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании. По ходатайству ФИО3 ему также был назначен защитник в лице адвоката Мошковой С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить приговор суда первой инстанции и снизить назначенный ему срок наказания.

Защитник осужденного - адвокат Мошкова С.А. - выразила солидарную с осужденным позицию, доводы его апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и также просила приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенный ФИО3 срок наказания.

Государственный обвинитель, напротив, просил апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО3, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

С учетом имеющегося заключения судебно-психиатрического эксперта оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет; на учете у нарколога он не состоит; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО3 от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, на основании законоположений ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: явку с повинной, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом также признаны его удовлетворительные характеристики, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. При этом суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающими наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд второй инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО3, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки мнению апеллянта, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденного не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО3, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность ФИО3, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО3 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

При определении срока наказания ФИО3 судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него судом выявлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания ФИО3 с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 ст.61 УК РФ вместо п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в обоснование наличия у ФИО3 отягчающего наказания «рецидив преступлений» признается судом второй инстанции очевидной технической ошибкой, не влияющей на правосудность приговора, поскольку само отягчающее обстоятельство и его правовые последствия судом первой инстанции определены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба апеллянта удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин