Апелляционное постановление № 10-4904/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 6 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Галунчикове А.В., с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гребенщикова А.Н. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 2 июля 2021 года, которым

Гребенщиков Александр Николаевич, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый по приговорам:

1) Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 декабря 2013 года испытательный срок продлен на один месяц;

2) Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с испытательным сроком два года; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 декабря 2013 года испытательный срок продлен на один месяц;

3) Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 августа 2014 года) по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год три месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 и 31 августа 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединены части неотбытых наказаний по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 3 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на десять месяцев семнадцать дней исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 15%, освобожден 14 октября 2016 года;

4) мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 15 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на три года;

5) Богородицкого районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 года по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 15 мая 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, 12 февраля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев; в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гребенщиков А.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Фурсенко А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судья

установил:

Гребенщиков А.Н. признан виновным в совершении 3 марта 2021 года на территории Агаповского района Челябинской области управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенщиков А.Н. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы отмечают, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, и просит обратить внимание на смягчающие обстоятельства по делу, которые, по его мнению, судом учтены не в полном объеме. На основании доводов, изложенных в жалобе, просит приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 2 июля 2021 года изменить, и назначить более мягкое наказание.

От прокурора района Бычкова Н.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного. Полагает, что судом Гребенщикову А.Н. обосновано назначено наказание, и учтены все смягчающие обстоятельства. Просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Гребенщикова А.Н. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы и надлежащим образом оценены судом, фактически признаны допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Позиция Гребенщикова А.Н. в суде первой инстанции, выразившаяся в отрицании вины и его показания в данной части, согласно которым в момент управления автомобилем он был трезв, а алкогольный напиток употребил после поломки автомобиля, стоя на обочине, где и был застигнут сотрудниками ДПС, всесторонне исследована и оценена судом, с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Содержание положенных в основу судебного решения доказательств раскрыто в объеме, достаточном для обоснования обвинительного приговора.

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 судом установлено, что 3 марта 2021 года в ходе патрулирования участка автодороги в Агаповском районе Челябинской области был замечен автомобиль, неуверенное движение которого, вызвало подозрение в нарушении водителем правил дорожного движения, для проверки которого автомобиль был остановлен. За управлением транспортного средства находился Гребенщиков А.Н., который пояснил, что накануне употреблял водку; из показаний сотрудника полиции ФИО8 следует, что он видел Гребенщикова А.Н., сидящим в состоянии алкогольного опьянения в патрульном автомобиле; из показаний работника инспекции по делам несовершеннолетних ФИО9 установлено, что в ходе допроса несовершеннолетней ФИО10 стало известно, что Гребенщиков А.Н. употреблял спиртное во время движения, находясь за рулем; свидетель ФИО11 пояснила суду, что утром 3 марта 2021 года Гребенщиков А.Н. в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и уехал, а позже в телефонном разговоре с внучкой она узнала, что Гребенщиков А.Н. допил бутылку водки и уснул; от свидетеля ФИО12 суду стало известно, что со слов Гребенщикова А.Н., последний был остановлен за рулем автомобиля в состоянии опьянения.

Положенные в основу обвинительного приговора в указанной части показания допрошенных лиц, не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных и содержательно раскрытых в приговоре доказательств, судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Возникшие на различных этапах производства по делу противоречия в описании свидетелями деталей совершения преступления, его обстоятельств и обстановки, обусловлены, по мнению суда, индивидуальными особенностями памяти свидетелей, что с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции лиц о причинах возникших противоречий, не оказали существенного влияния на выводы суда первой инстанции при оценке исследованных доказательств в совокупности. Возникшие противоречия суд признает незначительными, и не порождающими по делу неустранимых сомнений, которые могут быть оценены в соответствии со ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу Гребенщикова А.Н.

Анализируя достоверность перечисленных свидетельских показаний судом также оценены показания допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО10, подтвердивших показания осужденного в суде, как недостоверные и обусловленные желанием оказать Гребенщикову А.Н. помощь избежать ответственность за содеянное.

Выводы суда в данной части убедительно мотивированны и обоснованны, в том числе анализом совокупности объективных доказательств вины Гребенщикова А.Н., к коим судом верно отнесены: рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Агаповскому району <данные изъяты> ФИО14 об остановке 3 марта 2021 года в 15 час. 00 мин. на 189 км автодороги «Южноуральск – Магнитогорск» в Агаповском районе Челябинской области автомашины под управлением Гребенщикова А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении Гребенщикова А.Н. от управления транспортным средством; акт добровольного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что 03 марта 2021 года в 15 часов 32 минут у Гребенщикова А.Н. в результате освидетельствования с применением прибора «Юпитер-К» № (заводской номер прибора №) установлено алкогольное опьянение и отражено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,508 мг/л; протокол осмотра автомобиля Гребенщикова А.Н., видеозапись процедуры освидетельствования Гребенщикова А.Н., запечатлевшей явные внешние признаки опьянения Гребенщикова А.Н., а также его пояснения об употреблении спиртного накануне, а не после поломки автомобиля; сведения, полученные в ходе выездного судебного заседания и осмотра автомобиля Гребенщикова А.Н., который после смены аккумуляторной батареи, завелся и находился в исправном состоянии.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, объема и редакции предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств, установленных судом, признается верной квалификация действий Гребенщикова А.Н. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного данной нормой.

Судом достоверно установлены как факт употребления Гребенщиковым А.Н. алкоголя, так и факт нахождения виновного в таком состоянии за управлением транспортным средством, будучи судимым по приговорам мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 15 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ и Богородицкого районного суда Тульской области от 21 апреля 2020 года также по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Гребенщикову А.Н. наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел конкретные обстоятельства содеянного, установленные в судебном следствии сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни, семейное положение, наличие иждивенцев: малолетних и несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Гребенщикова А.Н. по настоящему делу, судом установлены полно и достоверно, переоценке, как это предлагается в апелляционной жалобе, не подлежат.

Признание осужденным вины и высказанное в апелляционной жалобе раскаяние в содеянном на оценку законности и справедливости приговора не влияют и, по смыслу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, не могут быть расценены как основание для изменения или отмены приговора.

Отказ в признании смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной – объяснений Гребенщикова А.Н., данных до возбуждения уголовного дела, судом в должной мере мотивирован и признается обоснованным судебным решением. Апелляционный суд, соглашаясь с приведенными в данной части мотивами, также не находит веских поводов для признания указанных объяснений, а равно объяснений, данных Гребенщиковым А.Н. при производстве по административному делу, в качестве его активного содействия раскрытию или расследованию преступления, исходя из обстоятельства его совершения и очевидной для сотрудников полиции преступности действий Гребенщикова А.Н., отстраненного от управления автомобилем в результате освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения.

Избранный судом вид и размер назначенного Гребенщикову А.Н. наказания лишение свободы признается справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Ссылка суда в резолютивной части на положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, хоть и не является обязательной, но не влияет на законность и обоснованность приговора, не признается неправильным применением уголовного закона, не порождает сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем не требует внесения каких-либо изменений в судебное решение.

Как фактических, так и правовых оснований для назначения Гребенщикову А.Н. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется, что обоснованно указано судом в приговоре. Окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ в части дополнительного наказания признается законным, обоснованным и справедливым решением.

Уголовное дело рассмотрено судом в условиях состязательного и справедливого судебного процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 2 июля 2021 года в отношении Гребенщикова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья А.Г. Лихачев