Приговор № 1-86/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-86/2025

УИД (Дело) № 69RS0004-01-2025-000868-67

Производство № 1-86/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бологое Тверской области 12 августа 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Турлаковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Сайкиной А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Максименковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, родившегося <....> в <....>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка <....> года рождения, иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного подсобным рабочим в <....>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 14 ноября 2023 года Бологовским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 5 марта 2024 года, по состоянию на 12 августа 2025 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 17 дней,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Бологовском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 30 ноября 2023 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по делу № 1-201/2023 от 14 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

17 мая 2025 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: ..., распивал спиртные напитки. 18 мая 2025 года около 08 часов 40 минут у ФИО2, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник прямой преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <....>, припаркованным у ....

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, 18 мая 2025 года в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 10 минут, действуя по мотиву личной заинтересованности, чтобы доехать на вышеуказанном автомобиле до магазина «Магнит», расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский муниципальный округ, пгт. Куженкино-1, ул. Советская, д. 14 «а», и обратно к своему дому, с целью управления автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <....> в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у ..., завел его двигатель и привел автомобиль в движение. Осуществляя движение 18 мая 2025 года в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 10 минут на автомобиле марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <....> по автодороге, ведущей от дома №... по ... пгт. Куженкино Бологовского муниципального округа Тверской области к магазину «Магнит» по адресу: Тверская область, Бологовский муниципальный округ, пгт. Куженкино-1, 18 мая 2025 года в 09 часов 10 минут в 92 метрах от д. №... в пгт. Куженкино-1 Бологовского муниципального округа Тверской области ФИО2 был обнаружен сотрудниками ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» и в 09 часов 38 минут 18 мая 2025 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер № 006432. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 120824 от 18 мая 2025 года у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,315 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

ФИО2 с данным обвинением согласен в полном объеме и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу, против которого государственный обвинитель не возражал. Дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

Суд принял решение об особом порядке принятия решения по уголовному делу с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, собранными по делу, которые исследованы в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 210081 от 18 мая 2025 года (том 1 л.д. 4); чеком алкотектора Юпитер № 006432 от 18 мая 2025 года (том 1 л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 120824 от 18 мая 2025 года (том 1 л.д. 6); протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 472495 от 18 мая 2025 года (том 1 л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2025 года (том 1 л.д. 8-13); справкой из отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский», согласно которой водительское удостоверение у ФИО2 отсутствует (том 1 л.д. 19); копией приговора Бологовского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 24-26); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19 мая 2025 года (том 1 л.д. 27); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. 53-56), протоколом допроса свидетеля К.М.А. (том 1 л.д. 41-42), протоколом допроса свидетеля Ш.А.А. (том 1 л.д. 38-40), протоколом осмотра предметов – DVD-R диска с видеозаписями (том 1 л.д. 30-36); вещественными доказательствами – DVD-R диском с видеозаписями, автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <....>, ключами к автомобилю, свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 33, 37).

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2, государственным обвинителем представлены рапорт старшего инспектора ИДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» Ш.А.А. от 18 мая 2025 года и акт приема-передачи транспортного средства от 18 мая 2025 года, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <....>, ключи к автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства помещены на хранение на специализированную стоянку.

Суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления из числа доказательств, поскольку указанный процессуальный документ, по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела и изложенные в нем сведения о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий, то есть сам по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, он не доказывает, а также исключает акт приёма-передачи транспортного средства из числа доказательств, поскольку он не доказывает причастность ФИО2 к совершению преступления, указанного в настоящем приговоре, а является лишь свидетельством помещения и передачи вещественного доказательства на хранение.

Согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, действующая редакция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, «лишенным права управления транспортными средствами». Учитывая изложенное, из формулировки обвинения ФИО2 и описания преступного деяния подлежит исключению указание о том, что ФИО2 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и не имеющим водительского удостоверения, и, как следствие, указание на нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку данные обстоятельства не являются необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность за которое наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства не изменяются, равно как и не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ранее осужденный приговором Бологовского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 18 мая 2025 года с 08 часов 40 минут до 09 часов 10 минут на автодороге, ведущей от дома ... пгт. Куженкино Бологовского муниципального округа Тверской области к магазину «Магнит» по адресу: Тверская область, Бологовский муниципальный округ, пгт. Куженкино-1, вновь управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <....>, находясь в состоянии опьянения, и 18 мая 2025 года в 09 часов 10 минут в 92 метрах от д. №... пгт. Куженкино-1 Бологовского муниципального округа Тверской области был обнаружен сотрудниками Госавтоинспекции, в связи с чем действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории Бологовского муниципального округа Тверской области, состоит в фактических брачных отношениях на протяжении 19 лет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <....> года рождения, иных лиц на иждивении не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» не состоит, является военнообязанным, имеет официальное место работы в качестве подсобного рабочего <....> в ООО «<....>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Куженкинского городского поселения Бологовского района Тверской области характеризуется в целом нейтрально, со стороны соседей и по месту работы - исключительно положительно, имеет ряд благодарственных писем от жителей д. Озеревичи и д. ФИО3, ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Бологовского муниципального округа, администрации Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области за оказанную помощь в строительстве, благотворительную помощь в приобретении атрибутов для детских праздников, оказывает помощь пожилой матери, имеющей ряд хронических заболеваний, воинскую службу не проходил по состоянию здоровья, привлекался к административной ответственности, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, отрицает наличие хронических заболеваний.

Основываясь на материалах дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает заявление подсудимого о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, положительные данные о личности, указанные в характеристиках, наличие официального трудоустройства и благодарственных грамот, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в быту пожилой матери, имеющей ряд хронических заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания даны ФИО2 после выявления сотрудниками Госавтоинспекции данного преступления и не содержат каких-либо сведений, не установленных на момент их получения работниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются к лицу, совершившему преступление, как это следует из ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 систематически допускал грубые нарушения правил дорожного движения, представляющие опасность для неограниченного круга лиц, - управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым пренебрег безопасностью на дороге, в частности был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста. Однако спустя менее года в сентябре 2023 года ФИО2, не имеющий водительского удостоверения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения и, являясь подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в ноябре 2023 года был осужден Бологовским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в период непогашенной судимости и отбывания наказания ФИО2 вновь совершил аналогичное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ, которое в настоящее время полностью отбыто подсудимым, не оказало должного позитивного влияния на ФИО2 и явилось недостаточно эффективным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, с учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, полное признание вины, материальное положение подсудимого, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения преступления, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не подлежат применению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает наказание в виде принудительных работ.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его исключительно положительные характеристики, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы, однако связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, и находит возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде принудительных работ.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания по ходатайству ФИО2, а также по его же ходатайству рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем при назначении окончательного наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая наличие неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Мера пресечения в ходе производства дознания в отношении ФИО2 не избиралась.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судом установлено, что при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 использовался автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <....>.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <....> является К.М.А.

В судебном заседании, в том числе из показаний свидетеля К.М.А. и показаний подсудимого ФИО2, установлено, что указанный автомобиль был приобретен К.М.А. на личные денежные средства, а также на денежные средства, предоставленные её отцом. Между тем, из показаний указанных лиц следует, что на протяжении 19 лет они состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, К.М.А. частично распоряжается заработанными ФИО2 денежными средствами, в частности на продукты питания для совместного употребления и на нужды детей, они совместно участвуют в содержании и воспитании двоих общих детей – проживающего совместно с ними сына <....> года рождения и проходящего обучение в г. Твери сына <....> года рождения. Автомобиль был приобретен для нужд семьи, К.М.А. не запрещала своему сожителю ФИО2 пользоваться указанным автомобилем, не возражала против использования им транспортного средства в день случившегося, со слов указанных лиц, автомобиль обычно припаркован около дома по месту их проживания, не запирается, ключи располагаются в самом автомобиле в свободном доступе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <....>, который использовался ФИО2 при совершении преступления, находится в совместной собственности К.М.А. и подсудимого ФИО2, состоящих в фактических брачных отношениях, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в остальной части подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 14 ноября 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания.

Обязать ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– DVD-R диск с десятью фрагментами видеозаписи – хранить при материалах уголовного дела;

– автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <....>, ключи к автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства, помещенные на хранение на специализированную стоянку ООО «Хотей» по адресу: <...>, – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А. Р. Овсянникова