Приговор № 1-100/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-100/2018

дело 1-100/ 2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04 августа 2018 года около 02 часов 30 минут, из помещения гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> умышленно, <данные изъяты>, с целью угона транспортного средства, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> и осуществил на нем движение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 03 августа 2018 года около 23.30 часов в с. <данные изъяты> он пошел в магазин, там встретил и познакомился с <данные изъяты> Последний предложить совместно у него дома распить спиртное, он согласился. На автомобиле <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> они приехали домой к последнему по адресу : <данные изъяты>

<данные изъяты> поставил автомобиль в гараж, он видел куда последний положил ключи от гаража. Они начали распивать спиртное, <данные изъяты> сильно опьянел и уснул. Ему было далеко идти до дома и поэтому он решил угнать автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>

Примерно в 02 часа 30 минут, 04 августа 2018 года он взял ключи от гаража, которые находились в шортах у <данные изъяты> вышел из дома, открыл гараж. Шлепки, в которых он был обут, остались у дома <данные изъяты>

Двери автомобиля были открыты, ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Он завел автомобиль и поехал по улицам с. <данные изъяты> в сторону ООО «<данные изъяты>». Он заехал во двор и во время маневрирования по двору совершил наезд на здание правым крылом автомобиля. Затем автомобиль он отогнал в кусты недалеко от ООО « <данные изъяты>» и ушел спать.

Свою вину по факту незаконного завладения автомобилем <данные изъяты> без цели хищения он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в суде.

Приведённые показания подсудимого ФИО2 также подтверждаются его явкой с повинной от 06 августа 2018 года на л.д. 8-9, оформленной подсудимым собственноручно в соответствии со ст. 142 УПК РФ, из содержания которой следует, что 04 августа 2018 года около 02 часов 30 минут он угнал автомобиль <данные изъяты> из гаража, принадлежащего <данные изъяты>

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что он проживает один в с. <данные изъяты>, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>

03 августа 2018 гора около 23.30 часов в с. <данные изъяты> у магазина он встретил ФИО2, которому предложил совместно распить спиртное. ФИО2 согласился и на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> поехали к нему домой. Он сразу загнал автомобиль в гараж, ворота которого закрыл на ключ, куда их положил не помнит. Двери в салоне автомобиля на ключ он не закрывал, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания.

Вместе с ФИО2 они распивали спиртное, он опьянел и уснул. 04 августа 2018 года около 04.30 минут он проснулся, в доме ФИО2 уже не было. У дома находились шлепки, в которых ранее был обут ФИО2 Он вышел на улицу и увидел, что гараж открыт и в гараже отсутствует принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Он начал поиски автомобиля и обнаружил его около животноводческой фермы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: с. <данные изъяты> На автомобиле имелись механические повреждения в передней правой стороны автомобиля -бампера, крыла, фары. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль угнал ФИО2, наехал на здание ООО «<данные изъяты>». ФИО2 автомобиль не передавал, к управлению последнего не допускал. Позже ФИО2 полностью восстановил принадлежащий ему автомобиль, претензий не имеет.

Показания потерпевшего <данные изъяты> логичны, стабильны в ходе следствия и в судебном заседании. У него нет оснований оговаривать ФИО2, так как до случившегося они не были знакомы, никаких конфликтов не было, что не оспаривалось подсудимым ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, у суда не имеется.

Показания потерпевшего <данные изъяты> соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела и истинной картине происшедшего, в связи с чем суд считает их правдивыми.

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они при описании деяний, совершенных подсудимым, направленности его умысла, никаких противоречий не содержат и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, совпадают с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего свою причастность к совершению преступления.

Указанные потерпевшим <данные изъяты> обстоятельства происшедшего нашли подтверждение в следующих доказательствах:

показаниях свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо изложенных показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается:

- заявлением <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2 о совершенном преступлении от 06 августа 2018 года на л.д. 8-9;

- протоколом осмотра <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку приведенным выше письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 ранее был судим 05 мая 2010 года Первомайским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, согласно постановлению Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2011 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на срок 3 года;

20 октября 2011 года Первомайским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда от 05 мая 2010 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожден <данные изъяты> условно- досрочно на 9 месяцев 2 дня по постановлению Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 января 2014 года.

Имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собственными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и в суде о том, что вечером 03 августа 2018 года и ночью 04 августа 2018 года он употреблял спиртные напитки, противоправные действия по угону автомобилем были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде он не допустил бы таких действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 74, рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д.75, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой на л.д. 93-94, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на консультативном учете у врача психиатра до 2016 года ( л.д. 96, 98).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения противоправных действий подсудимым, направленных против собственности, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без назначения ему реального отбывания наказания достичь невозможно.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным определить ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, наличия в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся у <данные изъяты>, следует оставить у последнего;

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у <данные изъяты> следует оставить у последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся у <данные изъяты> оставить у последнего;

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у <данные изъяты> оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: