Решение № 2А-234/2024 2А-234/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-234/2024

Дело № 2а-234/2024

УИД 44RS0004-01-2024-000299-55

Мотивированное
решение

изготовлено 22.07.2024г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа - Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО1, ОСП по Мантуровскому району, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №144301/23/44014-ИП, возложении обязанности выполнить действия по исполнению

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилось АО «Альфа- Банк» с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО1, ОСП по Мантуровскому району, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить действия по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО2

Свои требования мотивировало тем, что в ОСП по Мантуровскому району был предъявлен исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса У-00001015913, выданная 12.12.2023года нотариусом ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса Листовой О.А о взыскании задолженности по кредитному договору [№] от 23.06.2022г с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа - Банк» в сумме 151370,94 рублей: основной долг -97946,10рублей, проценты – 51939,84рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 1485,00рублей, за период с 14.08.2023г по 13.11.2023г.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2023г возбуждено исполнительное производство №144301/23/44014-ИП в отношении ФИО2 Согласно сайту УФССП по Костромской области, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Поскольку должник в добровольном порядке требования о погашении задолженности не исполнил, то в соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения исполнительного документа в принудительном порядке, однако, судебный пристав-исполнитель бездействует, что выражается в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя на своевременно, полное и правильное исполнение судебного акта. Не приняты меры, направленные на установление имущества должника. Не осуществлен выход на место жительства должника с целью установления его имущественного положения. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось. Свои требования истец обосновал нормами ст.ст.36,69,98,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 218,227КАС РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, просив в административном исковом заявлении рассмотреть дело без участия его представителя, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела путем уведомления посредством электронной почты.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Возражений по иску не представил.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители ОСП по Мантуровскому району, УФССП по Костромской области.

От административного ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Мантуровскому району находится указанное исполнительное производство №144301/23/44014- ИП от 14.12.2023г в отношении должника ФИО2, данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №22097/24/44014-СД на общую сумму 1287006,54рубля, в состав которого входят еще три исполнительных производства, одно из которых содержит требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по которому также имеется задолженность.

В рамках исполнительного производства в отношении должника УстюжанинаИ.Л были своевременно направлены запросы ( обновляются ежемесячно) во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, запрашивалась информация в банках и иных кредитных организациях, ежемесячно направлены запросы в регистрирующие органы; в ГИБДД - на предмет наличия у должника транспортных средств и имеющихся ограничениях и обременениях; в ИФНС — на предмет налоговых отчислений (в т.ч. от сдачи в наем, аренды), перечня расчетных счетов, зарегистрированных за должником, а также сведений о работодателе, осуществляющем пенсионные отчисления; в кредитные организации — на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника; для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания, а также направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор.

Согласно сведениям из кредитных организаций (банков), у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТСБанк», АО «Тинькофф Банк». В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.12.2023г, 07.01.2024г, 28.02.2024г вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банках. 22.01.2024г, 29.02.2024г, 07.03.2024г вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах. Денежные средства со счетов не поступают.

Согласно ответу из ПФ РФ от 21.12.2023г должник получал доход в администрации Мантуровского муниципального округа, в связи с чем, 09 января 2024г было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно представленным сведениям, должник уволен из администрации 23.11.2023г. По состоянию на 08.02.2024г сведения о трудоустройстве должника отсутствовали. 15.02.2024г должник предоставил выписку из ЦЗН о том, что, что он состоит на регистрационном учете в качестве безработного.

В рамках исполнительного производства по взысканию алиментных платежей (в связи с очередностью исполнения) 15.02.2024г было вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника и направлено в ОГКУ «ЦЗН Костромской области", размер удержания был установлен 70%. Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю по алиментным платежам. В связи с трудоустройством, должник был снят с учета в ЦЗН и представил справку о трудоустройстве в ООО «Полимет» с 19.06.2024г, на основании которой судебным приставом-исполнителем 26.06.2024г вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту получения дохода в ООО «Полимет», размер удержаний по алиментным обязательствам установлен 70%, а в рамках сводного исполнительного производства – 50%. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 03.06.2024г, обновляется регулярно. Направлены запросы в ГИМС и Гостехнадзхор для установления имущества, зарегистрированного за должником. Судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник не имеет в собственности транспортных средств, а также недвижимого имущества, отсутствуют денежные средства на счетах должника. Выяснено семейное положение должника, который не состоит в зарегистрированном браке. 22 мая 2024г и 28 июня 2024г осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника. По адресу регистрации должник проживает, однако имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. В своем отзыве судебный пристав – исполнитель ФИО1 указывает, что само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на нормы ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015г №50, административный ответчик считает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, и поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.2,4ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено из копий материалов исполнительного производства №144301/23/44014-ИП, возбужденного 14.12.2023г, в отношении должника УстюжанинаИ.Л, зарегистрированного по месту жительства: [адрес].

Судом установлено из решения Мантуровского районного суда по гражданскому делу №2-139/2024г, что период с марта 2023г по январь 2024г должник не проживал по месту регистрации, в связи с избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу, в настоящее время мера пресечения должнику изменена на другую, ввиду рассмотрения уголовного дела судом. Указанное обстоятельство является одной из основных причин длительного неисполнения исполнительных документов в отношении должника и образования задолженности, в том числе, по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, а также в пользу взыскателя – АО «Альфа-банк».

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем в электронном виде ежемесячно, в т.ч в указанный административным истцом период, направлены запросы в кредитные учреждения, запросы к операторам связи, в орган ПФР, с целью установления имущества должника.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем своевременно были направлены запросы в банки, в пенсионный Фонд РФ, запросы о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а также в отношении движимого имущества, направлен запрос в ЗАГС о регистрации брака должника, а также 15 декабря 2023г, 07.01.2024г, 09.01.2024г,22.01.2024г вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства на счетах, находящихся в банках.

Согласно письму МКУ объединенная бухгалтерия г.о гор.Мантурово, поступившему в ОСП 12.02.2024г, сообщено, что должник ФИО2 не работает в администрации г.о гор.Мантурово, уволен 23.11.2024г.

Копией выписки ЦЗН от 15.01.2024г подтверждается, что должник УстюжанинИ.Л находился с 15 февраля 2024г на регистрационном учете в качестве безработного, за период нахождения на учете в УЗН удержание производилось по исполнительному документу о взыскании алиментов в размере 70%, удержано из пособия 10280,89рублей.

Постановлениями от 28.02.2024г наложен арест на денежные средства на счетах должника.

2504.2024г исполнительные производства от 09.04.24г № 54357/24/44014- ИП, от 14.12.2023г №144301/23/44014- ИП, от 07.11.2023г №22097/24/44014- ИП в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №22097/25/44014- СД.

В рамках сводного исполнительного производства 03 июня 2024г, в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду наличия в сводном исполнительном производстве двух исполнительных документов, выданных судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, что подтверждается соответствующими актами: от 22мая 2024г, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО1, в присутствии понятого совершила выход по адресу: [адрес], по месту жительства должника, при этом имущества, подлежащего аресту, не было установлено.

По данному адресу места жительства должника осуществлялся выход судебного- пристава исполнителя 28.06.2024г, что подтверждается актом, которым установлено, что должник фактически проживает по указанному адресу, но при этом имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.04.2024г взыскателю отказано в розыске должника и его имущества по тем основаниям, местонахождение должника известно, его имущественное положение установлено, оснований считать, что какое-либо имущество скрывается должником - у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник 26.06.2024г предоставил в ОСП по Мантуровскому району копию приказа о приеме на работу в ООО «Полимет», в тот же день судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на заработную и иные доходы должника, обращено взыскание на заработную плату должника в пределах долга в сумме 1 318 104,40рублей, из них основной долг: 1231873,28рублей, исполнительский сбор – 86231,12рублей. Пунктом 3.1 постановления определено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в первую очередь удержать сумму долга 1231873,28 рублей.

Судом установлено, что исполнение исполнительного документа в пользу АО «Альфа-Банк» фактически не осуществляется. Задолженность составляет 151 370,94рублей, исполнительский сбор 10595,96рублей.

Вместе с тем суд не находит обоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактическое исполнение незначительными суммами из заработной платы должника производится в настоящее время в пользу иного взыскателя, по алиментным платежам, и при этом судебным приставом-исполнителем совершены необходимые меры для принудительного взыскания задолженности, что видно из материалов исполнительного производства.

Суд учитывает, что в рамках сводного исполнительного производства имеется исполнительный документ с первой очередью его исполнения (ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и, следовательно, бездействии судебного пристава-исполнителя, опровергаются сведениями об отправке копий постановлений в электронном виде сторонам исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.02.2024г, 06июня 2024г по рассмотрению ходатайств взыскателя; постановлением от 13.06.2024г начальника ОСП - старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя. Копии постановлений административному истцу были направлены в электронном виде судебным приставом –исполнителем, как следует из ответов на жалобу и ходатайства.

Суд не может признать обоснованными доводы административного истца о том, что в указанный административным истцом период времени судебный пристав-исполнитель бездействовал, т.к проверка имущественного положения должника производится ежемесячно путем направления запросов в автоматизированной форме, так и путем выхода по месту жительства должника.

Согласно ст.64 и ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Административным истцом в иске не указано о том, какое конкретное исполнительное действие не совершено судебным приставом-исполнителем, которое бесспорно повлекло бы скорейшее исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец, помимо указания на бездействие судебного пристава-исполнителя не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о месте нахождения какого-либо имущества должника или о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества, подлежащего аресту.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Факта бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа судом не установлено, при этом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также выполненные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по применению мер принудительного исполнения в виде установления имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа - Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО1, ОСП по Мантуровскому району, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №144301/23/44014-ИП, возложении обязанности выполнить действия по исполнению – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова