Приговор № 1-268/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 1-268/2024

Уголовное дело № 1-268/2024

УИД: 09RS0001-01-2024-000488-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кубова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черкесска Аслануковой А.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Тамазовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Харатоковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.08.2015 приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 12.08.2016 приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося по отбытии срока наказания 20.06.2019 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2023 года ранее знакомые ФИО3 и ФИО1, находясь в помещении пункта охраны мебельной фабрики «Mebel Kemi (Кэми)» по адресу: <адрес> совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков 30 декабря 2023 года, примерно в 13 часов, более точное время не установлено, между ФИО3 и ФИО1 находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном помещении пункта охраны мебельной фабрики, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, которая продолжилась за пределами территории вышеуказанной мебельной фабрики. В ходе ссоры, у ФИО3, испытывающего личное неприязненное отношение к ФИО1 возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью.

ФИО3 реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, 30 декабря 2023 года примерно в 13 часов, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах западнее от здания, по адресу: <адрес> и 15 метрах севернее от ограждения мебельной фабрики «Mebel Kemi (Кэми)», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая наступления этих последствий, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, используя в качестве оружия находящийся в кармане его брюк туристический нож хозяйственно-бытового назначения, взял указанный нож в правую руку и нанес им один удар в область передневнутренней поверхности верхней трети правой голени ФИО1, чем причинил ему повреждение в виде колото-резаной раны передневнутренней поверхности верхней трети правой голени, проходящей раневым каналом в подколенную ямку справа с повреждением по ходу раневого канала подколенной артерии и открывающейся в подколенной области справа, сопровождающейся образованием массивной межфасциальной гематомы (объем в пределах 500,0 – 600,0 мл.) и активным наружным кровотечением, приведшим к острому малокровию внутренних органов с острым нарушением кровообращения и реологических свойств крови, ставших непосредственной причиной смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила 31 декабря 2023 года в 09 часов 00 минут в стационарных условиях Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесская Республиканская клиническая больница», расположенного по адресу: <адрес>, и состоит в прямой причинной связи с вышеуказанной колото-резаной раной.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что 30 числа, когда он находился у себя дома, ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он его опохмелил. Он взял бутылку виски, приехал к нему. Далее они с ФИО1 сели у употребили спиртное, было нормальное и дружеское общение. В процессе беседы, когда ФИО1 опьянел, начал выражаться нецензурными словами. Он попросил его общаться спокойно и без нецензурной лексики, на, что тот высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Когда ФИО1 не успокаивался, он сказал, чтобы они с ним вышли. У него не было никакой агрессии по отношении к ФИО1. Свидетель №1 находился возле двери и видел, что он вышел следом, на что ФИО1 накинулся на него с кулаками. Он не стал ему отвечать, схватил его и оттащил. Они присели на корточки и на повышенных тонах разговаривали с ним. Он спросил, почему ФИО1 так себя ведет. После этого они начали толкаться, ФИО1 никак не успокаивался, лез бороться и словесно выражался нецензурной бранью. После этого у него кончилось терпение и в моменте вытащи карманный нож и целенаправленно, чтобы не нанести ФИО1 удар в жизненно важные органы, ударил его ножом в ногу, а именно в икру один раз, для того, чтобы ФИО1 успокоился. После этого ФИО1 встал и побежал с криками: «Зачем ты это сделал?», ФИО1 добежал до ворот, присел около столба, а они с Свидетель №1 подошли к нему. Он держал рану ФИО1, у него сочилась кровь, но не брызгала, он своей рукой прижал его рану. В этот момент подбежал Свидетель №2 с криками и вопросами: «Что они наделали?». Свидетель №2 начал паниковать, на что он прогнал Свидетель №2 и сказал, чтобы он шел в свою будку. После этого Свидетель №1 снял свой ремень, и они перетянули ФИО1 ногу. Он сказал, чтобы Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь. Пока Свидетель №1 вызывал скорую медицинскую помощь, он одной рукой держал перетянутый ремень, а другой рукой рану. Спустя минут 20 приехали сотрудники скорой медицинской помощи и они загрузили ФИО1 в машину скорой помощи и он поехал вместе ними. Скорая помощь оказала всю необходимую помощь. Все указанное время ФИО1 был в сознании и разговаривал с ним. В больнице он пробыл минут 30, пока его не забрали сотрудники полиции. После того как он вышел из МВД, он приехал в больницу и поинтересовался у медицинских сестер о состоянии ФИО1. Ему ответили, что ФИО1 пришел в себя, начал буянить и его привязали к кровати. 31 числа он приехал рано утром в приемный покой, чтобы проведать ФИО1, но ему сказали, что он умер.

Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянении, скорее всего он бы избил ФИО1 и не нанёс ему ножевое ранение. Врачи казали, что ножевое ранение пришлось в вену. У него кровь просто сочилась, по его предположению ФИО1 потерял грамм 300-400, максимум 500 мл., крови пока его не отправили в реанимацию. Он признает свою вину, что он совершил неправомерные действия в отношении ФИО1, ударив его колюще-режущим предметом. Он не согласен с тем, что ФИО1 умер именно от этого. Он не мог умереть от потери крови. Насколько ему известно, ФИО1 лежал в Городской больнице с приступом цирроза печени, у ФИО1 было варикозное расширение вен.

Виновность ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1, является её родным братом. 30.12.2023 примерно в 14 часов 00 минут соседка ФИО1, <данные изъяты> написала ей в приложении «WhatsApp», и сообщила, что парень по имени Олег ударил ФИО1 ножом и ФИО1 отвезли в реанимацию в больницу. Примерно в 15 часов 00 минут она поехала в РГБ ЛПУ «КЧРКБ» в г. Черкесске, где ей сообщили, что с ФИО1 все нормально и его жизни ничего не угрожает. После она поехала на место происшествия, и охранник ей показал место, где Олег ударил ножом ФИО1 и сказал, что они вроде спокойно сидели и распивали спиртные напитки, после чего между ними произошел конфликт и Олег ударил ФИО1 ножом в ногу. Она подошла посмотреть на место и заметила там капли крови. Утром 31.12.2023 примерно в 09 часов 30 минут ей позвонили из РГБ ЛПУ «КЧРКБ» и сообщили, что ФИО1 скончался в реанимационном отделении./том 1, л.д. 191-195 /

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.12.2023 примерно в 13 часов 00 минут он приехал на работу к своему другу ФИО1 в ООО «Mebel Kemi» по адресу: <адрес> увидел в сторожке ФИО1 и еще двух ранее ему незнакомых людей. Один из них представился Олегом, а второй был охранником. ФИО1, Олег и охранник находились в состоянии алкогольного опьянения и разговаривали спокойно. Когда он стоял на улице и разговаривал по телефону, к нему подбежал охранник и сказал, что у Олега и ФИО1 происходит конфликт, которые в этот момент находились за территорией организации, у ворот. Он сразу же вышел с ворот и побежал к Олегу с ФИО1, которые сидели на корточках и разговаривали на повышенных тонах. Конфликт между ФИО1 и Олегом произошел в связи с тем, что ФИО1 выразился в адрес Олега нецензурной бранью. Когда он подошел к ним, он заметил, что у ФИО1 под левым глазом имеется синяк. Далее Олег встал на ноги и продолжал разговаривать с ФИО1 повышенным тоном. Затем ФИО1 также встал с корточек, и они начали толкать друг друга руками. Он попытался успокоить их и встал между ними, однако они продолжали проявлять агрессию по отношению друг к другу. После этого ФИО1 развернулся и стал уходить в противоположную сторону от Олега и присел на корточки на рядом стоящий бордюр. Затем Олег побежал в сторону ФИО1 и нанес ему один удар. Он встав между Олегом и ФИО1, попытался их разнять и успокоить, однако это не помогало. В этот момент ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица Олега. Олег схватил ФИО1 за воротник, стал удерживать и пытаться побороть. Далее Олег и ФИО1 упали на землю, при этом Олег находился поверх последнего. Когда он смог оттащить Олега от ФИО1, последний сел ягодицами на землю. Олег продолжал разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах и проявлять агрессию. После этого Олег подошел к ФИО1, схватил его за голову, нагнулся к ФИО1, достал имеющийся при нём раскладной нож черного цвета и нанес один удар ФИО1 в правую ногу, в область голени. ФИО1 сразу же после удара встал на ноги и стал убегать от Олега в противоположную сторону. Он побежал за ФИО1, который, пробежав примерно 40 м, упал на землю. В этот момент он услышал, что вышел охранник и начал кричать - что случилось, а также стал говорить, чтоб он перевязал ногу ФИО1. Догнав ФИО1, он сразу же снял свой брючный ремень и перетянул ФИО1 ногу в области паха, для того, чтобы остановить кровотечение. После того, как он оказал ФИО1 первую медицинскую помощь, он сразу же со своего мобильного телефона, позвонил в скорую помощь и вызвал бригаду скорой помощи. Пока они ждали скорую помощь, Олег стал говорить: «Я не хотел, меня переклинило». Через 15 минут приехала бригада скорой помощи, которая погрузила ФИО1, где он потерял сознание и отвезли его в больницу. Вместе с ФИО1 в больницу поехал Олег, а он дождался своего знакомого ФИО4 и на автомобиле Артура поехали в РГБЛПУ «КЧРКБ», куда был доставлен ФИО1. По приезду медицинские работники им сказали, что они оказали медицинскую помощь ФИО1 и с ним все нормально. /том 1, л.д. 151-154/

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2023 году, он, подсудимый ФИО3 и ФИО1 работали в ООО «Mebel Kemi». Он работал в должности охранника. Точную дату не помнит, когда он находился на работе, ФИО5, ФИО1 и еще один ранее незнакомый ему парень, распивали спиртные напитки. После выпитой бутылки водки, между ФИО1 и ФИО5 произошёл словесный конфликт, после чего они вышли на улицу и продолжили свой разговор, а он остался на своём рабочем месте. Он видел через окно, как ФИО5 и ФИО1 сидя на корточках о чем-то разговаривали и через какое-то время он услышал крики. Выйдя на улицу, он увидел полосы крови и кровь на джинсах ФИО1 в области ноги, а также как парень имя которого он не помнит, перевязал ногу ФИО1 выше колена, рубашкой. От увиденного он стал кричать на них, а также призывал их что-то предпринять, после чего, ФИО5 прогнал его, а парень который находился в компании ФИО1 и ФИО5, вызвал карету скорой помощи. По приезду кареты скорой помощи, врачи сразу же стали оказывать первую помощь и привели в чувство ФИО1, но он не разговаривал. Врачи долго не могли остановить кровь, и в этот момент он увидел рану на ноге ФИО1. В последующем они погрузили ФИО1 в карету скорой помощи, в которую сел и ФИО5. От молодого парня ему стало известно, что ФИО5 ударил ножом ФИО1. Причины конфликта между ФИО5 и ФИО1 ему неизвестны.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные в ходе судебного следствия, в части возникшего конфликта между ФИО1 и ним, то, что виновником конфликта явился сам ФИО1 и, что в ходе конфликта он ударил ножом ФИО1 в целях, чтобы его успокоить, судом признаются достоверными. Отдельные противоречия в его показаниях с показаниями свидетелей, в части кто и где находился и кто чем занимался, судом признаются не значительными, как не влияющие на предмет доказывания по уголовному делу.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 данные на стадии предварительного следствия, судом признаются достоверными, как соответствующие установленным судом обстоятельствам. Отдельные противоречия в их показаниях с показаниями подсудимого ФИО3 являются не значительными и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию. Лицом, осуществлявшим предварительное расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными. Отдельные противоречия в его показаниях с показаниями подсудимого ФИО3 являются не значительными и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию, поэтому его показания берутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность ФИО3 в совершенном преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от 25.01.2024, согласно которому: на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание результаты дополнительных методов исследования, предварительные сведения об обстоятельствах смерти и в соответствии с поставленными вопросами смерть гр-на ФИО1 наступила в результате колото-резаной раны передневнутренней поверхности верхней трети правой голени, проходящей раневым каналом в подколенную ямку справа с повреждением по ходу раневого канала подколенной артерии и открывающейся в подколенной области справа, сопровождающейся образованием массивной межфасциальной гематомы (объем в пределах 500,0 – 600,0 мл.) и активным наружным кровотечением, приведшим к острому малокровию внутренних органов с острым нарушением кровообращения и реологических свойств крови, ставших непосредственной причиной смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № РГБЛПУ «КЧРКБ» смерть ФИО1 наступила 31.12.2023 года в 09 часов 00 минут, что не противоречит данным секционного исследования./том 1, л.д. 14-25/

Заключением эксперта № от 09.01.2024, согласно которому на спортивных брюках ФИО1, изъятых в ходе ОМП, представленных на экспертизу, имеются следующие повреждения: на правой штанине, в 25мм от внутреннего шва изделия и в 190мм от нижнего края изделия, имеется повреждение линейной формы длиной - 60мм;

Вышеуказанное повреждение на спортивных брюках, представленных на экспертизу, является колото-резаным и образовано в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим одно заострённое лезвие. /том 1, л.д. 62-66/

Заключением эксперта № от 10.01.2024, согласно которому на поверхности ножа, изъятого 30.12.2023г., представленного на экспертизу, обнаружен след папиллярного узора руки. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 14х10мм на отрезке липкой ленты, размерами 48х80мм для идентификации личности пригоден. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 14х10мм, на отрезке липкой ленты размерами: 48х80мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки, на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО3 Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.12.2023г., относится к туристическому ножу хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию./том 1, л.д. 84-87/

Заключением комиссии экспертов № от 16.01.2024, согласно которому ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоционально напряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения). /том 1, л.д. 177-180/

Заключением эксперта № от 19.01.2024, согласно которому кровь от трупа ФИО1 относится к группе A? (II). Кровь от ФИО3 относится к группе Оa?(I).

В пятнах на куртке (об.1-7), джинсовых брюках (об.8-10), кофте с капюшоном (об.11-17), футболке (об.18-19), фрагменте утепленных брюк (об.20-21), фрагменте ткани (брючины) (об.22-25), смывов с пары кроссовок (об.26-35), паре носков (об.36-39), трусах (об.40-44), смыве изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес> (об.45), смывах со складного ножа (об.46-49), обнаружена кровь человека и при установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген А, а также агглютинин ?, которые происходят от лица (лиц) с А? (II) группой крови». Следовательно, не исключается происхождение данной крови от трупа ФИО1 или от лица (лиц) с такой же группой крови A? (II). Таким образом, исключается происхождение данной крови от ФИО3 с группой крови Oa?(I). /том 1, л.д. 212-221/

Протоколом осмотра трупа от 31.12.2023, согласно которому осмотрен труп ФИО1. В ходе осмотра установлено, что у ФИО1 имеется колото-резаная рана передневнутренней поверхности верхней трети правой голени и подколенной области справа./том 1, л.д. 6-10/

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023, согласно которому осмотрена палата № РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в стеклянный флакон изъяты образцы крови. /том 1, л.д. 34-39/

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023, согласно которому осмотрена смотровая комната № РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пара кроссовок «Adidas» из искусственного материала черного цвета; пара черных носков, выполненных из хлопчатобумажного трикотажа; трусы мужские, выполненные их трикотажного полотна темно-серого цвета; кофта «Adidas» с капюшоном из синтетической ткани черного цвета; футболка, из хлопчатобумажного материала белого цвета; кофта «ТАМО» из полусинтетического трикотажа черного цвета; фрагмент утепленных брюк «Adidas» из синтетической трикотажной ткани черного цвета; фрагмент ткани из синтетического трикотажа черного цвета (брючины), принадлежащие ФИО1 /том 1, л.д. 40-47/

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023, согласно которого осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по г. Черкесску по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 изъят туристический складной нож хозяйственно-бытового назначения, которым он нанес колото-резаную рану ФИО1 /том 1, л.д. 54-57/

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах западнее от здания, расположенного по адресу: <адрес> 15 метрах севернее от ограждения мебельной фабрики «Mebel Kemi (Кэми)», расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО3 установлено место совершения преступления. На ватную палочку изъят смыв крови ФИО1 /том 1, л.д. 68-75/

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2023, согласно которому осмотрено помещение офиса мебельной фабрики «Mebel Kemi (Кэми)», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят USB-Flash-накопитель, объемом памяти 32 GB, с видеозаписями с камер-видеонаблюдения. /том 1, л.д. 90-100/

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2024, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО2 осмотрен USB-Flash-накопитель, объемом памяти 32 GB, с видеозаписями с камер-видеонаблюдения, по адресу: <адрес>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлены обстоятельства нанесения ФИО3 колото-резаной раны ФИО1 /том 1, л.д. 223-237/

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2024, согласно которому осмотрены: дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отрезок липкой ленты размерами сторон 48 х 80 мм, со следом папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 14 х 10 мм, оставленным отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО3, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том 1, л.д. 240-244/

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2024, согласно которому осмотрены: туристический складной нож хозяйственно-бытового назначения, принадлежащий ФИО3; ватная палочка со смывом крови ФИО1, изъятая 31.12.2023 в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>; стеклянный флакон с образцом крови от трупа ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО3; марлевый тампон с образцом крови от трупа ФИО1; пара кроссовок «Adidas» из искусственного материала черного цвета; пара черных носков, выполненных из хлопчатобумажного трикотажа; трусы мужские, выполненные их трикотажного полотна темно-серого цвета; кофта «Adidas» с капюшоном из синтетической ткани черного цвета; футболка, из хлопчатобумажного материала белого цвета; кофта «ТАМО» из полусинтетического трикотажа черного цвета; фрагмент утепленных брюк «Adidas» из синтетической трикотажной ткани черного цвета; фрагмент ткани из синтетического трикотажа черного цвета (брючины), принадлежащие ФИО1; куртка мужская, утепленная, с капюшоном, выполненная из болоньевой ткани серо-зеленного цвета; кофта «BACOLONE» из полусинтетического трикотажа темно-синего цвета; джинсовые брюки темно-синего цвета, принадлежащие ФИО3, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том 2, л.д. 1-18/

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.12.2023, согласно которому установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО3 30.12.2023 в 19 часов 26 минут.

/том 1 л.д. 89/

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертиз, с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности. Также, не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Согласно уголовному закону РФ, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, обстоятельства, при которых совершено преступление, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел и желал наступление, в том числе опасных последствий, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом. Его действия выразились в причинении травматического повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен прямой (неконкретизированный) умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при прямом (неконкретизированном) умысле, определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30 декабря 2023 года примерно в 13 часов, в <адрес> между ФИО3 и ФИО1 находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которого ФИО3 испытывая неприязненное отношение к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью вреда ФИО1 и нанёс удар ножом в область передневнутренней поверхности верхней трети правой голени ФИО1, чем причинил ему повреждение в виде колото-резаной раны передневнутренней поверхности верхней трети правой голени, проходящей раневым каналом в подколенную ямку справа с повреждением по ходу раневого канала подколенной артерии и открывающейся в подколенной области справа, сопровождающейся образованием массивной межфасциальной гематомы (объем в пределах 500,0 – 600,0 мл.) и активным наружным кровотечением, приведшим к острому малокровию внутренних органов с острым нарушением кровообращения и реологических свойств крови, ставших непосредственной причиной смерти, чем причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшая по неосторожности смерть человека.

Таким образом, анализ и оценка доказательств, представленных стороной обвинения, дают суду основание сделать вывод о наличии причинной связи между умышленными действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями для жизни ФИО1

Данный факт нашел свое достоверное подтверждение исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого ФИО3 данными в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного следствия, показания которых судом признаны достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальной опасности в применении насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО3, либо угрозы его применения со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствовала. Суд не может прийти к выводу, что ФИО3 мог действовать при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в ходе ссоры с ФИО1 умышленно причинил с использованием ножа тяжкий вред здоровью ФИО1, что было им самим указано в ходе его допроса.

Стороной защиты по его ходатайству были исследованы следующие материалы уголовного дела л.д. 14-25 – заключение эксперта № от 25.01.2024; л.д. 26 – протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта; л.д. 27 - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства; л.д. 34-39 – протокол осмотра места происшествия от 30.12.2023 с фототаблицей; л.д. 48 – справка; л.д. 62-66 – заключение эксперта № от 09.01.2024; л.д. 168-170 – заключение эксперта № от 16.01.2024, указывая при этом, что ФИО1 будучи отравленным какими-то неизвестными веществами могли давать препараты для анестезии, при оказании ему медицинской помощи, которое могло повлиять на его состояние и умереть не от потери крови, а от отравления неизвестными веществами.

Однако доводы стороны защиты, что ФИО1 мог умереть от медикаментозного лечения, которое его организму было противопоказано, по причине его отравления неизвестными веществами судом признаются необоснованными и опровергаются заключением эксперта № от 25.01.2024, которое судом признано достоверным

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные стороной государственного обвинения доказательства, согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого, по предъявленному ему обвинению.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и признании его виновным в совершении преступления.

Выслушав доводы подсудимого, огласив показания потерпевшего, огласив показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, выслушав свидетеля Свидетель №2, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью и суд признавая ФИО3 виновным, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, на учёте у нарколога не состоит, ранее находился на диспансерном наблюдении с диагнозом пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями снят с наблюдения 11.01.2023 года с улучшением, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, холост, судим 27.08.2015 приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 12.08.2016 приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился по отбытии срока наказания 20.06.2019 года,

Несмотря на то, что ФИО3 в судебном заседании не признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания, при осмотре мест происшествий с его участием, выдал орудие преступления и указал на обстоятельства совершенного преступления.

В связи с тем, что после нанесения ножевого ранения ФИО1, ФИО3 поехал с ним в лечебное учреждение и оказывал медицинскую помощь, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что поводом к конфликту послужило противоправные действия ФИО1 и нецензурная брань в отношении ФИО6, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом того, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.12.2023, у ФИО3 установлено наличие алкогольного опьянения и ФИО3 в судебном заседании указал, что если был он был трезвым, то не применял бы нож, а избил бы ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренные п. п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. № 1 л.д. 54-57, 68-75, 117-123, 146-150) и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, судом признаются раскаяние в содеянном преступлении, наличие постоянного места жительства и регистрации, в целом положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что он не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 предусмотренного п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признаются опасный рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 89).

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношение к совершенному преступлению, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом санкции статьи которым квалифицированы его действия, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 представляет общественную опасность и не может быть исправлен без его изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как его исправление по мнению суда, возможно назначением основного вида наказания, с применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не приводит суд к выводу о целесообразным назначение наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как применение указанной нормы Закона, не будет отвечать целям назначаемого наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Суд считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступления, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что USB-Flash-накопитель, объемом памяти 32 GB, дактилоскопическая карта, на имя ФИО3 подлежат оставлению на хранении при уголовном деле.

Отрезок липкой ленты размерами сторон 48 х 80 мм, со следом пальца руки ФИО3; ватная палочка со смывом крови ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО3; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО1; туристический складной нож; пара кроссовок «Adidas» чёрного цвета; пара черных носков, трусы мужские, кофту «Adidas» с капюшоном; футболка, белого цвета; кофта «ТАМО» чёрного цвета; фрагмент утепленных брюк «Adidas» чёрного цвета; фрагмент ткани чёрного цвета (брючины), принадлежащие ФИО1, куртка мужская, серо-зеленного цвета; кофта «BACOLONE» темно-синего цвета; джинсовые брюки темно-синего цвета принадлежащие ФИО3 подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 39 064 (тридцать девять тысяч шестьдесят четыре) рубля, из которых 9 436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей на стадии предварительного следствия и 29 628 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей на стадии судебного следствия.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, связанных с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО7 не установлено, суд не видит оснований для освобождения его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 по настоящему уголовному делу исчислять, с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей с 31.12.2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: USB-Flash-накопитель, объемом памяти 32 GB, дактилоскопическую карту, на имя ФИО3 оставить на хранении при уголовном деле.

Отрезок липкой ленты размерами сторон 48 х 80 мм, со следом пальца руки ФИО3; ватную палочку со смывом крови ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО3; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО1; туристический складной нож; пару кроссовок «Adidas» чёрного цвета; пару черных носков, трусы мужские, кофту «Adidas» с капюшоном; футболку, белого цвета; кофту «ТАМО» чёрного цвета; фрагмент утепленных брюк «Adidas» чёрного цвета; фрагмент ткани чёрного цвета (брючины), принадлежащие ФИО1, куртку мужскую, серо-зеленного цвета; кофту «BACOLONE» темно-синего цвета; джинсовые брюки темно-синего цвета, принадлежащие ФИО3, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 39 064 (тридцать девять тысяч шестьдесят четыре) рубля, взыскать с осуждённого ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий