Апелляционное постановление № 22-7450/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Никонова В.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Больших А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 года в отношении

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Никонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 года

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24 декабря 2019 года по постановлению суда от 11 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня;

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 27 ноября 2020 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановление суда от 11 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением суда от 8 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 18 дней, наказание отбыто 25 сентября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17 июля 2023 года;

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 20 сентября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 18 октября 2023 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 3, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2023 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158.1 (20 преступлений) к 3 месяцам за каждое из преступлений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата в отношении потерпевшего ...») к 6 месяцам;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от дата в отношении потерпевшего ...») к 1 году.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 18 октября 2023 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору суда от 18октября 2023 года период с 18 октября 2023 до 20 октября 2023 года.

ФИО1 признан виновным в открытом и тайном хищении чужого имущества, а также в совершении 20 мелких краж как лицом, будучи привлечённым к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 12 марта по дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Больших А.В. просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагая наказание чрезмерно суровым, просит о его снижении. Указывает, что ФИО1 вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на иждивении 1 малолетнего ребёнка и престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжёлых заболеваний, состояние здоровья родителей, имеющих тяжёлые заболевания, прохождение службы и участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, наличие медали за укрепление боевого содружества, по мнению защиты, позволяет назначить осужденному ФИО1 условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание на то, что в действиях осужденного установлен простой рецидив преступлений, что также не препятствует назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник Никонов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания,

- прокурор Ягудина Л.Р. возражала доводам апелляционной жалобы, указав о законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме.

Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника. Согласно имеющимся материалам ФИО1 были с достаточностью разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Правовая оценка, данная действиям осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (20 преступлений), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата в отношении потерпевшего ООО «...»), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от дата в отношении потерпевшего ...»), является правильной.

Как следует из материалов дела, при совершении двух тайных хищений дата из магазина «...» у осужденного ФИО1 в каждом случае формировался новый умысел на совершение кражи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно предъявленному обвинению, по преступлению от дата в отношении потерпевшего ООО «...», ФИО1 похитил имущество на сумму 541 рублей 68 копеек, что судом правильно отражено при описании фактических обстоятельств дела, однако в резолютивной части сумма похищенного указана неверно - как 541 рубль.

Кроме того, из предъявленного обвинения по факту совершения мелкого хищения дата на общую сумму 737 рублей 85 копеек следует, что преступление совершено около 11 часов 20 минут, тогда как в описательно-мотивировочной приговора суд указал время - 11 часов 30 минут.

Указанные неточности суд апелляционной инстанции признает ошибками, носящими технический характер, которые подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений. При этом редакционные изменения не ставят под сомнение выводы суда о правильности квалификации действий осужденного и основанием для смягчения наказания не являются.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полной мере, в том числе: полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжёлых заболеваний, состояние здоровья родителей, имеющих тяжёлые заболевания, прохождение службы и участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, наличие медали за укрепление боевого содружества.

Оснований для признания смягчающими новых обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле объяснения осужденного по обстоятельствам краж, данные до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве явок с повинной, поскольку органы дознания уже располагали данными о причастности ФИО1 к совершенным кражам, он давал пояснения по обстоятельствам краж после изъятия с места происшествия видеозаписей, на которых он был опознан потерпевшими.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях осужденного, при наличии которого оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

По смыслу уголовного закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 по всем преступлениям наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом по настоящему делу соблюдены.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности признания в отношении осужденного имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к нему, при наличии рецидива преступлений, положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку все преступления по настоящему делу ФИО1 совершил в период с марта по июль 2023 года, до вынесения в отношении него приговоров от 20 сентября 2023 года и 18 октября 2023 года, окончательное наказание ему правильно назначено по совокупности преступлений, на основании положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному как за каждое из преступлений, так и окончательное, на основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривается.

Отбывание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета срока отбывания наказания.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»).

Однако изложенные требования правил ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора окончательное наказание ФИО1 по настоящему делу назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 октября 2023 года. В свою очередь окончательное наказание по приговору от 18 октября 2023 года также назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 сентября 2023 года.

Правильно засчитав в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 18 октября - период с 18 октября до 20 октября 2023 года, между тем суд не зачел в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору от 20 сентября 2023 года – с 4 сентября по 17 октября 2023 года, что подлежит зачету судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной части уточнить сумму ущерба по преступлению от дата в отношении потерпевшего ООО «...», как хищение на сумму 541 рублей 68 копеек, вместо указанного 541 рублей;

- по факту совершения мелкого хищения дата на общую сумму 737 рублей 85 копеек, уточнить время совершения преступления, а именно - около 11 часов 20 минут, вместо указанного судом - около 11 часов 30 минут.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период с 4 сентября по 17 октября 2023 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-7450/2023

Судья первой инстанции ФИО2