Апелляционное постановление № 22-215/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-246/2024

Судья Березенко М.П. № 22-215/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 3 июля 2024 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Е.В.,

с участием:

помощника Магаданского транспортного прокурора Шпитько А.С.,

защитника обвиняемого М. – адвоката Пальчинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Шпитько А.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

М., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав судью Хомутова А.А., выступление прокурора Шпитько А.С. поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение защитника обвиняемого М. - адвоката Пальчинского А.В. об отказе в удовлетворении апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

4 апреля 2024 года уголовное дело №... по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, поступило в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

По данному уголовному делу по инициативе суда назначено предварительное слушание, по результатам которого 13 мая 2024 года уголовное дело возвращено прокурору Хабаровской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что органом расследования не дана оценка действиям старшего помощника капитана П., в отношении которого материалы уголовного дела в нарушение ст.155 УПК РФ выделены в отдельное производство. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании заключение № А-21/22 от 9 сентября 2022 года по расследованию аварийного случая на море и заключение промысловой судоводительской судебной экспертизы от 18 марта 2023 года, суд пришел к выводу, что действия М. и П. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и отсутствие юридической оценки действий последнего служит препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

Также, ссылаясь на установленное следствием место совершения преступления, места приписки морских судов «<№...01>» и «<№...02>», осуществление трудовой деятельности и проживание М. и причастного к столкновению судов судоводителя СРТМ-к «<№...02>», проживания свидетелей за пределами Магаданской области, суд указал на необходимость рассмотрения вопроса о направлении уголовного дела для рассмотрения в Невельский городской суд Сахалинской области.

Кроме этого, основанием к возвращению уголовного дела прокурору послужило нарушение органом расследования требований п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ. В частности, в ходе предварительного следствия реальные повреждения, полученные СРТМ-к «<№...02>» в результате столкновения судов, а также причиненный ООО «<..N..>» ущерб не установлены, представленные потерпевшим сведения о размере причиненного ущерба содержат противоречия, которые органом расследования не устранены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпитько А.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что вина М. в нарушении правил безопасности при эксплуатации СРТМ-к «<№...01>»» подтверждается полученными в ходе предварительного следствия доказательствами. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании заключения по расследованию аварийного случая на море и промысловой судоводительской судебной экспертизы, а также не исследованное судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18 марта 2024 года следователем по особо важным делам Хабаровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального управления на транспорте СК РФ, обращает внимание, что действия старшего помощника капитана СРТМ-к «<№...02>» П. не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и вопреки выводам суда оценка этим действиям органом расследования дана.

Полагает, что суд, без проведения судебного следствия дав оценку действиям П., не являвшемуся обвиняемым по уголовному делу, нарушил установленные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

Не соглашаясь с доводом суда о нарушении правил подсудности при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу как основании, препятствующем вынесению итогового решения, указывает, что в силу ст.237 УПК РФ данное обстоятельство не является основанием к возвращению дела прокурору.

Оспаривая вывод суда о том, что в ходе расследования причиненный действиями М. ущерб не установлен, считает его преждевременным. Ссылаясь на положения ст.283 УПК РФ, указывает, что при возникновении сомнений в правильности установленного органом расследования ущерба суд не лишен возможности по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Аналогичную позиции привел Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, указав, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

С учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Высших судов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы государственного обвинителя о преждевременности вывода суда о нахождении действий М. и П., которому обвинение в совершении преступления не предъявлялось, в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения судов.

Как следует из обжалуемого постановления, к вышеуказанному выводу суд пришел по результатам исследования заключения № А-21/22 от 9 сентября 2022 года по расследованию аварийного случая на море и заключения промысловой судоводительской судебной экспертизы от 18 марта 2023 года, при этом, вопреки требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ иные доказательства по уголовному делу не исследовались, их оценка в совокупности не проводилась.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, указанное обстоятельство в качестве основания к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом сторонам не объявлялось, в связи с чем сторона обвинения, в частности, лишена возможности выразить мотивированное мнение и представить доказательства по данному вопросу.

Одновременно с апелляционным представлением в суд апелляционной инстанции представлено и в судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2024 года, согласно которому органом расследования дана юридическая оценка действиям старшего помощника капитана СРТМ-к «<№...02>» П., состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ в них не установлено (т.4 л.д.42-45).

Таким образом, ссылка суда на вышеизложенные обстоятельства как на основание возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что рассмотрение возможности направления уголовного дела в Невельский городской суд Сахалинской области для дальнейшего судебного разбирательства не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору и ст.237 УПК РФ не предусмотрено.

Вопросы определения подсудности уголовного дела регламентированы ст.ст.32, 34, 35 УПК РФ, в силу п.1 ч.1 ст.231 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд может самостоятельно принять решение о направлении его по подсудности.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о назначении предварительного слушания от 27 апреля 2024 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению М. подсудно Магаданскому городскому суду Магаданской области, чем допустил противоречия в собственных суждениях по данному вопросу (т.4 л.д.12).

При указанных обстоятельствах, ссылка суда на необходимость рассмотрения возможности направления уголовного дела в Невельский городской суд Сахалинской области для дальнейшего судебного разбирательства, как основание к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, подлежит исключению из постановления.

Несмотря на вносимые в постановление изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.п.3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также сведения о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение вышеперечисленным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе предварительного расследования причиненный потерпевшему ООО «<..N..>» имущественный ущерб должным образом не установлен, экспертиза в целях его определения не проводилась, размер ущерба определен органом расследования исходя из данных, представленных потерпевшим.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ООО «<..N..>» представлены следующие сведения о причиненном в результате столкновения судов имущественном ущербе:

- справка № 304 от 8 ноября 2022 года, согласно которой ущерб составил 15024981 (пятнадцать миллионов двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 81 копейка (без проведения калькуляции, т.1 л.д.71);

- документы, подтверждающие расходы на ремонт СРТМ-к «<№...02>» (т.1 л.д.95-157);

- справка № 31 от 6 марта 2023 года, согласно которой ориентировочная сумма причиненного ООО «<..N..>» в результате столкновения судов ущерба составила 459285 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) долларов США 91 цент (т.3 л.д.125-126);

- справка № 122 от 20 июля 2023 года, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного ООО «<..N..>» в результате столкновения судов составила 24096888 (двадцать четыре миллиона девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек по курсу ЦБ РФ на дату оплаты всех выставленных счетов (т.3 л.д.128).

При очевидном различии сумм ущерба, определенного потерпевшим ООО «<..N..>», органом расследования не принято мер к их устранению и установлению действительного размера причиненного преступлением ущерба, как этого требуют положения п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предъявленном М. обвинении не указаны конкретные повреждения, полученные СРТМ-к «<№...02>» в результате допущенных обвиняемым нарушений правил безопасности и эксплуатации судна.

Простое указание органом расследования на «повреждение корпуса СРТМ-к «<№...02>» в результате столкновения судов не позволяет установить количество, локализацию и характер полученных судном повреждений и, как следствие, установить объем средств, затраченных потерпевшим на их устранение и восстановление морского транспортного средства.

Так, из представленного потерпевшим инвойса от 26 июля 2022 года №... следует, что в сумму причиненного ущерба включена стоимость демонтажных и восстановительных работ в каюте экипажа, работ по камбузному оборудованию, повреждение которых М. не вменялось.

Подобное изложение предъявленного М. обвинения лишает его возможности реализовать гарантированное ч.3, п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ право на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение при вышеизложенных обстоятельствах экспертизы судом по собственной инициативе фактически привело бы к подмене функций по установлению характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда, которые в силу требований ст.ст.38, 73 УПК РФ и инстанциозности уголовного судопроизводства в первую очередь относятся к компетенции следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Шпитько А.С. удовлетворить частично.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2024 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, изменить.

Исключить из постановления указание на необходимость оценки действий старшего помощника капитана СРТМ-к «<№...02>» П., в отношении которого материалы уголовного дела в соответствии со ст.155 УПК РФ выделены в отдельное производство, и рассмотрения вопроса о направлении уголовного дела для судебного разбирательства в Невельский городской суд Сахалинской области, как на основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В остальной части постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шпитько А.С., без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Владивостоке.

Судья А.А. Хомутов