Приговор № 1-460/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-460/2017

Дело № 1-460-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 14 августа 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре Моторевой М.К.,

с участием: государственного обвинителя Пикульской А.С.,

защитника - адвоката Белых Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего <.........>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <.........>, ранее судимого:

26.05.2009 года Спасским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; <.........> года на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от <.........> года освобождён условно- досрочно на 10 месяцев 24 дня;

<.........> года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК Ф к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <.........> года освобожден по отбытию срока наказания из ИК-41 Приморского края,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержащегося под стражей с 20.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 апреля 2017 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19.04.2017 года в период с 10 часов 35 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, заведомо зная о наличии у директора ООО «<.........>. денежных средств, находясь в столярной мастерской, расположенной по адресу: <.........>А, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, вошел в кабинет директора ООО «<.........>» в указанной столярной мастерской, после чего из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, взяв в руки молоток, напал на <.........>., применив к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении молотком, которым воспользовался как предметом, используемым в качестве оружия, не менее 15 ударов по голове и не менее 2 ударов по рукам <.........>., причинив последнему телесные повреждения в виде:

- множественных ушибленных ран головы (15), на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1); сотрясения головного мозга; кровоподтека в правой глазничной области (1); кровоподтеков (2) правой и левой верхних конечностей со значительным отеком подлежащих мягких тканей, которые согласно заключению эксперта от 22.05.2017 год №25-8/474/2017 расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель;

- закрытого поперечного перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости, которое согласно заключению эксперта от 22.05.2017 год №25-8/474/2017 расценивается как причинившее средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

После чего, продолжая свой преступный умысел на совершение разбойного нападения, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, сорвав с ФИО2 куртку, не представляющую материальной ценности, в карманах которой находились связка из двух ключей и брелока, не представляющие материальной ценности, связка из двух ключей и электронного домофонного ключа, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 60000 рублей, принадлежащие ООО «<.........>», с которыми ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими действиями <.........>Л. физическую боль и телесные повреждения, а ООО «<.........> материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал полностью, гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «<.........>.В. и представителем гражданского истца ООО СМО «Восточно-страховой альянс», признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Белых Ю.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <.........> судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель ООО «<.........> и представитель гражданского истца ООО СМО «Восточно-страховой альянс» – <.........> в судебное заседание не явились, уведомили суд о своём согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос по мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; на учётах у врачей психиатра и нарколога в г.Находке не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и дочерью, жалоб в отношении него от соседей не поступало. Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, осознание содеянного, частичное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден к реальному лишению свободы приговором суда от <.........> года за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не была погашена на момент совершения преступления по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, требования ст.6, ст. 43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, положений ст.68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, личности ФИО1, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, - штраф и ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, оснований для применения ФИО1 условного осуждения, отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимому следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО <.........> в размере 60000 рублей, частично возмещенный на сумму 9000 рублей, в оставшейся части 51000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в размере 7020 рублей 08 копеек, подтвержден документально, признан подсудимым, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании статьи 1064 ГК РФ и статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которой расходы, осуществлённые страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения его вреда здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 309, 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет ДВА месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок наказания исчислять с 14 августа 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 20 апреля 2017 года по 13 августа 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<.........> 51000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СМО «Восточно - страховой альянс» 7020 рублей 08 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшему, как с лица, причинившего вред здоровью застрахованного лица.

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 9000 рублей, хранящиеся у представителя потерпевшего <.........>., по вступлении приговора в законную силу – вернуть по праву принадлежности представителю ООО <.........>»;

две связки ключей, хранящиеся у представителя потерпевшего <.........> по вступлении приговора в законную силу – оставить по праву принадлежности законному владельцу - <.........>

молоток, срез с пакета, срез ткани с подушки, часть наклейки с канистры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Находка, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Находка, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по праву принадлежности законному владельцу <.........>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Слука