Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2-669/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Таштагол «17» июля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Таштагольского городского суда Кемеровской областиАндреевой А. А.

при секретаре Ануфриевой И. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате злоупотребления правом,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей от его имени на основании доверенности, нотариально удостоверенной 18.05.2016 года, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате злоупотребления правом, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 17.11.2013 года он приобрел у ИП ФИО1 транспортное средство - снегоход <данные изъяты>, стоимостью 225000 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Денежные средства по договору уплачены им в полном объеме. В процессе эксплуатации у снегохода возникла поломка коробки передач, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в сервисный центр ИП ФИО4, где провели гарантийный ремонт - заменили редуктор передачи. ДД.ММ.ГГГГ снегоход возвратили ФИО2. Однако, по прошествии месяца, в коробке передач снегохода появилась течь, лопнула рама крепления коробки передач.

08.04.2014 года ФИО2 обратился с заявлением к ИП ФИО4 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, так как у снегохода вновь появился недостаток после его устранения.

Согласно выводу эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» от 17.06.2014 года, дальнейшая эксплуатация снегохода невозможна в связи с выявленными производственными дефектами.

23 июля 2014 года ФИО2 направил ИП ФИО4 претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, с приложением акта экспертного исследования.

В ответе на претензию 09.08.2014 года ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Учитывая, что недостаток товара проявился неоднократно, а именно выявлен более одного раза, и каждый недостаток делает товар не соответствующим требованиям, установленным законом и договором, а также принимая во внимание Акт экспертного исследования С 05 - 07/2014 от 17 июля 2014 года, ФИО2 считает, что эксплуатация снегохода с выявленными дефектами представляется невозможным; товар был продан с существенными недостатками. Кроме того, по мнению ФИО2, он мог использовать товар в течение первого года гарантийного срока более чем тридцать дней в результате гарантийного ремонта с 13.01.2014 года по 20.02.2014 года и с 25 марта 2014 года по настоящее время после повторной поломки.

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично: договор купли-продажи от 17.11.2013 года № 335, включенный между ИП ФИО1 и ФИО2, расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 225 000 рублей, неустойка в размере 225 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 227 500 рублей, судебные расходы в размере 37 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.07.2015 года решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 14.12.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.07.2015 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отменено. Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года оставлено без изменения.

ИП ФИО1, считая решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года и постановление Президиума Кемеровского областного суда от 14.12.2015 года незаконными и необоснованными, направил в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, кассационную жалобу.

Снегоход SТЕLS S800 «Росомаха» на основании решения Таштагольского городского суда от 07.05.2015 года был возвращен ФИО2 ИП ФИО1.

После указанных выше решений районного суда и апелляционной инстанции, в отношении данного снегохода 14.03.2017 года была проведена экспертиза ООО «А - Терра Групп» на предмет определения природы имеющихся неисправностей, по заключению которой, при осмотре снегохода <данные изъяты>, 2013 года выпуска, были обнаружены следующие неисправности: повреждение капота двигателя (передняя левая часть); повреждение детали крепления капота двигателя (передняя правая часть); повреждение корпуса снегохода (передняя правая нижняя часть); пПовреждение брызговика гусеницы заднего; повреждение накладки лыжи левой; коробка перемены передач снята со штатного места крепления; отсоединен привод переключения передач; отсоединен со своего штатного места суппорт тормозной; отсоединен со своего штатного места корпус воздухапритока двигателя; повреждение шлицов приводного вала гусеницы; повреждение рычага балансира подвески заднего; повреждение гусеницы; повреждение зубчатых колес приводного вала гусеницы; повреждение накладок склизов гусеницы; повреждение клинового ремня вариатора; повреждение (изгиб) трубы выхлопной глушителя двигателя; повреждение рамы снегохода (отсутствие фрагмента).Экспертом указаны причины повреждений: повреждение капота двигателя (передняя левая часть) - аварийного характера вызвано нарушением условий эксплуатации; повреждение детали крепления капота двигателя (передняя правая часть) - аварийного характера, вызвано нарушением условий эксплуатации. Устранено частично, кустарным способом с применением заклепок; повреждение корпуса снегохода (передняя правая нижняя часть) - аварийного характера, вызвано нарушением условий эксплуатации. Устранено частично, кустарным способом с применением заклепок; повреждение брызговика гусеницы заднего - вызвано нарушением условий эксплуатации и могло возникнуть либо при движении снегохода с перегрузом, когда гусеницей брызговик затягивает в тоннель рамы над гусеницей и своими грунтозацепами она повреждает брызговик, либо наезда на препятствие - крупная ветка, ствол дерева, камень и т.п.; повреждение накладки лыжи левой - аварийного характера, вызвано нарушением условий эксплуатации; коробка перемены передач снята со штатного места крепления - результат неустановленного ремонтного вмешательства в конструкцию снегохода, при котором запрещается его эксплуатация; отсоединен привод переключения передач - результат неустановленного ремонтного вмешательства в конструкцию снегохода, при котором запрещается его эксплуатация; отсоединен со своего штатного места суппорт тормозной- результат неустановленного ремонтного вмешательства в конструкцию снегохода, при котором запрещается его эксплуатация; отсоединен со своего штатного места корпус воздухапритока двигателя - результат неустановленного ремонтного вмешательства в конструкцию снегохода, при котором запрещается его эксплуатация; повреждение шлицов приводного вала гусеницы вызвано нарушением условий эксплуатации снегохода, при которых запрещается эксплуатация снегохода; повреждение рычага балансира подвески заднего - правая часть рычага балансира (по ходу движения) - перо имеет следы кустарного ремонта с применением сварки, причем, в передней и задней своей части. Повреждение рычага балансира подвески заднего возникло вследствие нарушения правил эксплуатации снегохода. Кустарно отремонтировав рычаг сваркой, не была обеспечена соосность катков рычага балансира и приводного вала гусеницы, что привело к сползанию гусеницы со склизов и катков, вступы на гусенице перестали попадать в зацепление с выступами зубчатых колес приводного вала, что привело к износу гусеницы снегохода и приводного вала в сборе с зубчатыми колесами; у гусеницы снегохода сильно изношен правый по ходу движения край, изношены внутренние выступы гусеницы, которыми она входит в зацепление с зубчатыми колесами приводного вала, что говорит о неправильном натяжении гусеницы, приведшее к сползанию гусеницы с направляющих склизов и роликов в правую сторону по ходу движения; у зубчатых колес приводного вала гусеницы зубья сильно изношены, это связано с тем, что при неправильно отрегулированной гусенице внутренние выступы гусениц неправильно входили в зацепление с зубчатыми колесами приводного вала (попадали зуб на зуб), что привело к их выкрошиванию; причина износа накладок склизов гусеницы - нарушение правил эксплуатации снегохода - недостаток смазки (снега) между накладками склизов и гусеницей; клиновой ремень вариатора сильно изношен – расслоен, что говорит о неправильной эксплуатации снегохода, так как замена ремня предусмотрена не ранее 3000 км пробега снегохода. Однако, если учесть, что пробег снегохода на момент осмотра составил всего 975 км, а первые 500 км являются обкаточными с ограничением нагрузки на снегоход и предписанным щадящим режимом его эксплуатации, то получается, что за оставшиеся 475 км снегоход эксплуатировался столь жестко и нещадно, что ремень вариатора пришел в полную непригодность. Согласно опыту эксплуатации снегоходов, ремень вариатора служит в среднем 3000.. .. 5000 км, даже у горно - спортивных снегоходов. Но, описываемый снегоход, видимо, грузили до такой степени, что он просто не смог сдвинуться с места. Это приводило к сильной пробуксовке ремня, и как следствие, его подгоранию и расслаиванию; повреждение (изгиб) трубы выхлопной глушителя двигателя - аварийного характера,вызвано нарушением условий эксплуатации.17. Повреждение рамы снегохода (отсутствие фрагмента)- вызваны нарушениями условий эксплуатации.

Оценивая выявленные экспертом неисправности описываемого снегохода за столь короткий срок эксплуатации (пробег 975 км), полагает, что владелец снегохода ФИО2 умышленно вывел снегоход из строя.

На момент осмотра (13.03.2017 года) снегоход <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> является неисправным и дальнейшая его эксплуатация в таком состоянии невозможна.

Ни один из выявленных дефектов описываемого снегохода не относится к заводским, все они получены в результате нарушений правил эксплуатации или умышленных действий ответчика, не связанных с эксплуатацией cнегохода.

Данное экспертное заключение свидетельствует о явном нежелании ФИО2 выполнять рекомендации по эксплуатации снегохода, о сознательном привидении его в негодное состояние всего за 9 дней.

Нежелание выполнять рекомендации по эксплуатации транспортного средства ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства по делу пытался представить суду как продажу ему некачественного товара и на этом основании вернуть уплаченные денежные средства, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2.

В настоящее время на восстановление снегохода <данные изъяты> требуется 272 380 рублей (стоимость запасных частей) + 83 300 рублей (стоимость ремонта снегохода), а всего 355 680 рублей, что относится к его убыткам ИП ФИО4, которые он будет вынужден нести для восстановления возвращённого товара и его дальнейшей реализации. Учитывая, что злоупотребление правом со стороны ФИО2 привело к нарушению прав ИП ФИО1, последний вправе требовать возмещения нанесенных данным деянием убытков.

Просит суд признать выявленные экспертом неисправности снегохода SТЕLS S800, VIN <***>, 2013 года выпуска (повреждение капота двигателя (передняя левая часть); повреждение детали крепления капота двигателя (передняя правая часть); повреждение корпуса снегохода (передняя правая нижняя часть); повреждение брызговика гусеницы заднего; повреждение накладки лыжи левой; коробка перемены передач снята со штатного места крепления; отсоединен привод переключения передач; отсоединен со своего штатного места суппорт тормозной; отсоединен со своего штатного места корпус воздухапритока двигателя; повреждение шлицов приводного вала гусеницы; повреждение рычага балансира подвески заднего; повреждение гусеницы; повреждение зубчатых колес приводного вала гусеницы; повреждение накладок склизов гусеницы; повреждение клинового ремня вариатора; повреждение (изгиб) трубы выхлопной глушителя двигателя; повреждение рамы снегохода (отсутствие фрагмента), полученными в результате нарушения условий эксплуатации ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 355 680 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6707 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление, в котором заявленные требования поддержал, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, просит суд признать выявленные экспертом неисправности снегохода <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска (повреждение капота двигателя (передняя левая часть); повреждение детали крепления капота двигателя (передняя правая часть); повреждение корпуса снегохода (передняя правая нижняя часть); повреждение брызговика гусеницы заднего; повреждение накладки лыжи левой; коробка перемены передач снята со штатного места крепления; отсоединен привод переключения передач; отсоединен со своего штатного места суппорт тормозной; отсоединен со своего штатного места корпус воздухапритока двигателя; повреждение шлицов приводного вала гусеницы; повреждение рычага балансира подвески заднего; повреждение гусеницы; повреждение зубчатых колес приводного вала гусеницы; повреждение накладок склизов гусеницы; повреждение клинового ремня вариатора; повреждение (изгиб) трубы выхлопной глушителя двигателя; повреждение рамы снегохода (отсутствие фрагмента) полученными в результате нарушения условий эксплуатации. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 355 680 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6707 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,с участием его представителя Абрамкиной Л.И..

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Абрамкина Л. И., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 28.08.2014 года, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, по сути выражено несогласие со вступившим в законную силу решением суда, обсуждение которого не допустимо. Истец и его представитель, говоря о правильности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.07.2015 года, видимо сомневаются в компетентности судьи Таштагольского городского суда и членов президиума Кемеровского областного суда во главе председателя Кемеровского областного суда. Решение суда вступило в силу еще в 2015 году, все, что в нем установлено, имеет преюдициальное значение и не подлежит обсуждению.

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 не имеется, он, вопреки мнению представителя ИП ФИО1, умышленно не покупал в салоне снегоход, чтобы его разбить, а потом обратиться в суд с иском о защите прав потребителя и взыскать деньги с ИП ФИО4. ФИО2 изначально обратился на СТО ИП ФИО4 за гарантийным ремонтом, каждый раз пригонял снегоход для ремонта, что говорит о его намерении пользоваться снегоходом.

Кроме того, ИП ФИО4 никаких убытков не понес, поскольку ФИО2 приобрел этот снегоход за 225 000 рублей, а снегоход у него забрали по решению суда и передали ИП ФИО4, следовательно, злоупотребление правом допускает как раз ИП ФИО4, не исполняя решение суда, обращаясь во все возможные инстанции с жалобами, направленными на отмену решения суда, однако всеми последующими инстанциями, в том числе и Верховным судом РФ, ИП ФИО4 отказано в пересмотре постановления Президиума Кемеровского областного суда.

В кассационном постановлении указано, что из 17 повреждений только 5 эксплуатационного характера, которые не требуют больших затрат и денежных вложений и не влияют на работу снегохода.

Специалист ФИО6, составлявший отчет от 14.03.2017 года, допрошенный в судебном заседании, не согласен с экспертизой, выводы ему кажутся двусмысленными, однако, вопреки мнению данного специалиста, эксперт, давший заключение, имел соответствующее образование, полномочия на производство экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и почему ему нельзя доверять, а специалисту ФИО6 можно доверять.

Что касается причин повреждений, указанных в исковом заявлении, а именно повреждение капота двигателя (передняя левая часть), повреждение детали крепления капота двигателя (передняя правая часть), повреждение корпуса снегохода (передняя правая нижняя часть) (п.1-3 искового заявления)), что они получены в процессе эксплуатации, но ведь снегоход приобретался для тайги, а не для ровного поля, под снегом и ветки, и пеньки, однако серьезных столкновений не было, эти повреждения не несут серьезных затрат, не влияет на работу снегохода. Повреждение брызговика гусеницы заднего (п.4 искового заявления) произошло из-за мороза, это также незначительная деталь, она защищает пассажира от снега, который вылетает из-под гусеницы, затраты незначительные, не влияет на работу снегохода. Повреждение накладки лыжи левой (п.5) произошло, когда он наступил на нее, так как пластмасса некачественная, что также не несет значительных затрат и не влияет на работу снегохода. Коробка перемены передач снята со штатного места крепления, отсоединен привод переключения передач, отсоединен со своего штатного места суппорт тормозной, отсоединен со своего штатного места корпус воздухапритока двигателя (п.6-9 искового заявления), данные повреждения были сделаны на СТО ИП ФИО4 руками работников СТО по просьбе эксперта при проведении экспертизы. Повреждение шлицов приводного вала гусеницы (п.10) – на первом техническом обслуживании приклеили на катках резинки, которые сразу же слетели. Повреждение рычага балансира подвески заднего (п.11) произошли в процессе эксплуатации, данные повреждения не влияют на работу, затраты небольшие. Повреждение гусеницы и повреждение зубчатых колес приводного вала гусеницы (п.12-п.14) произошло в результате того, что лопнула рама на коробке, коробка стала кривая, разболталась. Повреждение накладок склизов гусеницы произошла в процессе эксплуатации, ФИО2 покупал новые, поставил их, старые отдал при проведении экспертизы. Повреждение клинового ремня вариатора (п.15) произошло в результате того, что коробка не была должным образом закреплена при ремонте на СТО ФИО4, произошел снос, следовательно, повреждался ремень. Повреждение (изгиб) трубы выхлопной глушителя двигателя (п.15) произошло в результате эксплуатационного характера, не требует ремонта, не затратно, не влияет на работу снегохода. Повреждение рамы снегохода (п.17) (отсутствие фрагмента) произошло на СТО ИП ФИО4 силами его работников по просьбе эксперта при проведении экспертизы был вырезан фрагмент рамы для проведения исследования металла.

Полагает, что исковые требования истца направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, решение вступило в законную силу и обсуждению не подлежит. ИП ФИО4 злоупотребляет правом, умышленно не исполняет решение суда, в связи с чем ФИО2 неоднократно обжаловали действия судебного пристава-исполнителя по месту исполнения решения суда, его требования были удовлетворены, однако решение Таштагольского городского суда от 07.05.2015 года продолжает ИП ФИО4 не исполняться.

Просит суд ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей состоялось решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года, в соответствии с которым был расторгнут договор купли-продажи от 17.11.2013 года № 335, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 225 000 рублей, неустойка в размере 225 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 227 500 рублей, судебные расходы в размере 37 100 рублей. С ИП ФИО1 в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области взыскана государственная пошлина в сумме 9 978 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14.12.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.07.2015 года решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 14.12.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.07.2015 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отменено. Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года и постановлением суда кассационной инстанции - Президиумом Кемеровского областного суда от 14.12.2015 года установлено, что эксплуатация снегохода <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска невозможна в связи с выявленными повреждениями коробки передач, указанными в п.п. 6,7,8,9 акта экспертного исследования С05-07/14 от ДД.ММ.ГГГГ и в п.п. 10,11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 судебной экспертизы №11-03-5с-1/15 от 11.04.2015 года. При этом причинами образования обнаруженных повреждений в коробке передач экспертами указаны: несоблюдение требований правил по техническому обслуживанию и ремонту снегохода, и являются технологическими дефектами, а также то, что в течение некоторого промежутка времени снегоход эксплуатировался с незакрепленной должным образом коробкой передач.

С учетом того обстоятельства, что в феврале 2014 года ремонт коробки передач (замена редуктора главной передачи) производился на станции технического обслуживания ИП ФИО4, а последним не представлено доказательств того, что коробка передач на снегоходе повреждена в результате ненадлежащего использования ФИО2, судом постановлено решение расторгнуть договор купли-продажи снегохода от 17.11.2013 года, между ФИО2 и ИП ФИО1.

Кроме того, как отмечается в указанном выше решении Таштагольского городского суда от 07.05.2015 года и постановлении суда кассационной инстанции от 14.12.2015 года, в акте экспертного исследования С05-07/14 от 17.07.2014 года, представленного ФИО2, и в заключении судебной экспертизы №11-03-5с-1/15 от 11.03.2015 года перечислены как повреждения, возникшие в результате наезда снегохода на препятствие, то есть в результате эксплуатации снегохода, так и недостатки, явившиеся следствием ненадлежащего ремонта.

В указанных заключениях экспертами отражено, что недостатки в коробке передач возникли только в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ИП ФИО4, а также вследствие последующей эксплуатации снегохода с незакрепленной должным образом коробкой передач. Данных о том, что эти повреждения явились следствием ненадлежащей эксплуатации, в том числе в результате наезда снегохода на препятствие, экспертные исследования не содержат.

ИП ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к нему о защите прав потребителей доказательств ненадлежащей эксплуатации снегохода ФИО2, наезда последним на препятствия, не представлял.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2015 года, в акте экспертного исследования С05-07/14 от 17.07.2014 года отмечено, что исходя из характера повреждений вала главной передачи и содержания коробки передач, а именно, отсутствие в ней отколотых фрагментов, с достаточной степенью вероятности можно утверждать, что имел место некачественный ремонт, так как требовалась замена вала главной передачи.

Согласно выводам эксперта судебной авто-технической экспертизы №11-03-5с-1/15 от 11.03.2015 года, дефекты, связанные с недостатками в коробке передач, образовались по причине, связанной с несоблюдением правил по техническому обслуживанию и ремонту снегохода, и являются технологическими дефектами.

В указанном постановлении суда кассационной инстанции также отмечается, что доказательств того, что ФИО2 самостоятельно производил ремонт коробки передач с нарушением требований правил по техническому обслуживанию, после чего эксплуатировал снегоход с незакрепленной должным образом коробкой передач, ответчиком ИП ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, установленные обстоятельства по делу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года и постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 14.12.2015 года являются обязательными при рассмотрении настоящего иска ИП ФИО1 к ФИО2 и повторному доказыванию не подлежат, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как считает суд, указанные выше исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, представленное им и его представителем заключение ООО «А-Терра Групп» по экспертному техническому обследованию причин возникновения неисправностей снегохода <данные изъяты> от 14.03.2017 года, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования Таштагольского городского суда, постановившего на указанных доказательствах решение от 07.05.2015 года, и Президиума Кемеровского областного суда от 14.12.2015 года.

Кроме того, судом установлено, что снегоход <данные изъяты> возвращен ФИО2 ИП ФИО1, тогда как решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года ИП ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывалось выше, право ФИО2 на получение денежной компенсации за нарушение ИП ФИО1 его прав потребителя подтверждено вступившим в силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.05.2015 года, решение суда ИП ФИО1 до настоящего времени не исполнено и доказательств, что ФИО2 при обращении иском в суд к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, представляя в подтверждение своих требований доказательства, оценка которым судом была дана, злоупотребил своим правом, истцом ИП ФИО1 и его представителем суду представлено не было, тогда как, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из анализа приведенных выше норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца основаны на неправильном толковании закона, приведенного ими в обоснование своих требований, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИП ФИО1 в иске к ФИО2 о признании выявленных экспертом ООО «А-Терра Групп» в заключении от 14.03.2017 года неисправностей снегохода <данные изъяты>»: повреждение капота двигателя (передняя левая часть); повреждение детали крепления капота двигателя (передняя правая часть); повреждение корпуса снегохода (передняя правая нижняя часть); повреждение брызговика гусеницы заднего; повреждение накладки лыжи левой; коробка перемены передач снята со штатного места крепления; отсоединен привод переключения передач; отсоединен со своего штатного места суппорт тормозной; отсоединен со своего штатного места корпус воздухапритока двигателя; повреждение шлицов приводного вала гусеницы; повреждение рычага балансира подвески заднего; повреждение гусеницы; повреждение зубчатых колес приводного вала гусеницы; повреждение накладок склизов гусеницы; повреждение клинового ремня вариатора; повреждение (изгиб) трубы выхлопной глушителя двигателя; повреждение рамы снегохода (отсутствие фрагмента), полученными в результате нарушений условий эксплуатации ФИО2, о возмещении убытков, причиненных в результате злоупотребления правом, в размере 355680 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья А. А. Андреева

Мотивированное решение подготовлено 21.07.2017 года.