Приговор № 1-85/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 1-85/2020

42RS0024-01-2020-000369-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 09 октября 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственных обвинителей: Голушко Е.М., Митюнина С.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сипченко Ю.В., предъявившей удостоверение и ордер,

потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

06.02.2020, в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в летней кухне, расположенной во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему Б В.Ф., а также противоправного и аморального поведения потерпевшего Б, выразившегося в том, что Б оскорбил его сожительницу В грубой нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг Б избиению, нанеся удары руками и ногами в область расположения жизненно-важного органа – голову и по верхним конечностям. Затем, 07.02.2020. в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в летней кухне, расположенной во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему Б В.Ф., возникших из-за того, что Б вошел в летнюю кухню с ружьем в руках, умышленно, с целью причинения Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вновь подверг Б избиению, нанеся удар рукой в область расположения жизненно-важного органа – голову и удары ногами в область расположения жизненно-важного органа – голову и по верхним конечностям, после чего вооружившись находившейся в летней кухне <данные изъяты>, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, подверг Б избиению, нанеся не менее двух ударов <данные изъяты> в область расположения жизненно-важного органа – голову.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, за вышеуказанный период времени, причинил Б <данные изъяты> как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти Б, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ГАУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес>, расположенной по <адрес>, по неосторожности для ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, мотивы отказа не озвучил, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, данные показания подтвердил.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2 (т.1л.д. 87-90, 92-96, 104-107), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он уже не помнит, но после 14 часов, когда уже темнело, он со своей сожительницей В и со Б В.Ф. распивали спиртное в летней кухне, во дворе дома по <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Б произошел конфликт из-за того, что Б нецензурно назвал его погибшую жену и сожительницу В, а также сказал, что привезли плохой уголь. Его это разозлило, поэтому он, находясь в помещении летней кухни, нанес Б удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица прямо по носу, у Б сразу потекла кровь из носа, от удара Б упал со стула на пол. В этот момент он подошел к лежачему на полу Б и стал наносить удары правой рукой, сжатой в кулак по лицу и голове. В момент нанесения ударов Б лежал на полу, на спине, лицом вверх, закрывая голову обеими руками. Затем он ногами без обуви нанес Б в область головы и лица удары ногами, в этот момент Б продолжал руками закрывать лицо, и удары Б приходились по голове и рукам. После того, как он ногами Б нанес удары, он успокоился, Б самостоятельно поднялся на ноги и ушел из летней кухни, пошел к себе домой, в этот день он больше Б не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он с В находились в летней кухне, распивали спиртное. С утра Б приходил к ним в летнюю кухню, он видел, что у Б под обоими глазами имеются синяки, лицо было припухшее. Более после этого он до вечера Б не видел, в летнюю кухню Б не заходил. В вечернее время, сколько было точно времени, не помнит, он и В находились в летней кухне. Они легли на кровать в летней кухне. Работал в помещении телевизор, свет они выключили. Когда он уже начал задремывать, он услышал, что скрипнула входная дверь, в летнюю кухню и открыл глаза. Он увидел в дверях, сначала ствол от ружья, а затем на пороге показался Б, в руках Б держал ружье, и ствол был направлен в его сторону, на кровать. Б шел молча, ничего не говорил, не угрожал им ничем. Он тут же соскочил с кровати, своей правой рукой надавил сверху на ствол, прижал с силой, так, что ствол оказался внизу. Затем он у Б выхватил из рук ружье, и тут же перегнул ружье пополам, разобрав ружье, при этом из ствола выпало два патрона, он подобрал патроны и кинул через открытую дверь в веранду летней кухни, бросил ружье на пол. После чего он Б нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в лицо, от данного удара Б упал на пол, на спину. Он продолжил наносить ногами удары лежащему на полу Б в область головы, лица. Затем он взял от печи <данные изъяты>, печь расположена от двери в двух шагах, взял кочергу и вернулся к двери, где на полу у порога двери лежал Б и <данные изъяты>, которую держал одной правой рукой, замахиваясь сверху вниз, нанес Б, как минимум, два удара может быть и более, по голове, от нанесенных им ударов, у Б из головы потекла кровь. После нанесенных им ударов, Б самостоятельно поднялся на ноги и вышел из летней кухни. Позже Б увезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ Б скончался. Он понимает, что смерть Б наступила от его действий, то есть от того, что именно он причинил Б телесные повреждения. Но он Б убивать не хотел, а просто причинил Б телесные повреждения, так как разозлился. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, создают общую картину преступлений, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего А, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1л.д. 44-47), поскольку по прошествии длительного периода времени, потерпевший не все помнит, что происходило в указанный период, и обстоятельства произошедшего, согласно которых в <адрес> по адресу: <адрес> проживал Б Его <данные изъяты> ФИО2 со своей сожительницей В, проживают в <адрес>. <данные изъяты> вместе с сожительницей периодически приезжали в дом к Б и проживали на летней кухне, а Б в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ, в начале 19 часа, домой из магазина «<данные изъяты>», который располагается в <адрес>, пришла <данные изъяты> и сообщила, что продавец магазина рассказала, что Б избит. Он решил сходить проверить Б. Около 19 часов он пришел к Б в дом, двери были открыты, а Б лежал на полу в веранде в дверном проеме, весь в крови, также и одежда, лицо, голова Б были в крови. Б был без сознания, на его вопросы не отвечал, только стонал. Лицо Б было синего цвета, имелась ссадина на глазах, из левой ушной раковины сочилась кровь, тогда он достал из кармана свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сделал видеозапись увиденного. Он сделал видеозапись, чтобы в дальнейшем, сотрудникам полиции было видно, в каком положении и в каком состоянии находился Б, так как он понимал, что Б был избит. В дальнейшем у него был изъят диск с видеозаписями, сделанными им на телефон. Рядом с дедом на полу была лужа крови. Он сразу же прошел в летнюю кухню, где проживает <данные изъяты> с сожительницей. Когда он зашел в летнюю кухню, следов крови в летней кухне он не увидел. В летней кухне находился <данные изъяты> и В, которые сидели в темноте, не спали. Он спросил, что произошло с Б, на что <данные изъяты> ответил, что это <данные изъяты> избил Б, выразившись при этом нецензурной бранью. <данные изъяты>, оскорбив Б словами нецензурной брани, также сказал, что Б этого сам заслужил. <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, был пьян, но стоял на ногах, речь была понятна. Сожительница <данные изъяты> так же была пьяна, тоже, как и <данные изъяты> стояла на ногах, понимала о чем говорят, но в их разговор с <данные изъяты> не вмешивалась, ничего не говорила, а он и не спрашивал. Он не спросил <данные изъяты>, чем <данные изъяты> бил Б, где бил Б, и когда, понял, что именно ДД.ММ.ГГГГ. Жене продавец не говорила, когда Б видели. Он отругал <данные изъяты>, зачем <данные изъяты> так обращается с Б. Затем он, <данные изъяты> и В пошли в дом. Отец стал заносить Б в дом, тащил за руки, он стал снимать это на видеозапись. <данные изъяты> не смог занести Б в веранду, примерно протащил 1 метр, и оставил в веранде, головой в сторону входной двери. В этот момент, когда он снимал видео, отец кричал, чтобы он не снимал, при этом он говорил отцу, чтобы отец молился, чтобы Б не умер, а <данные изъяты> ему на это сказал, что такие не умирают и что <данные изъяты> вчера также убивал Б. Он пошел домой, чтобы позвать свою жену, решить, что делать, а <данные изъяты> с сожительницей оставались в доме. Он сходил домой и уже со своей женой вернулся в дом к Б минут через 40 и сразу же позвонил и вызвал скорую помощь, времени было 21 час 40 минут. Б лежал там же в веранде, <данные изъяты> с сожительницей были в летней кухне. Примерно через 30 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и на карете скорой помощи Б госпитализировали в больницу в ОКОХБВЛ, где Б положили в реанимацию. Он сопровождал Б в больницу. Из больницы он проехал к Б домой, там его ожидали сотрудники полиции, которые произвели с его участием осмотр дома, он указал, где обнаружил Б. Он не знает, где <данные изъяты> избил Б. Чем именно <данные изъяты> бил Б, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ Б в реанимации травмбольницы, скончался. Поскольку он является <данные изъяты> Б, поэтому желает представлять интересы Б на следствии и в суде в качестве потерпевшего. Право на заявление иска о возмещении морального и материального вреда ему разъяснено, в настоящее время иск заявлять не желает. Дополнительно пояснил, что простил <данные изъяты> ФИО2, претензий к нему не имеет, не желает чтобы его строго наказывали и лишали свободы.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля А (т.1 л.д. 53-55), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве потерпевшего относительно обстоятельств причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля В (т.1л.д. 60-63, 64-67), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> ФИО2 приехали к Б, так как должны были привезти уголь, который они заказали. Уголь привезли после 14 часов, примерно, в 14-15 часов, точного времени она не помнит. Уголь выгрузили рядом с угляркой. Они скидывать уголь в этот день не стали. Она и ФИО2 распивали спиртное в летней кухне. Около 17 часов в этот же день к ним на летнюю кухню пришел Б, они стали совместно распивать спиртное. Во время распития между ФИО2 и Б произошел конфликт, из-за того, что Б высказал ФИО2, что привезли плохой уголь, затем Б сказал ФИО2, что его бывшая жена, которая умерла в прошлом году, изменяла ФИО2 и что она такая же. ФИО2 ответил Б, что Б довел мать до смерти. Во время словесной ругани ФИО2 ударил кулаком Б по лицу, у Б из носа пошла кровь. Она в этот момент не смотрела в их сторону и не видела, падал ли Б от удара и наносил ли еще удары Б ФИО2 Б ушел к себе в дом, а они легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, они проснулись, ФИО2 сходил в магазин и купил спиртного. В утреннее время Б пришел в летнюю кухню, просил опохмелиться, но ФИО2 сказал, что Б пить спиртное не нужно. На лице у Б была гематома под обоими глазами. Более Б к ним в летнюю кухню до вечера не приходил. Вечером, когда они находились в летней кухне, точного времени она не помнит, Б, чтобы доставить ей и ФИО2 неудобства, то включал, то выключал свет. Они из летней кухни не выходили. Когда уже потемнело, они легли спать. В комнате света не было, но работал телевизор. Она уже лежала в кровати, засыпала. Она видела, что ФИО2 покурил, после чего также лег на кровать. Она уснула, а проснулась от того, что ФИО2 закричал. Она открыла глаза и увидела, что дверь в летнюю кухню открыта, на пороге стоял Б и направил ружье в сторону кровати, но в это время ФИО2 уже подскочил с кровати и начал забирать у Б ружье. Она испугалась, накинула на себя одеяло, и поэтому, что именно происходило дальше, она не видела. Кроме этого ФИО2 наносил уже потом удары <данные изъяты> в веранде летней кухни. Она только видела, что ФИО2 взял от печи <данные изъяты> и вышел в веранду. Она понимала, что ФИО2 наносил там удары <данные изъяты> но сама этого не видела. ФИО2 вернулся, сказал, что Б ушел в дом. Она попросила ФИО2 закрыться. Позже уже пришел <данные изъяты> ФИО2 – А, стал спрашивать, что ФИО2 сделал с Б, почему Б избит. Они все пошли в веранду дома, там на полу в веранде лежал Б, лицо и голова были в крови. ФИО2 попытался затащить за руки Б в дом, но не получилось. Того, что А снимал происходящее на видео, она не видела. Потом А выгнал их из дома, и они ушли в летнюю кухню. Когда Б забрали врачи, она не видела, но позже приехали сотрудники полиции. Б лежал в больнице, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Г (т.1л.д. 68-73), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> продавцом. Она работает по две недели со сменщицей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была её рабочая неделя. В начале недели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в магазин приходил Б, который проживает недалеко от магазина. Она знала и сына Б – ФИО2, который проживает в <адрес> с сожительницей. ФИО2 злоупотребляет спиртным, поэтому, когда Б получает пенсию, ФИО2 со своей сожительницей В приезжал к Б, проживал в летней кухне и там распивал спиртное. Сам Б бывало выпивал спиртное, но не часто. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б приходил за хлебом, за продуктами, но при этом спиртное не приобретал. Также в магазин приходил и ФИО2, покупал спиртное, поэтому она поняла, что ФИО2 вновь приехал к Б и там выпивает. До ДД.ММ.ГГГГ Б, когда приходил, никаких телесных повреждений у Б не было, Б был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ Б в магазин не приходил, ФИО2 возможно и приходил за спиртным, точно не помнит. Около 17 часов 30 минут, в магазин пришел Д, который также проживает недалеко и попросил продать водку, объемом 1 литр. Д редко выпивает, поэтому она спросила, зачем Д столько водки и Д сказал, что водку покупает не для себя, а что к нему пришел Б и попросил сходить и купить водки. Она продала Д водку и Д ушел. Она точно не помнит, какого это было числа, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она вновь пришла на работу в магазин. Около 13 часов 30 минут в магазин пришел ФИО2, купил литр водки, две бутылки пива, объемом 1,5 литра и 1 килограмм пельменей. После этого ФИО2 ушел, а снова пришел около 17 часов 30 минут, был выпивший, купил две бутылки водки, на пиво денег не хватило. ФИО2 рассказал ей, что избил Б, так как Б хватался за ружье. Она подробности не выясняла, так как общаться с ФИО2 не хотела. Вскоре после ухода ФИО2 в магазин пришла Е, которая сожительствует с <данные изъяты> Б – А Он рассказала Е, что к ней в магазин приходил ФИО2 и рассказал, что избил Б. Е пошла рассказать об этом А На следующий день ей стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ Б увезли в больницу, так как, когда в дом пришел А, то обнаружил Б избитым и в спутанном сознании, поэтому вызвал скорую помощь. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Б умер в больнице. Кроме ФИО2 избить Б никто не мог. Б мало с кем общался, ни с кем никогда не ругался. Да и сам ФИО2 не скрывал, что избил Б, даже и после похорон.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Е (т.1 л.д. 74-78), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает с сожителем А Б её сожителя проживал по <адрес>. <данные изъяты> А проживает в <адрес> с сожительницей В ФИО2 и В часто приезжали к Б, проживали в летней кухне, злоупотребляли спиртным, брали деньги у Б на спиртное. Сам Б выпивал спиртное, но не часто, с ФИО2 выпивал чаще. Раньше Б не жаловался на ФИО2, что ФИО2 его бил и раньше она никогда Б избитым не видела. Он и А в гости к Б приходили не часто, если Б звонил А и что-то просил, тогда А ездил к Б, отвозил продукты, помогал. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, она пришла в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Продавцом в тот день работала Г Г, увидев её, рассказала, что в магазин около 17 часов 30 минут приходил ФИО2, покупал спиртное, при этом рассказал, что избил Б. Она сразу пошла домой и рассказала об этом А А сразу поехал к Б в дом. А вернулся и сказал, что Б лежит в веранде, весь в крови и позвал её. Они пришли в дом. ФИО2 и В находились в летней кухне, были сильно пьяные. Она увидела, что в веранде дома, на полу, без верхней одежды лежал Б Лицо и голова Б были в крови, в ушах и рядом на полу была кровь. Б ничего связно сказать не мог, находился в спутанном сознании. А снял на видео, как выглядел дед в тот момент, а также снимал видео, когда приходил в первый раз один. При ней ФИО2 и В из летней кухни не выходили. Они вызвали скорую помощь и Б отвезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Б в больнице скончался. ФИО2 даже не было на похоронах. Она после этого с ФИО2 не разговаривала. Сомнений в том, что ФИО2 избил Б, нет. ФИО2 сам говорил А, что избивал Б и накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Б почти ни с кем в деревне не общался, ни с кем никогда не конфликтовал и не ругался.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО2, и допрошенных потерпевшего и свидетелей, о месте совершения преступления, наряду со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.23-33), позволяют установить летнюю кухню, предбанник и баню, расположенные во дворе дома по <адрес>, как место совершения преступления. В ходе производства осмотра указанного осмотра места происшествия обнаружены и изъяты <данные изъяты>, мужские штаны с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь, данные вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела следователем в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 23-33, 113-114, 118-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у А изъят СД-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт нахождения Б в веранде дома с телесными повреждениями, данный диск с видеозаписью осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 112, 115-117, 118-119).

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей о механизме образования у Б телесных повреждений, позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, как предмет, используемый ФИО2 в качестве оружия.

Характер и последовательность действий ФИО2 связанных с причинением телесных повреждений Б, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Б телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-151), <данные изъяты>

Выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Заключения судебно-медицинского эксперта, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей о том, что удары руками, ногами, <данные изъяты> подсудимый наносил потерпевшему в жизненно-важные части тела, в том числе в область головы, по верхним конечностям от чего была причинена травма, состоящая прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, подтверждают показания в части количества ударов и способа их нанесения.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении преступления в отношении Б

В совокупности с установленными обстоятельствами, есть все основания считать, что при совершении своих действий доминирующим мотивом ФИО2 являлись личные неприязненные отношения, вызванные возникшим с Б В.Ф. конфликтом, вызванным оскорблением Б сожительницы ФИО2 В, а также в том, что Б с ружьем в руках вошел в летнюю кухню, где находился ФИО2 с В, что свидетельствует о противоправном и аморальном поведения потерпевшего Б

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Действиями ФИО2 были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни и здоровья человека.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – <данные изъяты>, способ совершения преступления, связанный с нанесением ударов руками, ногами и <данные изъяты> в область жизненно – важных органов, в том числе головы и верхних конечностей, об умысле также свидетельствует и сила нанесенных ударов, от которых потерпевший Б падал на пол.

Между активным волевым поведением ФИО2 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, так как деяние по времени предшествовало наступлению смерти, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине смерти в результате полученных травм.

Установленный показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей факт умышленного причинения <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО2 с квалифицирующим признаком «применение предметов, используемых в качестве оружия».

Согласно выводов судебно - психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированный экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Принимая во внимание показания самого подсудимого ФИО2, свидетелей об отсутствии каких-либо активных действий со стороны потерпевшего Б, угрожающих жизни и здоровью ФИО2 или В, до и после нанесения подсудимым потерпевшему Б ударов руками, ногами и <данные изъяты>, а также с учетом положения потерпевшего, который находился на полу в положении лежа и закрывал руками лицо, не пытался встать, который при этом ударов подсудимому не наносил.

Кроме того, после того, как потерпевший после первичного нанесения ударов ФИО2 самостоятельно поднялся и ушел, вернувшись с ружьем в руках, не высказывая каких – либо угроз в адрес ФИО2 или В, ФИО2 отвел в сторону, а в последующем изъял у Б ружье, после чего продолжил наносить Б удары руками в область головы, от чего последний упал, продолжив наносить Б удары ногами в область головы, затем отойдя от потерпевшего, взяв <данные изъяты> и вернувшись для нанесения ударов <данные изъяты> лежачему Б в область головы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, обстоятельства обороны от посягательства потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, падения потерпевшего Б от ударов ФИО2 не остановило подсудимого, который мог вытолкнуть потерпевшего, позвать на помощь находившуюся рядом свидетеля В, которая находилась в комнате и видела конфликт, а также вызвать полицию, согласно установленным законом правилам, ФИО2 наоборот после того, как потерпевший упал как в первый раз так и во второй раз продолжил наносить ему удары в область головы, в том числе <данные изъяты>, таким образом, в сложившейся обстановке потерпевший не являлся нападающим.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, <данные изъяты>, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО2, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания условного осуждения – ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее работал (неофициально) и совершенное преступление не явилось следствием его асоциального образа жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, <данные изъяты> поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей - за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, штаны с пятнами вещества красно-бурого цвета, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, остальные доказательства хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-85/2020