Апелляционное определение № 22-2312/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Василенко Е.В. № 22-2312/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Кирсановой Л.В., Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Трубниковой Д.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Аникеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Пятибратовой А.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2026 года, и апелляционным представлением заместителя прокурора Меликяна И.М. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2026 года об уточнении приговора, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый,

- 06.08.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, с уч. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.05.2021 неотбытая часть наказания ФИО2 в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 7 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, освободившего 01.06.2021 по отбытии наказания;

- 06.07.2022 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, с уч. ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.08.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09.08.2024 по отбытии наказания; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 21 день по состоянию на 13.01.2026;

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.01.2026 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, с уч. ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 21 день, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области,

постановлениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.07.2025, 21.08.2025 избиралась, продлялась мера пресечения в виде запрета определенных действий на период до её отмены или изменения судом,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.01.2026, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 21 день.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий –отменена.

Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок к отбыванию наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 29.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое им наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.01.2026 за период с 13.01.2026 по 28.01.2026 включительно, период содержания под стражей с 28.10.2025 до 12.01.2026 включительно, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Зачтено период времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 03.07.2025 по 27.10.2025 включительно в срок наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, что составляет 59 дней.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7167 рублей 98 копеек.

Решен вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2026 года об уточнении указанного приговора устранена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора, а именно указано на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнение осужденного и его защитника полагавших необходимым в удовлетворении апелляционных представлений отказать и поддержавших возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шахтинский городской суд Ростовской области от 29 января 2026 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью от дачи показаний отказался и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пятибратова А.Н. считает приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2026 года незаконным и подлежащем изменению на основании п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством и срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Судом первой инстанции принято решение о назначении по ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответственно срок наказания должен быть назначен не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, согласно п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не менее 2 лет лишения свободы. Просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить: усилить осужденному ФИО2 наказание, назначив его по п. «г» ч. 3 ст. 158 РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 21 день.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Меликян И.М. считает постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2026 года незаконным и подлежащем отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос в порядке ч. 15 ст. 397 УПК РФ, несмотря на то, что данный приговор не вступил в законную силу и в данном случае это нельзя назвать опиской, так как применение или не применение ч. 3 ст. 68 УК РФ существенно может изменить приговор и окончательное наказание осужденному. Просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2026 года отменить, рассмотреть апелляционное представление на приговор от 29 января 2026 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 выражает свое несогласие, считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению и просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту кражи денежных средств с банковского счета, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемого, обвиняемого ФИО2 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего и сумме причинённого ей ущерба;

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО2 ей лично рассказал о том, что нашел чью-то банковскую карту и распорядился, а именно приобрел продукты питания;

- протокол осмотра места происшествия от 01 июля 2025 года, согласно которому ФИО2 подробно рассказал и показал где он выбросил найденную им банковскую карту, с которой производил оплату в магазинах.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального Закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, судом исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимому предоставлялось право выступить в прениях, и с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального Закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав совершенное им деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО2, а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

В то же время суд верно учел при назначении наказания ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений и обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционное представление государственного обвинителя Пятибратовой А.Н. заслуживающей внимание по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции назначая ФИО2 наказание, указал в описательно мотивировочной части приговора, что суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Однако фактически суд не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилив назначенное осужденному наказание.

Кроме того, заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционного представления заместителя прокурора Меликяна И.М. о незаконности постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2026 года об уточнении настоящего приговора суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судом внесены изменения в описательно-мотивировочную часть не вступившего в законную силу настоящего приговора в части указания на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые не являются устранением технической ошибки или описки, либо разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО2 об уточнении приговора подлежит отмене, поскольку затрагивает существо приговора и не могло быть предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Иных, кроме указанных выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- усилить осужденному ФИО2 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2026 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев 21 (двадцать один) день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО2 об уточнении приговора – отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи