Решение № 12-187/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-187/2020

дело N 12-187/20

64RS0046-01-2020-004916-98


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при помощнике судьи Лашко И.А. рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее ООО «Саратовский молочный комбинат») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/4-500-20-ППР/12-5785-И/54-10 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/4-500-20-ППР/12-5785-И/54-10 от 28 июля 2020 года ООО «Саратовский молочный комбинат» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной директором ООО «Саратовский молочный комбинат» ФИО1, ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, и прекращении производства по делу, указывая на их незаконность.

Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление должностного лица органа государственного контроля подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее -Перечень) предусмотрено, что психиатрическому освидетельствованию подлежат, в том числе, работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.

В статье 419 ТК РФ указано, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в прокуратурой Ленинского района г. Саратова в соответствии с п.9 плана работы прокуратуры на 1-е полугодие 2020 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Саратовский молочный комбинат», расположенного по адресу: 410080, <...>.

В ходе проверки вывялено, что дежурные инженеры-электроники ФИО5 (с 01.08.2019 по 26.02.2020), ФИО6 (22.07.2019 по 26.02.2020), ФИО7 (с 02.07.2018 по 26.02.2020), начальник маслотворожного цеха ФИО8 (с 09.01.2020 по 26.02.2020), инженер-технолог ФИО9 (с 12.02.2015 по 26.02.2020), дежурные электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО10 (с 22.10.2018 по 26.02.2020), ФИО11 (с 13.08.2019 по 26.02.2020), ФИО12 (с 03.10.2017 по 26.02.2020), а также другие работники были допущены до работы работодателем, как не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовых Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

Таким образом в нарушение требований статей 76 и 212 ТК РФ, работодатель допустил к работе указанных выше работников не прошедших в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Эти нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова в отношении общества постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 02 марта 2020 года выявлены обстоятельства совершения юридическим лицом по адресу: <...> (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица), нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно требований статей 76 и 212 ТК РФ, в виде допуска к работе работников без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Факт совершения ООО «Саратовский молочный комбинат» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: решением о проведении проверки от 25 февраля 2020 года; справкой о выявленных нарушениях трудового законодательства в ООО «Саратовский молочный комбинат», составленной главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 02 марта 2020 года, постановлением о возбуждении производство по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года; приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, совершенное ООО «Саратовский молочный комбинат» деяние обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено должностным лицом государственной инспекции труда в Саратовской области без участия законного представителя общества или его защитника при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Саратовский молочный комбинат» о рассмотрении дела, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80089349972663), извещение о том, что рассмотрение дела состоится 28.07.2020 в 15 часов 30 минут обществом получено 30 июня 2020 г.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Саратовский молочный комбинат» или защитника общества не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела общестсву были созданы.

Исключительных обстоятельств по делу, по которым правонарушение совершенное юридическим лицом может быть признано малозначительным, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не нахожу в виду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что данная совокупность обстоятельств не усматривается. Осуществление работниками трудовой деятельности (допуск их к исполнению трудовых обязанностей) без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрическое освидетельствование могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного обществу наказания.

Санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, представленных документов и в целях исключения избыточного ограничения прав общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом также учитываются обстоятельства того, что общество впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется, негативных последствий не наступило, выявленные нарушения были устранены, что в совокупности позволяет признать данные обстоятельства исключительными.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/4-500-20-ППР/12-5785-И/54-10 от 28 июля 2020 года подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/4-500-20-ППР/12-5785-И/54-10 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» изменить.

Назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» административное наказание снизить со 110 000 (ста десяти тысяч) рублей до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/4-500-20-ППР/12-5785-И/54-10 от 28 июля 2020 года оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Корогодин