Апелляционное постановление № 22-1311/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-388/2020

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-1311/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2020 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...>, судимая:

- 3 августа 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями судей от 12 апреля 2017 г. и 1 февраля 2019 г.) по ч. 1 ст. 119, пп. «а», «г» ч. 2 ст.161УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 19 июня 2018 г. по постановлению судьи от 5июня 2018 г. в связи с заменой необытой части наказания на ограничение свободы;

- 14 ноября 2018 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 1 февраля 2019 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 16 августа 2019 г. по отбытии наказания;

- 5 февраля 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 февраля 2020 г. окончательно ФИО1 назначено 2 года 6месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения защитника Скородумовой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, ФИО1 признана виновной в краже имущества С. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 14 декабря 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Указывает, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указала место нахождения похищенного имущества, заявила о рассмотрении дела в особом порядке. Судом при назначении наказания не учтено состояние ее здоровья и наличие хронических заболеваний, по причине которых она не может трудоустроиться, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении. Считает, что имеются основания для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре отбывание наказания в исправительной колонии суд назначил не ей, а ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланов просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласна с предъявленным ей обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной в соответствии с предъявленным обвинением.

Назначенное ФИО1 с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие хронических заболеваний, а также отягчающее обстоятельство, которым правильно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется, как не имеется и оснований для признания в соответствии со ст. 64 УК РФ какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства или совокупности таких обстоятельств исключительными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденной наказание на срок, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели назначения наказания и исправление осужденной.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в исправительном учреждении (ст. 53.1, 73 УК РФ) подробно изложен в приговоре с приведением убедительных мотивов и является правильным.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личность ФИО1 которая ранее неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений и вновь совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отбывание лишения свободы осужденной в исправительной колонии общего режима суд назначил правильно.

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ФИО2 вместо ФИО1 является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не требует внесения в приговор каких-либо изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков