Апелляционное постановление № 22-3918/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-383/2020

Судья Кириллов А.В. Дело № 22-3918/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при помощнике судьи Матвеевой А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Казакова М.В.,

защитника осужденного Казакова М.В. – адвоката Шегай С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г.Ростов-на-Дону Кузнецова А.Ю., на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года, которым:

Казаков М.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 16 октября 2019 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 13 января 2020 мировым судьей судебным участком №3 Батайского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Казакову М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Зерноградского районного суда Роствоской области от 16 октября 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 13 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 15 198 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 марта 2020 года в г. Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Ростов-на-Дону Кузнецов А.Ю., не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1, полагает, что данный приговор является незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор представления считает, что суд не в полной мере оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО1 ранее был дважды осужден к лишению свободы условно, в каждом случае суды указывали на возможность его исправления без изоляции от общества. Осужденный в период испытательного срока вновь совершил преступление против собственности, но уже более тяжкое, что, по мнению прокурора, свидетельствует о его стойком систематическом девиантном, преступном поведении, нежелании встать на путь исправления. Поэтому применение к нему правил ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нецелесообразно, поскольку основная цель наказания (исправление осужденного) достигнута не будет. Судом не приведено убедительных доводов, каким образом наказание в виде лишения свободы условно будет способствовать исправлению осужденного, что противоречит требованиям уголовного законы и судебной практике.

Согасно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По мнению автора представления, судом первой инстанции данные требования выполнены не были, несмотря на имеющиеся сведения из филиала по г.Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии нарушений при отбытии ФИО1 условных наказаний.

Кроме того, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года, наказание по которому судом постановлено исполнять самостоятельно. Однако, ФИО1 судим Зерноградским районным судом Ростовской области от 16 октября 2019 года, судимость по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2013 года погашена.

Заместитель прокурора Первомайского района г.Ростов-на-Дону Кузнецов А.Ю. просит приговор Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указание на наличие судимости по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года заменить указанием на наличие судимости по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение правил, предусмотренных ст.73 УК РФ;

- на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года и мирового судьи судебного участка №3 Батайского судебного района от 13 января 2020 года отменить;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года и мирового судьи судебного участка №3 Батайского судебного района от 13 января 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- местом отбывания наказания определить колонию - поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Прокурор Первомайского района Ростовской области, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1, а также его защитник-адвокат Шегай С.В. доводы апелляционного представления не поддержали, просили представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Шегай С.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.143-145).

Из протокола судебного заседания (л.д. 173-176) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении осужденному наказания суд, исходя из вышеупомянутых положений ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, определяя вида и размера наказания, пришёл к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришёл к выводу о возможности не отменять условные осуждения (оставив их на самостоятельное исполнение) и применить в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, посчитав, что изоляция от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, а исправление осужденного возможно без его реальной изоляции от общества, дав ему шанс для исправления и перевоспитания. Данный вывод не противоречит требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 29 ноября 2016 года № 56; от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, суд первой инстанции в достаточной степени и убедительно мотивировал свое решение как о виде и размере наказания, так и о возможности повторного применении правил ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а применения правил ст. 73 УК РФ – необоснованным. Доводы апелляционного представления не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания либо могли повлиять на правильность выводов суда.

Доводы прокурора о наличии нарушений при отбытии ФИО1 условных наказаний голословны.

Что касается доводов о необходимости вызова в судебное заседания представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то из протокола судебного заседания усматривается, что таких ходатайств сторонами (в том числе, стороной обвинения) не заявлялось. При этом, в силу требований ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебных прений в суде первой инстанции именно государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, сохранив условные осуждения по предыдущим приговорам..

Таким образом, при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд первой инстанции проанализировал всю совокупность предусмотренных законом обстоятельств.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, также мотивированы и являются правильными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не противоречит требованиям российского и международного законодательства, оно является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о его личности.

В то же время, в данном случае суд апелляционной инстанции считает недостаточным размер назначенного осужденному судом первой инстанции испытательного срока и считает необходимым увеличить его размер до 3 лет..

Вместе с тем, заслуживают вниманию доводы апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции в приговоре допущены неточности. А именно: в приговоре указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года, в то время как он имеет судимость по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года. Данные неточности подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора уточнить, что ФИО1 ранее судим 16 октября 2019 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст. 157 УПК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- в резолютивной части приговора уточнить, что приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года исполняется самостоятельно.

Увеличить осужденному ФИО1 испытательный срок до 3 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без изменения.

Председательствующий