Апелляционное постановление № 22-583/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Председательствующий: Ионкин К.В. Дело № 22-583/2024


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО6,

его защитника – адвоката Филимонова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> судимый:

- 07 февраля 2014 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 января 2013 года, судимость по которому погашена), в соответствии со с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 марта 2014 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 21 июня 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 января 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2019 года) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25 мая 2021 года по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 06 октября 2021 года) установлен административный надзор на 8 лет;

- 08 августа 2023 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 02 октября 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 05 декабря 2023 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 октября 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 21 февраля 2024 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 декабря 2023 года) назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть–Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, вещественным доказательствам, гражданскому иску.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе по обстоятельствам, ухудшающим положение осужденного. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд зачел время содержания под стражей ФИО6 в срок наказания по приговорам от 02.10.2023, 05.12.2023 с 29.08.2023 по 20.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Однако согласно приговору от 02.10.2023 ФИО6 осужден к реальному лишению свободы, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 29.08.2023, срок наказания по приговору исчисляется со дня вступления его в законную силу, то есть с 30.11.2023. При этом отбытое наказание по приговору от 02.10.2023, как требует норма ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не зачтено. Аналогичная ситуация с приговором суда от 05.12.2023, который вступил в законную силу 20.02.2024.

Указывает, что в действиях ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, приговором от 07.02.2014 он был осужден за совершения тяжкого преступления и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь осужден (за совершения преступления небольшой тяжести), далее в период испытательного срока осужден за совершения тяжкого преступления. Кроме того, ФИО6 в 2023 году три раза осужден за совершения преступлений корыстной направленности. Полагает, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Считает, что суд первой инстанции назначил чрезмерно мягкое наказание, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить, в резолютивной части при зачете времени содержания ФИО6 под стражей зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, усилить наказание, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылается на ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Усматривает исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, которые выразились в его поведении после совершения преступления, он полностью признал свою вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и выдаче части похищенного имущества, а также дал показания, куда он дел остальное имущество потерпевшего, у него имеется малолетний ребенок, а также иные смягчающие обстоятельства, в частности сведения, характеризующие его личность – по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает по найму, самозанятый, на учете у врача-нарколога не состоит. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ нельзя признать обоснованными, а исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая факт совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие каких-либо последствий от совершенного преступления, полагает, что назначенное ему наказание является суровым и не учитывает обстоятельств дела и его личность. Полагает, что он заслуживает применение к нему более гуманного отношения. Просит применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговор изменить, назначенное ему наказание снизить, либо приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления в части зачета в срок наказания поддержала, доводы о чрезмерно мягком наказании и усилении осужденному наказания не поддержала, по доводам апелляционной жалобы возражала. Осужденный ФИО6 и адвокат Филимонов Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, по апелляционному представлению в части зачета в срок наказания не возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершение кражи, то есть тайного хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного слушания, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил обстоятельства кражи им из гаража металлического гидравлического крана, синего цвета с траверсом, металлической лебедки, двух туристических стульев и туристического стола, 4 литых диска и 4 автомобильные шины в <адрес> (л.д. 118-121, 138-140, 147-149).

Показания ФИО6 суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и подтверждены иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, в т.ч. оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего по обстоятельствам кражи у него имущества из гаража, расположенного в районе <адрес> (л.д. 60-62, 63-65); показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 73-75), ФИО2 (л.д. 76-78), ФИО3 (л.д. 89-90), ФИО4 (л.д. 95-98), ФИО5 (99-101).

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, судом обоснованно отнесены письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия - гаража, расположенного в районе <адрес> (л.д. 34-39), акт добровольной выдачи (л.д. 55-56), заключение эксперта (л.д. 108-112).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО6 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО6 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, заключением комиссии экспертов, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО6, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им преступления в состоянии вменяемости.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности у суда не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья и близких родственников, возраст осужденного, его личность, который ранее судим, на учёте у врача – нарколога не состоит, состоит на учёте у врача - психиатра с диагнозом: «лёгкая умственная отсталость», характеристику личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, о личности виновного, его поведении и его отношении к содеянному, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, судом признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства возможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ либо обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не нашел, вывод мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО6 ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО6 возможно лишь при назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено верно, с соблюдением положений ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 февраля 2024 года.

Доводы осужденного о нарушении требований закона при назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со ссылкой на то, что приговор от 21 февраля 2024 года к моменту вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу, являются несостоятельными.

Согласно п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, установленным смягчающим и отягчающего обстоятельства, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым или мягким. Поэтому доводы апелляционного представления в части усиления осужденному наказания, доводы жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 года основанием для изменения приговора суда не являются, в настоящее время она погашена, однако в обжалуемом приговоре суд верно указал о ее самостоятельном исполнении, поскольку преступление по настоящему приговору суда совершено в период с 03 июля по 09 августа 2023 года, то есть в период ее действия.

Также на момент совершения преступления не была погашена судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2019 года, которым ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, поскольку в последующем условное осуждение приговором от 24 января 2020 года было отменено, осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, затем после замены наказания – в виде ограничения свободы, которое отбыл 25 сентября 2021 года. Предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ трехлетний срок погашения судимости после отбытия наказания не истек.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданском иске судом разрешены в соответствии с требованиями закона, участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО6 подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, суд зачел осужденному в срок отбывания наказания период отбытого им наказания по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.10.2023 года, и Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05.12.2023 года: с 29.08.2023 года по 20.02.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Между тем, приведенный судом порядок зачета «один день содержания под стражей за один день лишения свободы» не может быть применим в отношении всего периода с 29.08.2023 года по 20.02.2024 года, поскольку в период с 30.11.2023 года по 04.12.2023 года осужденный не содержался под стражей, а отбывал наказание по приговору от 02.10.2023 года, также 20.02.2023 года осужденный не содержался под стражей, а отбывал наказание по приговору от 05.12.2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение путем соответствующего уточнения резолютивной части обжалуемого приговора суда.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО6 изменить.

Считать правильным в резолютивной части приговора указание на зачет осужденному ФИО6 в срок наказания:

- времени его содержания под стражей по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.10.2023 года с 29.08.2023 года по 29.11.2023 года и по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05.12.2023 года - с 05.12.2023 года по 19.02.2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.10.2023 года с 30.11.2023 года по 04.12.2023 года и по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05.12.2023 года – 20.02.2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий