Решение № 12-266/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-266/2018

№ 12-266/2018


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф., при секретаре Базгутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района и г. Бугульма ФИО2 <данные изъяты> от 15 ноября 2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что проверка была проведена в ее отсутствие, сведения об извещении ее о дате и времени проведения проверки в материалах дела отсутствуют, сведения о способе приобщения к материалам дела результатов применения фотофиксации отсутствуют, с помощью какого прибора произведен обмер участка не указано, производились ли какие-либо дополнительные обследования, имеется ли у прибора погрешность, сертификаты, введен ли он в эксплуатацию надлежащим образом, а также владеет ли лицо, использовавшее данный прибор надлежащими познаниями в этой области не указано. Описание противоправного деяния в акте обследования не содержится. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. В приложенном каталоге границ земельного участка подписи ФИО9. нет, в акте обследования №46/18 указан старший специалист отдела АТИ Исполкома Бугульминского муниципального района ФИО8Самовольно границы земельного участка ею не менялись, границы участка были определены на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка №889-06 от 06 декабря 2006 года. В каталоге границ земельного участка площадь участка указана как 0, 2543 га, площадь участка по документам 0,2529 га. В кадастровом паспорте земельного участка площадь участка указана как 0, 2529 +35 кв.м, то есть сразу указана погрешность на 35 кв.м. Площадь земельного участка, которая якобы самовольно захвачена в акте обследования не указана, приведены неизвестные координаты, без привязки к кадастровому номеру участка. Общий обмер земельного участка не производился ни административно-технической инспекцией, ни Бугульминским отделом Росреестра.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена, в жалобе просила рассмотреть ее без ее участия.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района и г. Бугульма ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что актом проверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что часть земельного участка, площадью 17 кв.м., находящаяся в собственности муниципального образования «Бугульминский муниципальный район», прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> самовольно занята ФИО1.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения не предусмотрено. К числу субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, а также их работникам ФИО1 не относится. При таких обстоятельствах, у должностного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения правонарушения считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока для привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Бугульминского района и г.Бугульма ФИО2 <данные изъяты> от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу ___________20 года

Судья Бабичев В.Ф.