Решение № 12-266/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-266/2018

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на недоказанность вины, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Указала, что не виновата. По существу дела пояснила, что работает в офисе на 3 этаже <адрес>. Офис имеет общий тамбур с кафе, которое находится в подвале этого же дома. В кафе курить нельзя, поэтому все выходят на улицу. В этот день был праздник Пасхи, однако из-за отчетов задержалась на работе. Муж ФИО2 спустился вперед к машине, она сама задержалась, так как надо было проверить отключены ли электроприборы, закрыты ли окна. Когда ФИО2 стала выходить из здания, не могла сразу открыть дверь, так как там стояли девушки и курили. Проход очень узкий поэтому, чтобы открыть дверь необходимо было девушкам отойти и ФИО4 попросила это сделать. Так как девушки курили, были с признаками алкогольного опьянения, ФИО2 сделала им замечание. После этого между ФИО2 и девушками произошла словесная перебранка. В этот момент ФИО5 поцарапала ей лицо, ФИО2 ухватила ФИО5 за волосы, чтобы уберечь лицо, в целях самозащиты. Указала, что ФИО5 у мирового судьи сперва признала свою вину, попросила прощения, однако потом изменила тактику и стала все отрицать. Просила постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО5 на заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругами отмечали ее день рождения в кафе, немного выпили, но пьяны не были. Вышли покурить. Никого не трогали. ФИО2 первая начала, ударила ее беременную подругу по животу. Указала, что не носит длинные ногти, т.к. имеет маленького ребенка, кто из трех девушек поцарапал лицо ФИО2 не знает. Сообщила, что у мужа ФИО2 также имелась бутылка вина «Кагор», предположила, что они также могли быть в состоянии алкогольного опьянения. Вину не признала. Муж и сын ФИО2 прекратили потасовку девушек. Просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2, находясь около <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан в ходе конфликта схватила за волосы ФИО5, отчего последняя испытала физическую боль.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заявлением ФИО5 (л.д. 3); письменным объяснением ФИО5 (л.д. 5); справкой о привлечении к административной ответственности, иными материалами.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья всесторонне, полно и объективно, а также в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильнму выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что она не наносила удары, а по обстоятельствам дела лишь оборонялась, несостоятельны.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.

Наказание назначено с учетом личности виновной, ее имущественного положения, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Судья: