Приговор № 1-175/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело №1-175/2020

64RS0044-01-2020-000842-10


Приговор

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахлюеве А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.;

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Красильникова С.В., представившего удостоверение №1871 и ордер №465,

подсудимой ФИО2, её защитника, адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение №1709 и ордер №93,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <Дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, не позднее 17 часов 50 минут, в не установленном месте на территории г.Саратова у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Тут же в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, распределив при этом между собой преступные роли следующим образом: ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка» должна с торгового стеллажа с алкогольной продукцией похитить алкоголь и сложить в находящийся при ней рюкзак, а ФИО1 в этот момент должен был следить за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц или сотрудников магазина, должен был предупредить ФИО2

Реализуя совместный преступный умысел, <Дата>, не позднее 17 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя из корыстных побуждений и по предварительному сговору с ФИО2, согласно заранее распределенных преступных ролей, встал недалеко от торгового стеллажа алкогольной продукции и начал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников магазина заранее предупредить ФИО2 В свою очередь, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и согласно распределенных преступных ролей, из корыстных побуждений, подошла к торговому стеллажу с алкогольной продукцией и, взяв со стеллажа, <данные изъяты> похитила две бутылки JOHNNIE RED LABEL 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью каждой бутылки 1376 рублей 78 копеек, общей стоимостью 2753 рубля 56 копеек, положив в находящийся при ней в рюкзак.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2753 рубля 56 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место совершения преступления и согласившись со стоимостью и видом похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления также признала в полном объеме, подтвердив дату, время, место совершения преступления и согласившись со стоимостью и видом похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании видно следующее. Осенью 2018 года он вместе с ФИО2 находился в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>. Они с ФИО2 решили похитить что-нибудь из алкогольной продукции, при этом похищать должна была ФИО2, а он должен был отвлекать продавцов магазина, в случае, если они могли помешать ФИО2 совершить хищение. Зайдя в магазин, он ходил по магазину недалеко от ФИО2 и постоянно смотрел по сторонам, чтобы в случае появления посторонних лиц или сотрудников магазина предупредить ФИО2, либо отвлечь сотрудников магазина, а ФИО2 подошла к стеллажам с алкогольной продукцией. Через некоторое время он увидел, как ФИО2 прошла в сторону выхода, однако, к ФИО2 подошла сотрудник магазина и потребовала, чтобы ФИО2 выложила из рюкзака похищенную алкогольную продукцию. Он решил отвлечь сотрудника магазина, подошел и стал спрашивать, что произошло, как-будто он случайный свидетель произошедшего. Сотрудник магазина разъяснил ему, что ФИО2 похитила алкогольную продукцию. Он повернулся к ФИО2 и попросил ФИО2 вернуть похищенное, продолжая делать вид, что он с ФИО2 не знаком, и что ему ничего не известно. ФИО2 достала из рюкзака одну бутылку виски и передала сотруднику магазина, а он вышел на улицу. ФИО2 сразу же вышла за ним. Однако, сотрудник магазина также вышла за ними из магазина на крыльцо. Он продолжил отвлекать сотрудника магазина и стал разговаривать на отвлеченные темы. Увидев, что ФИО2, воспользовавшись моментом, пошла в сторону остановки общественного транспорта, он пошел за ФИО2, которая пояснила, что ей удалось похитить две бутылки виски. После чего он с ФИО2 продали похищенные две бутылки виски (т.1 л.д.31-34, 36-39, 59-60, 117-119).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании видно следующее. В конце сентября 2018 года ФИО1 предложил ей поехать в <адрес> г.Саратова прогуляться по магазинам и похитить что-нибудь из алкоголя, чтобы потом продать. Она согласилась. Они с ФИО1 на автобусе <№> проехали до остановки общественного транспорта «Радуга» в <адрес> г.Саратова и направились к магазину «Пятерочка», который расположен по адресу: г.Саратов, <адрес>. По пути они с ФИО1 решили, что она будет похищать алкоголь, а ФИО1 будет отвлекать внимание продавцов. ФИО1 передал ей рюкзак и сказал, чтобы она похищенное сложила в рюкзак. ФИО1 зашел в торговый зал, а она зашла за ним и проследовала к стеллажам с алкогольной продукцией, которые находились недалеко от кассовой зоны. Осмотревшись, она взяла со стеллажа три бутылки виски, поочередно положила в рюкзак, закрыла рюкзак и направилась к выходу. ФИО1 все это время находился недалеко от нее. Когда она подходила к выходу, то услышала, что кто-то просит ее вернуть неоплаченный товар. Она обернулась и увидела сотрудницу магазина. После чего к ним подошел ФИО1, и делая вид, что они не знакомы, стал расспрашивать у сотрудника магазина, что случилась. Она в этот момент вынула из рюкзака одну бутылку виски и положила в корзину, которая находилась на кассе. Пока ФИО1 отвлекал продавца, она попыталась незаметно уйти, однако сотрудник магазина вышла за ней на крыльцо магазина. ФИО1 также вышел из магазина и снова стал разговаривать с продавцом, чтобы отвлечь внимание продавца. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекает сотрудника магазина, она пошла в сторону остановки общественного транспорта. Через некоторое время ФИО1 догнал ее, она передала ФИО1 похищенные две бутылки виски, которые он впоследствии продал (т.1 л.д.112-115, 117-119, 128-129).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» с октября 2017 года. О том, что <Дата> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, была совершена кража двух бутылок виски, ему стало известно от сотрудников полиции. В результате совершения преступления было похищено: две бутылки виски JOHNNIE RED LABEL 40% объемом 0,7 литра, стоимостью 1376 рублей 78 копеек каждая, общей стоимостью 2753 рубля 56 копеек (т.1 л.д.47-48).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <Дата> ему было поручено получить первоначальное объяснение у ФИО1, который обратился в отдел полиции <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову с заявлением о явке с повинной, в котором он чистосердечно признался в том, что в конце сентября 2018 года совместно с ФИО2 он похитил две бутылки виски из магазина «Пятерочка», расположенного на остановке общественного транспорта «Радуга» в <адрес> г.Саратова (т.1 л.д.87-89).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>. <Дата> она находилась на рабочем месте, в отделе с алкогольной продукцией увидела ранее незнакомую женщину, которая показалась ей подозрительной. Когда женщина пошла к выходу, она подошла к женщине и попросила показать содержимое сумки, так как предположила, что женщина могла похитить что-то из алкогольной продукции. В этот момент к ним подошел ранее не знакомый ей мужчина, который стал интересоваться, что произошло. В этот момент женщина достала из сумки 1 бутылку виски и поставила ее на кассу. После чего женщина вышла на улицу, она и мужчина также пошли на улицу. Мужчина постоянно что-то спрашивал у нее. Когда она вышла на улицу, то обратила внимание, что женщины уже нет нигде. После чего она вернулась в помещение магазина и, просмотрев видеозапись, поняла, что женщина похитила не одну бутылку виски (т.1 л.д.93-96).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в октябре 2018 года от руководства им стало известно, что на территории <адрес> г.Саратова была совершена кража двух бутылок виски из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>. В совершение данного преступления подозревались двое: мужчина и женщина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что указанное преступление совершено ФИО2 и ФИО1 <Дата> ими было установлено местонахождение ФИО2, которую доставили в отдел полиции <№>, где она написала заявление о явке с повинной, в котором указала, что <Дата> она вместе с ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, <данные изъяты> похитила две бутылки виски (т.1 л.д.83-84, 85-86).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.97-102);- справкой о причиненном ущербе, согласно которой <Дата> из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> похищены две бутылки виски JOHNNIE RED LABEL 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью каждой бутылки 1376 рублей 78 копеек. ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 2753 рубля 56 копеек (т.1 л.д.9).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости этих показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых с их стороны, либо о возможном самооговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении хищения чужого имущества, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество, не оплатив его, вопреки волеизъявлению собственника переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону <данные изъяты> хищения чужого имущества, а сами эти действия носили согласованный характер.

Принимая во внимание поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает обоих подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания суд в деле не находит, назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние здоровья её и её близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и его родственников, наличие у них заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имела не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которая образует в её действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая степень общественной опасности преступления, и все данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению её от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не применяя к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья и семейного положения подсудимой.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

По совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Татищевского районного суда <адрес> от <Дата>, в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <Дата>, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год – исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Саратова от <Дата>, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания её под стражей с <Дата> по <Дата> включительно, и с <Дата> до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения ФИО2, отбывающей наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к ней мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания её под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко