Решение № 12-880/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22.09.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

С участием представителя ООО «УК № ЖКХ» ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу представителя ООО «УК № ЖКХ» ФИО2, юридический адрес: <адрес>, ИНН № на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 02.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 02.02.2017 года директор ООО «УК № ЖКХ» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК № ЖКХ» ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи, по следующим основаниям:

Мировым судьей не были приняты во внимание доводы представителя ФИО5 о том, что профилактические осмотры, а именно очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных щитках, наладка электрооборудования производятся с периодичностью 2 раза в год.

Такая периодичность предусмотрена не только приложением к ВСН 58-88, но и закреплена также в приложении № к договору управления многоквартирным домом (п. 2.3).

Показания заявителя ФИО3 данные в судебном заседании не имеют отношения к нарушениям, выявленным проверкой. Более того факты, приведенные этим свидетелем являются голословными и документами не подтверждены.

Кроме того, пыль, паутииа, окурки, обнаруженные специалистом ГЖИ б электрощитовых, не могут устраняться работником, осуществляющим уборку лестничных клеток и устраняются только электриками в период смотра электрощитовых, т. с. 2 раза в гол.

Мировому судье представлен Акт от 20.01.17г. осмотра вводно-распределительных устройств (эл.щитовые), в соответствии с которым профилактические работы проведены.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, полагают, что в действиях генерального директора ООО «УК № ЖКХ» ФИО5 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

При данных обстоятельствах самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель, установленная ст.3.1. КоАП РФ, полагают, что применение в указанной ситуации меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «УК № ЖКХ» ФИО2 жалобу поддержал в полном объёме, пояснив, что считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, и в случае несогласия суда с его позицией, просит в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить дело по малозначительности.

Суд, проверив представленные материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 02.02.2017 года законно и обоснованно, вывод о виновности директора ООО «УК № ЖКХ» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении.

Из административного дела усматривается, что ООО «УК № ЖКХ» допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер к оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства и вина директора ООО «УК № ЖКХ»» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях директора ООО «УК № ЖКХ»» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не освобождают лицо от административного наказания, так как согласно части 4 статьи 4.1 KoAП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности; неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что имела возможность, но не приняло всех необходимых мер по устранению выявленного нарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Наказание назначено директору ООО «УК № ЖКХ»» ФИО5 с применением положений ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, директору ООО «УК № ЖКХ»» ФИО5 назначено минимальное наказание, с учетом ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, поэтому основания для прекращения дела и применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, так как сам факт устранения допущенных нарушений впоследствии не является признанием малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 02.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК № ЖКХ» ФИО5 по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УК № ЖКХ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.