Приговор № 1-127/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-127/2024

№ 1-127/2024

64RS0047-01-2024-001918-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной Ю.А. и секретарем судебного заседания Сельчуковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

подсудимой Варыпаевой С.В.,

её защитников - адвоката Брыкова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Макаревича И.М, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №4, представителя потерпевшей ФИО1 №1 - адвоката Тельновой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Варыпаевой Светланы Владимировны, родившейся <дата> года рождения в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту пребывания и проживающей по адресу: <адрес> с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего сына ФИО4, <дата>, судьи Петровского городского суда Саратовской области, полномочия которой приостановлены решением квалификационной коллегии судей Саратовкой области от 29 сентября 2023 г. до принятия окончательного решения по уголовному делу, не военнообязанной, ранее не судимой, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Варыпаева С.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30 января 2023 г. около 08 час. 10 мин. водитель Варыпаева С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта 219170», г.р.з. № (далее - автомобиль Лада Гранта), следовала в условиях темного времени суток и достаточной видимости с учетом включенных световых приборов, при отрицательной температуре воздуха около - 2,7°С и повышенной относительной влажности, с неустановленной скоростью по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» (далее - автомобильная дорога Р-158 «Нижний Новгород - Саратов») по территории Петровского района Саратовской области со стороны г. Пенза в направлении г. Саратова по своей (правой) полосе движения по участку дороги с двусторонним движением, асфальтированным покрытием и горизонтальной поверхностью проезжей части с элементами наледи.

В указанное время Варыпаева С.В., следуя по своей (правой) полосе движения на участке между 524 и 525 км автомобильной дороги Р-158 «Нижний Новгород - Саратов», расположенном за поворотом на с. Грачевка в Петровском районе Саратовской области, при наличии впереди свободной полосы, имея возможность беспрепятственного движения по правой стороне дороги, не обеспечила с учетом дорожных и метеорологических условий, а также вследствие избрания небезопасной скорости, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в связи с чем утратила контроль над управлением автомобиля, допустила занос (боковое скольжение) и выезд своего транспортного средства - автомобиля Лада Гранта на полосу встречного движения в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем «ВАЗ 21041-40», г.р.з. № (далее - ВАЗ 21041), под управлением ФИО21, который двигался по своей полосе движения, тем самым Варыпаева С.В. нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения, ПДД):

- п. 1.3, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения,

- п. 1.4, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств,

- п. 1.5, обязывающего водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 9.1, определяющего полосу движения, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги,

- п. 10.1, определяющего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения Варыпаева С.В. создала опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также поставила себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) стало неизбежным, в результате чего 30 января 2023 г. около 08 час. 10 мин. на данном участке автомобильной дороги на полосе встречного движения ближе к её правому краю допустила столкновение правой задней угловой частью управляемого ею автомобиля Лада Гранта с передней центральной частью автомобиля ВАЗ 21041, под управлением ФИО21, следовавшего по своей стороне проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО21 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в области кончика носа, ушибленная рана в области верхней губы справа, ушибленная рана в проекции наружного угла левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева и в проекции грудины, кровоизлияния в область средостения, ушиб сердца, кровоизлияния и разрывы в области ворот легких, кровоизлияния в левый купол диафрагмы, разрыв левой доли печени, множественные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, перелом грудины, множественные двусторонние переломы ребер, разрывы и кровоизлияния в плевру в проекции переломов, ссадина на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, ушибленная рана в проекции основной фаланги пятого пальца левой кисти, которые оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО21 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом грудины, множественными двусторонними переломами ребер, разрывом печени и брыжейки тонкого кишечника и находится в причинно-следственной связи с нарушением Варыпаевой С.В. вышеуказанных Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушение водителем Варыпаевой С.В. при управлении автомобилем Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть ФИО21

В судебном заседании подсудимая Варыпаева С.В. свою вину в совершении вышеописанного преступления не признала, не оспаривая самого факта столкновения автомобилей и наступления от этого смерти ФИО21, показала, что 30 января 2023 г. рано утром она выехала на принадлежащем ей автомобиле Лада Гранта из № на работу. Было темное время суток, шел снег, на дороге был гололед. Проехав поворот на с. Грачевка Петровского района Саратовской области её автомобиль неожиданно потерял управление, его занесло в левую сторону и развернуло, после чего он остановился на обочине задней боковой частью в сторону г. Саратова. Она заглушила двигатель, находилась в машине около 1-2 минут, после чего в её автомобиль врезалась другая машина, она потеряла сознание, так как получила травмы, от удара её автомобиль оказался в кювете. Затем ей помогли выбраться из автомобиля и госпитализировали в больницу. Оспаривает принадлежность её автомобилю следов, указанных в схеме происшествия и протоколе осмотра места происшествия. Утверждает, что в момент ДТП она стояла на обочине, погибший, управляя автомобилем в темное время суток, двигаясь по обочине, просто не увидел её автомобиль темного цвета и допустил столкновение, в связи с чем просила вынести оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления.

Несмотря на отрицание своей вины, суд находит вину подсудимой в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 №2 показала суду, что ФИО21 являлся её супругом, с которым они вместе прожили более 40 лет. 30 января 2023 г. утром он как обычно повез их сына ФИО1 №4 на работу в г. Петровск на автомобиле ВАЗ 21041. Через некоторое время их старшая дочь ФИО1 №3 сообщила ей о гибели ФИО21 в ДТП.

ФИО1 ФИО1 №4 подтвердил, что 30 января 2023 г. к 07 час. 50 мин. его отец ФИО21 на автомобиле ВАЗ 21041 отвез его на работу в г. Петровск. Затем около 08 час. 30 мин. ему позвонил супруг его старшей сестры Свидетель №16 и сообщил о смерти отца в ДТП. Он отпросился с работы и вместе с ним поехал на место ДТП, где они увидели поврежденные автомобили Лада Гранта и ВАЗ 21041.

Потерпевшая ФИО1 №1 сообщила суду, что 30 января 2023 г. около 08 час. 30 мин. ей позвонил супруг её сестры Свидетель №16 и сообщил о смерти отца ФИО21 в ДТП. После этого она вместе с ним и братом ФИО1 №4 поехали к их матери ФИО1 №2, проезжая мимо места ДТП, они остановились и видели поврежденный автомобиль ВАЗ, которым пользовался их отец.

Потерпевшая ФИО1 №3 показала суду, что 30 января 2023 г. утром ей позвонила младшая сестра ФИО1 №1 и сообщила о том, что их отец ФИО21 погиб в ДТП. Сама она на место происшествия не выезжала.

Свидетель Свидетель №16 сообщил суду, что 30 января 2023 г. утром он поехал на работу, уже начинало светать, погодные условия были плохие, на дороге гололед. Недалеко от поворота на с. Грачевка на дороге он увидел автомобили ДПС и пожарной службы с включенными проблесковыми маячками, понял, что произошло ДТП. Затем он увидел на дороге во встречном ему направлении автомобиль ВАЗ 21041, которым пользовался его тесть ФИО21, передняя часть автомобиля имела сильные повреждения, в кювете находился автомобиль Лада Гранта синего цвета, у которого были повреждения задней правой части. Он остановился, на месте ДТП сотрудники ДПС рулеткой производили замеры имеющихся следов. Сам он видел на дороге следы торможения автомобиля ВАЗ 21041 и следы заноса, юза на встречную полосу автомобиля Лада Гранта. О произошедшем он сообщил ФИО1 №4 и ФИО1 №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2023 г. местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги Р-158 «Нижний Новгород - Саратов» между 524 и 525 км, который имел асфальтированное покрытие с элементами наледи. Автодорога прямая, без поворотов, спусков и уклонов, с двусторонним движением в обоих направлениях, ширина проезжей части 8 м, дорожная разметка не просматривается, по обе стороны от проезжей части имеется заснеженная обочина.

На месте происшествия обнаружены на обочине следы экстренного торможения (заноса), протяженностью 33 м по направлению из г. Пенза в сторону г. Саратов, на левой стороне проезжей части относительно движения в сторону г. Саратов следы экстренного торможения протяженностью 6 и 14 м.

На левой стороне проезжей части относительно движения в сторону г. Саратов обнаружен автомобиль ВАЗ 21041-40, г.р.з. №, передняя часть которого направлена в сторону г. Пенза и имеет значительные повреждения. В непосредственной близости от его передней части на дорожном покрытии имеется концентрация осыпи пластиковых элементов кузова и разлива технических жидкостей, установлено предположительное место столкновения автомобилей.

В салоне автомобиля на водительском месте обнаружен труп ФИО21

В кювете с левой стороны от проезжей части относительно движения в г. Саратов обнаружен автомобиль Лада Гранта 219170, г.р.з. №, имеющий повреждения правой задней части.

В ходе осмотра были изъяты автомобили Лада Гранта и ВАЗ 21041, а также из автомобиля Лада Гранта изъяты чехол от рулевого колеса и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, сделанный с внутренней облицовки передней левой двери данного автомобиля (т. 1 л.д. 55-60).

К протоколу осмотра прилагается фототаблица с изображениями места дорожно-транспортного происшествия, обнаруженных следов, поврежденных транспортных средств (т. 1 л.д. 61-75), а также оптический диск с указанными фотографиями, просмотренными в судебном заседании (т. 1 л.д. 76).

Обнаруженные на месте ДТП транспортные средства осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42, 43, т. 6 л.д. 91-93).

Также на месте с участием понятых составлена схема происшествия от 30 января 2023 г., отображающая дорожную обстановку, направление движения автомобилей Лада Гранта и ВАЗ 21041, место их столкновения на стороне встречного движения, расположение транспортных средств после ДТП, обнаруженные на указанном участке дороги следы торможения и юза (т. 1 л.д. 44).

Допрошенные в судебном заседании старший следователь Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области Свидетель №9, проводившая осмотр места происшествия, начальник экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Свидетель №7, проводивший как специалист фотографирование на месте происшествия, подтвердили изложенные и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице сведения, в том числе место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ 21041, наличие на месте следов торможения автомобиля ВАЗ 21041 и следов колес автомобиля Лада Гранта, которые начинались на определенном удалении от места ДТП на занесенной снегом обочине по ходу движения этого автомобиля, затем на проезжей части они прерывались и затем отобразились как диагональные следы скольжения непосредственно перед местом столкновения автомобилей на встречной полосе движения.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, являющиеся сотрудниками отделения пожарно-спасательной части № 52 по охране г. Петровска Саратовской области, показали, что выезжали по вызову на место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21041 и Лада Гранта на трассе недалеко от поворота на с. Грачевка Петровского района, один из водителей погиб на месте, его смерть констатировала фельдшер скорой медицинской помощи, второго водителя увезли на машине скорой медицинской помощи, труп водителя - мужчины был извлечен из поврежденного автомобиля.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в судебном заседании, сообщил, что 30 января 2023 г. утром после получения от оперативного дежурного сообщения о ДТП он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 выехал на участок 525 км трассы Р-158 «Нижний Новгород - Саратов» недалеко от поворота на с. Грачевка Петровского района. На месте ДТП они обнаружили два легковых автомобиля ВАЗ 21041 и Лада Гранта с повреждениями, первый автомобиль находился на полосе своего движения в направлении со стороны г. Саратов в сторону г. Пенза правой стороной на обочине, второй автомобиль был в кювете. На момент приезда на месте происшествия находились службы пожарно-спасательной части и скорой медицинской помощи, фельдшер констатировала смерть водителя автомобиля ВАЗ 21041, водителя автомобиля Лада Гранта на машине скорой помощи увезли в Петровскую районную больницу. С участием двух понятых им была составлена схема происшествия с указанием дорожной обстановки, направления движения автомобилей, места их столкновения, расположения транспортных средств после ДТП, обнаруженных на указанном участке дороги следов торможения и юза. При этом, помимо двух диагональных следов длинною 6 и 14 м, находящихся непосредственно перед местом столкновения автомобилей, на обочине дороги по ходу движения автомобиля Лада Гранта им были обнаружены следы заноса протяженностью 33 м, которые заканчивались на участке проезжей части дороги, где снега практически не было, по их траектории было понятно, что эти следы относятся к ДТП с участием указанных автомобилей, так как в том месте, где они заканчивались по такой же траектории, по такому же диагональному направлению затем появлялись те самые диагональные следы с правой стороны проезжей части на левую (встречную) сторону проезжей части, заканчивающиеся в месте столкновения автомобилем. Также на схеме отражен оставленный за автомобилем ВАЗ 21041 след торможения (т. 3 л.д. 149-154, 165-169, 175-178).

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, также подтвердил в суде показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, указав, что анализ обстановки на месте ДТП, в том числе расположение автомобилей, обнаруженные следы на дороге, указывали на то, что автомобиль Лада Гранта, следуя со стороны г. Пенза в сторону г. Саратов, занесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ 21041 (т. 3 л.д. 156-161, 170-172).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали суду, что 30 января 2023 г. утром они ехали по трассе на г. Пенза, остановились около места ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21041 и Лада Гранта. По предложению сотрудников ДПС они приняли участие в качестве понятых при проведении замеров и составлении схемы происшествия. Сотрудник ДПС при помощи рулетки производил замеры обнаруженных следов, в том числе следов торможения автомобиля ВАЗ 21041 и заноса автомобиля Лада Гранта, после чего он записывал эти данные в схему, которую они подписали.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он является следователем следственного отдела ОМВД по Петровскому району Саратовской области и специализируется на расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения. 30 января 2023 г. утром от дежурного дежурной части ОМВД по Петровскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом на 525 км трассы Р-158 «Нижний Новгород - Саратов». Он выехал на данное место вместе с экспертом Свидетель №7, там уже находился экипаж ДПС в составе инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №2 Дорожное покрытие было скользкое, в обледенелом состоянии с элементами снежного наката. ДТП произошло на участке трассы недалеко от поворота на с. Грачевка Петровского района. На месте ДТП находились два поврежденных легковых автомобиля ВАЗ 21041 и Лада Гранта. За автомобилем ВАЗ 2104 был виден след торможения, со стороны движения автомобиля Лада Гранта имелись диагональные следы бокового скольжения, ведущие по траектории с одной полосы движения на другую полосу, на определенном расстоянии до места столкновения этих автомобилей также был след от колес на обочине дороги со стороны г. Пенза в сторону г. Саратов, то есть по пути следования автомобиля Лада Гранта. И хотя данные следы не были соединены между собой, так как на очищенных от снега участках дороги на асфальтной поверхности следы от колес не отобразились, но при обозрении данного участка со стороны следования автомобиля Лада Гранта визуально выглядело так, что диагональные следы (непосредственно перед местом столкновения) были продолжением следа, обнаруженного на обочине (т. 4 л.д. 59-63).

Свидетель Свидетель №17, администратор Петровского городского суда Саратовской области, показал, что 30 января 2023 г. утром по указанию руководства суда выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием судьи Петровского городского суда Саратовской области Варыпаевой С.В. и производил там на свой телефон фотографирование дорожной обстановки и поврежденных автомобилей.

В последующем, протоколами выемки и осмотра у свидетеля Свидетель №17 были изъяты сделанные им на телефон 23 фотографии (т. 6 л.д. 70-72, 73-78), которые скопированы на оптический диск, приобщенный к материалам уголовного дела.

В судебном заседании просмотрены указанные фотографии, на которых зафиксирована дорожная обстановка и поврежденные автомобили Лада Гранта и ВАЗ 21041, аналогичные фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2023 г.

В ходе предварительного расследования по делу назначены и проведены первичная и три дополнительных автотехнических судебных экспертиз, выводы которых полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Так, по заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО55 № 255 от 08 февраля 2023 г. место столкновения автомобиля Лада Гранта и автомобиля ВАЗ 21041 находится в районе «...концентрации осыпи пластиковых элементов кузова и разлива технической жидкости...» на полосе движения автомобиля ВАЗ 21041.

С технической (экспертной) точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 21041 имел преимущество (приоритет) на первоочередное движение в намеченном направлении в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку двигался по своей полосе движения.

ФИО2 имеет механические повреждения, сконцентрированные в задней правой части кузова.

Рулевое управление автомобиля Лада Гранта не имеет механических повреждений, при этом имеется кинематическая связь с передними управляемыми колесами.

Проводя анализ механизма образования повреждений колесного диска, шины заднего правого колеса автомобиля Лада Гранта, можно утверждать, что обнаруженные повреждения возникли в результате приложения нагрузки, значительно превышающей эксплуатационные, при контактировании с опорной поверхностью и препятствием (другим участником ДТП), от которого получены повреждения автомобиля. При этом данные повреждения не происходят при штатной эксплуатации шин.

Тормозная система автомобиля Лада Гранта имеет механические повреждения (неисправности, вызванные превышением эксплуатационных нагрузок возникших при ДТП), которые сконцентрированы у заднего правого колеса, но при этом в целом система выполняет свою функцию, то есть находится в действующем состоянии (т. 1 л.д. 219-233).

В дополнительном заключении № 429/446/3-5 от 16 февраля 2023 г. эксперт ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО54 (далее - эксперт ФИО49), указывает, что с учетом установленных сведений о направлениях встречного сближения автомобилей Лада Гранта и ВАЗ 21041, при которых автомобиль Лада Гранта до столкновения двигался в состоянии заноса, им сделан вывод о том, что повреждения автомобилей Лада Гранта и ВАЗ 21041 характерны для встречного блокирующего эксцентричного столкновения, при котором они первично контактировали (взаимодействовали) правой задней угловой и передней центральной частями соответственно. За счет эксцентричности ударного взаимодействия после выхода из контакта возможен последующий разворот автомобиля Лада Гранта по ходу часовой стрелки со смещением вправо от линии удара, что не противоречит данным о конечном расположении автомобилей Лада Гранта и ВАЗ 21041 на месте ДТП, зафиксированном в схеме происшествия от 30 января 2023 г.

На основании совокупности сведений о следовой и вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 января 2023 г. и схеме происшествия от 30 января 2023 г.: о взаимном расположении относительно друг друга и элементов дороги автомобиля ВАЗ 21041 и его продольного следа торможения; осыпи фрагментов и элементов, отделившихся от транспортных средств в результате ударного взаимодействия при столкновении, расположенных перед передней частью автомобиля ВА3 21041; «диагональных» следов юза (вероятно следов бокового скольжения автомобиля Лада Гранта), заканчивающихся у указанной осыпи; автомобиля Лада Гранта; с учетом установленного характера взаимодействия автомобилей сделан вероятный вывод о том, что в момент столкновения автомобиль Лада Гранта находился в движении.

Данный вывод сделан на основании следующих признаков:

- автомобили Лада Гранта и ВАЗ 21041 (с близкими фактическими массами: Лада Гранта со снаряженной массой 1160 кг и одним водителем; ВА3 21041 со снаряженной массой 1020 кг и одним водителем) в конечном положении расположены на одной линии, поперечной элементам дороги и месту столкновения;

- автомобиль ВА3 21041 в продольном направлении не смещен вперед относительно места столкновения (осыпи фрагментов и элементов, отделившихся от транспортных средств в результате ударного взаимодействия при столкновении) и окончания «диагональных» следов юза (вероятно следов бокового скольжения автомобиля Лада Гранта);

- автомобиль Лада Гранта в продольном направлении не смещен назад относительно места столкновения и окончания своих «диагональных» следов юза.

Возможность предотвращения встречного столкновения у водителя автомобиля Лада Гранта зависела от возможности сохранения устойчивого продольного движения автомобиля в пределах правой стороны проезжей части (т. 2 л.д. 3-8).

В дополнительном заключении № 2758/2773/2774/3-1 от 28 ноября 2023 г. эксперт ФИО49 уточняет, что на основании совокупности сведений о следовой и вещной обстановке на месте ДТП, сделан наиболее вероятный вывод о том, что место столкновения могло быть расположено в месте наибольшей концентрации отделенных фрагментов в непосредственной близости перед передней частью автомобиля ВАЗ 21041, на стороне проезжей части, предназначенной для движения указанного автомобиля (ближе к её правому краю).

В ходе проведения экспертизы экспертом произведено непосредственное сопоставление автомобилей Лада Гранта и ВАЗ 21041 по участкам первичного контактирования при столкновении, по результатам которого на основании непосредственного исследования и сопоставления данных повреждений, с учетом установленных материалами дела сведений о направлениях встречного сближения автомобилей Лада Гранта и ВАЗ 21041, при которых автомобиль Лада Гранта до столкновения двигался в состоянии заноса, сделан вывод о том, что повреждения автомобилей Лада Гранта и ВАЗ 21041 характерны для встречного блокирующего эксцентричного столкновения, при котором они первично контактировали (взаимодействовали) правой задней угловой и передней центральной частями соответственно, располагаясь под углом около 47° относительно направлений своих продольных осей. За счет эксцентричности ударного взаимодействия после выхода из контакта возможен последующий разворот автомобиля Лада Гранта по ходу часовой стрелки со смещением вправо от линии удара, что не противоречит данным о конечном расположении автомобилей Лада Гранта и ВАЗ 21041 на месте ДТП, зафиксированном в схеме происшествия от 30 января 2023 г.

С учетом совокупности сведений о следовой и вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 30 января 2023 г. с фототаблицей и в схеме происшествия от 30 января 2023 г., сделан вероятный вывод о том, что в момент столкновения автомобиль Лада Гранта находился в движении.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта Варыпаева С.В. для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, преимущество в движении имел водитель автомобиля ВАЗ 21041 ФИО21

Непосредственной причиной ДТП является выезд автомобиля Лада Гранта на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

На основании произведённого непосредственного исследования автомобиля Лада Гранта отсутствуют основания для утверждения о том, что техническое состояние указанного автомобиля могло явиться причиной потери устойчивого движения перед столкновением. Сведений о воздействии внешних сторонних сил на автомобиль Лада Гранта перед возникновением заноса не имеется. Соответственно, причиной потери устойчивости и начала заноса автомобиля Лада Гранта могут быть факторы, действующие в подсистеме «водитель - дорога». При движении автомобиля Лада Гранта по дороге в месте ДТП, состояние покрытия проезжей части - асфальт с элементами наледи, могло являться одним из факторов, способствовавших началу заноса автомобиля Лада Гранта.

После выхода из контакта автомобили Лада Гранта и ВАЗ 21041 перемещались от места столкновения в места остановки, зафиксированные в схеме происшествия от 30 января 2023 г. (т. 5 л.д. 203-231).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО49 № 3555/3-1 от 09 января 2024 г., на основании сведений, установленных в протоколе осмотра места происшествия от 30 января 2023 г. с фототаблицей и в схеме происшествия от 30 января 2023 г.: о конечном положении автомобиля ВАЗ 21041 и его следа (или следов) торможения относительно элементов дороги, отсутствуют основания для утверждения о том, что в момент начала применения торможения автомобиль ВАЗ 21041 выезжал на полосу встречного движения (левую сторону проезжей части), с последующим резким смещением (возвращением) от левого края проезжей части или от середины проезжей части к правому краю проезжей части, к правой обочине (т. 6 л.д. 36-49).

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил все выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях.

Согласно унифицированной карточке информационного обмена в системе «112» от 30 января 2023 г. и файлам аудиозаписи, предоставленным ОГУ Саратовской области «Безопасный регион», 30 января 2023 г. в 08 час. 12 мин. по системе спутникового мониторинга на базе ЭРАГЛОНАСС от терминала автомобиля Лада Гранта, номерной знак №, поступил автоматический экстренный вызов о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге Р-158 (т. 2 л.д. 61-75).

Из протокола осмотра предметов от 21 февраля 2023 г. и прослушанного в судебном заседании оптического диска с аудиозаписью телефонного звонка на номер единой дежурной диспетчерской службы следует, что в 08 час. 17 мин. 30 января 2023 г. поступил телефонный вызов от ФИО22, который подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия на 525 км автомобильной дороги Р-158 в Петровском районе Саратовской области в районе поворота на с. Грачевка с участием автомобилей Лада Гранта и ВАЗ 21041 (т. 2 л.д. 76-82).

Оптический диск с указанной аудиозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что ехал на автомобиле по трассе со стороны г. Саратов, увидел на дороге автомобиль ВАЗ 21041, передняя часть которого была разбита, в кювете находился второй автомобиль Лада Гранта. Остановившись на месте одним из первых, он услышал крики женщины, которые доносились из автомобиля Лада Гранта, в автомобиле ВАЗ 21041 на водительском сиденье был мужчина, который не подавал признаков жизни. Он сразу же позвонил в службу спасения по номеру 112, помог выбраться из автомобиля женщине, которая находилась в шоковом состоянии, после чего на место происшествия приехала скорая помощь. Следы на месте ДТП он не смотрел.

Свидетель Свидетель №18 показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль ВАЗ 21041, г.р.з №, которым пользовался ФИО21 Автомобиль был в отличном техническом состоянии, сам ФИО21 был опытным водителем, которого он знал с детства.

Свидетель Свидетель №8, начальник ОД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, сообщил, что опрашивал Варыпаеву С.В., которая в тот момент находилась в больнице с травмами, полученными в ДТП.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 333 видно, что 30 января 2023 г. в 08 час. 17 мин. осуществлен выезд по вызову ФИО22 о необходимости оказания медицинской помощи Варыпаевой С.В., на месте происшествия она осмотрена фельдшером СМП Свидетель №14, затем госпитализирована в ГУЗ СО «Петровская РБ» (т. 1 л.д. 190).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 334 30 января 2023 г. в 08 час. 23 мин. осуществлен выезд по вызову о необходимости оказания медицинской помощи ФИО21, по прибытию на место фельдшером СМП Свидетель №15 констатирована смерть ФИО21 (т. 1 л.д. 189).

Фельдшеры отделения скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Петровская РБ» Свидетель №14 и Свидетель №15 в судебном заседании подтвердили факт выезда на место ДТП, где Варыпаевой С.В. была оказана первая медицинская помощь и констатирована смерть ФИО21

По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО11 № 19/354 от 20 февраля 2023 г. смерть ФИО21 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом грудины, множественными двусторонними переломами ребер, разрывом печени и брыжейки тонкого кишечника.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО21 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области кончика носа, ушибленная рана в области верхней губы справа, ушибленная рана в проекции наружного угла левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева и в проекции грудины, кровоизлияния в область средостения, ушиб сердца, кровоизлияния и разрывы в области ворот легких, кровоизлияния в левый купол диафрагмы, разрыв левой доли печени, множественные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, перелом грудины, множественные двусторонние переломы ребер, разрывы и кровоизлияния в плевру в проекции переломов, ссадина на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, ушибленная рана в проекции основной фаланги пятого пальца левой кисти.

Все указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, возможно 30 января 2023 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о выступающие части салона автомобиля, когда травмирующая сила действовала в направлении спереди назад несколько слева направо, оцениваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и обусловили смерть потерпевшего.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО21 не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловый спирты в крови (т. 2 л.д. 37-39).

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил вышеуказанные выводы, дополнив, что смерть ФИО21 наступила мгновенно или в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд или единицами минут с момента получения травмы.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- ответом Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 28 февраля 2023г., из которого следует, что 30 января 2023 г. около 08 час. 00 мин. в г. Петровске Саратовской области по данным наблюдений ближайшей метеостанции «М-2 Петровск Петровского района Саратовской области», температура окружающей среды составляла: температура воздуха - минус 2,8 °С», температура почвы - минус 3,8 °С, относительная влажность воздуха 87 %, видимость 4 км (т. 2 л.д. 92);

- сообщением оперативного дежурного ОМВД по Петровскому району Саратовской области о том, что в 08 час. 12 мин. 30 января 2023 г. в дежурную часть отдела от диспетчера ЕДДС по системе «112» поступила информация, что на 525 км автомобильной дороги Р-158 «Нижний Новгород - Саратов» произошло ДТП, есть пострадавший и один погибший (т. 1 л.д. 39);

- сообщением оперативного дежурного ОМВД по Петровскому району Саратовской области о том, что в 08 час. 49 мин. 30 января 2023 г. в дежурную часть отдела из ГУЗ СО «Петровская РБ» поступило сообщение о доставлении в приемное отделение больницы Варыпаевой С.В. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 47);

- копией детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Варыпаевой С.В. за 30 января 2023 г. и их протоколом осмотра от 11 ноября 2023 г., согласно которым после ДТП подсудимой совершались звонки на различные номера, первый звонок сделан в 08 час. 21 мин. (т. 1 л.д. 90-95, т. 6 л.д. 94-96);

- заключением эксперта № 305/71 от 19 октября 2023 г., из которого следует, что на чехле от рулевого колеса автомобиля Лада Гранта и марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, сделанным с внутренней облицовки передней левой двери данного автомобиля, найдена кровь человека, совпадающая с генетическим профилем Варыпаевой С.В. (т. 5 л.д. 176-180);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 января 2023 г. № 11, согласно которой по результатам проведенного Варыпаевой С.В. после ДТП медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у нее не установлено (т. 1 л.д. 199);

- копией водительского удостоверения Варыпаевой С.В. серии № из которой следует, что с 16 января 2021 г. она имеет право управления транспортными средствами категории В, В1 и М (т. 1 л.д. 96);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 30 апреля 2021 г., согласно которой легковой автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № принадлежит Варыпаевой С.В. (т. 1 л.д. 97);

- копией страхового полиса серии ХХХ № от 12 апреля 2022 г. со сроком действия по 24 апреля 2023 г., по которому Варыпаева С.В. допущена к управлению принадлежащим ей автомобилем Лада Гранта (т. 1 л.д. 98);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 02 февраля 2022 г., согласно которой легковой автомобиль ВАЗ 21041-40, г.р.з. № принадлежит Свидетель №18 (т. 1 л.д. 150);

- копией страхового полиса серии ТТТ № от 31 августа 2022 г. со сроком действия по 31 августа 2023 г., из которого следует, что ФИО21 допущен к управлению автомобилем ВАЗ 21041 (т. 1 л.д. 151).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Варыпаевой С.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО21

Судом установлено, что Варыпаева С.В., управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта, двигаясь в условиях темного времени суток, отрицательной температуры воздуха по автомобильной дороге с двусторонним движением, асфальтированным покрытием и горизонтальной поверхностью проезжей части с элементами наледи и снега на обочине, при наличии впереди свободной полосы, имея возможность беспрепятственного движения по правой стороне дороги, не обеспечила с учетом дорожных и метеорологических условий, а также вследствие избрания небезопасной скорости, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в связи с чем утратила контроль над управлением автомобиля, допустила занос и выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем ВАЗ 21041 под управлением ФИО21, который двигался по своей полосе движения.

Именно водитель Варыпаева С.В. создала опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, поставила себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, в результате чего на данном участке дороги на полосе встречного движения ближе к её правому краю допустила столкновение управляемого ею автомобиля Лада Гранта с автомобилем ВАЗ 21041 под управлением ФИО21

В исследуемой ситуации водителем Варыпаевой С.В. были нарушены требования п. 1.3 ПДД, обязывающего её знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения; п. 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД, обязывающего её не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 ПДД, определяющего полосу движения, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги; п. 10.1, определяющего, что она должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами дорожного движения не предусмотрен термин «Безопасная скорость», водитель, двигаясь по конкретному участку автодороги, самостоятельно, не превышая установленные скоростные ограничения, обязан выбирать безопасную для него скорость движения, при этом он должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, оценивать свои навыки, с какой скоростью он может двигаться в пределах максимально разрешенной Правилами дорожного движения скорости так, чтобы не потерять контроль за управлением автомобилем для выполнения правил. У каждого водителя свои субъективные навыки, скорость выбирается самим водителем. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Варыпаевой С.В. указанных требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию в виде встречного столкновения автомобилей, в результате которого ФИО23 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а зависело от выполнения водителем Варыпаевой С.В. Правил дорожного движения, вместе с тем, её действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

При таких обстоятельствах между нарушением Варыпаевой С.В. Правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО21 имеется прямая причинно-следственной связь.

Вывод о виновности Варыпаевой С.В. в совершении преступления суд основывает на совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеизложенных показаниях потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №4, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №18, заключениях проведенных по делу автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, показаний экспертов ФИО11 и ФИО49, которые согласуются между собой, с материалами и установленными судом обстоятельствами дела, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

На протяжении судебного следствия подсудимая Варыпаева С.В. пыталась убедить суд в своей невиновности, утверждая, что в момент ДТП она стояла на обочине, погибший, управляя автомобилем в темное время суток, двигаясь по обочине, просто не увидел её автомобиль темного цвета и допустил столкновение.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания обвиняемой Варыпаевой С.В. от 21 декабря 2023 г., данные ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует иная версия событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сводящаяся к тому, что при следовании во встречном ей направлении автомобиль под управлением ФИО21 начал смещаться на полосу её движения, что побудило её во избежание столкновения выехать на полосу встречного движения, и так как автомобиль ФИО21 начал возвращаться на эту же полосу, между ними произошло столкновение (т. 5 л.д. 33-40).

Вышеизложенные показания Варыпаевой С.В. как на следствии, так и в суде суд считает не достоверными, оценивает их критически как избранный ею способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания никакими другими доказательствами по делу не подтверждаются, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, а также противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, приведенные показания не содержат. Считать показания потерпевших и свидетелей оговором подсудимой либо не доверять им по другим причинам у суда оснований тоже не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимой Варыпаевой С.В. и ее защитниками в ходе судебного следствия оспаривалась принадлежность автомобилю Лада Гранта зафиксированных в схеме происшествия следов юза длинною 6, 14 и 33 м, указывая на возможность их оставления другими транспортными средствами. Вместе с тем, данная позиция опровергается изложенными выше доказательствами стороны обвинения, заключениями автотехнических экспертиз о механизме ДТП. Каких-либо сведений о том, что в данном происшествии участвовали другие транспортные средства, материалы дела не содержат. Более того сама подсудимая не отрицает как факта потери ею управления автомобилем с выездом на полосу встречного движения, так и факта столкновения с ФИО3 ВАЗ 21041 без участия других транспортных средств.

Представленные стороной защиты заключение специалиста ИП ФИО24 № 02/2024 от 17 мая 2024 г., заключение специалиста ООО «АйКью-Эксперт» ФИО25 № 057/24-Д-К от 14 июня 2024 г., а также показания указанных специалистов в суде о том, что следы, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 30 января 2023 г., фототаблице и схеме происшествия от 30 января 2023 г. не соответствуют обстоятельствам ДТП, перед столкновением автомобиль Лада Гранта стоял на обочине, указанные диагональные следы (следы юза) не принадлежат автомобилю Лада Гранта и не могли быть оставлены шинами колес данного автомобиля, на месте имеются следы иных транспортных средств суд также не может признать достоверными, поскольку данные исследования проведены без изучения всех материалов дела и осмотра поврежденных транспортных средств, содержащиеся в них выводы являются личным мнением специалистов, которые опровергаются выводами автотехнических судебных экспертиз и показаниями эксперта ФИО56

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, для производств экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, в том числе изъятые с места ДТП транспортные средства, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являются полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем оснований для назначения дополнительных или повторных комплексных экспертиз по делу не установлено.

Кроме того, суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, исходит из того, что заключения экспертов, представленные стороной обвинения, не противоречат установленным обстоятельствам дела, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям самих экспертов, полностью подтвердивших свои выводы.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, вероятный характер выводов эксперта ФИО49, в том числе о нахождении автомобиля Лада Гранта в момент столкновения в движении, никак не ставит его под сомнение.

Сам эксперт ФИО49 при допросе указал, что такой вероятный характер выводов обусловлен тем, что он не участвовал в осмотре места происшествия и непосредственно на месте не исследовал обнаруженные следы, что позволило бы ему ответить на поставленные вопросы в категоричной форме.

То обстоятельство, что после ДТП автомобиль ВАЗ 21041 стоял частично на обочине по своей стороне движения, с учетом изложенных выводов эксперта, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта, поскольку эксперт при описании механизма ДТП не приводит никаких расчетов, использует только визуальный осмотр транспортных средств без исследования следов, указанных в схеме происшествия и фототаблице, на предмет относимости к автомобилю Лада Гранта, исходит только из указанных в постановлении следователя данных как установленных фактов, суд считает несостоятельными по изложенным выше причинам.

Утверждение защитника Брыкова В.Г. о том, что эксперт ФИО27 в своем заключении № 255 от 08 февраля 2023 г. указал на отсутствие на колесах с зимними шинами автомобиля Лада Гранта «следов бокового заноса» и поставил под сомнение образование указанного на схеме происшествия следа юза длиной 33 м от автомобиля Лада Гранта, установив при скорости 80 км/ч остановочный путь автомобиля 148,6 м, в связи с чем имеются противоречия с выводами эксперта ФИО49 о механизме ДТП, не соответствуют содержанию данного заключения и являются надуманными. В исследовательской части заключения эксперт ФИО27 при визуальном осмотре и измерении высоты рисунка протекторов шин передней и задней осей, установленных на автомобиле Лада Гранта, не выявил характерные следы бокового износа (а не бокового заноса), что может свидетельствовать об удовлетворительной работе элементов системы подвески автомобиля (т. 1 л.д. 225 оборот).

Также в данном заключении эксперта (при ответах на первый и третий вопросы) содержатся данные об установлении с учетом зафиксированного на схеме происшествия «следа экстренного торможения протяженностью 33 м» скорости движения автомобиля Лада Гранта к началу образования следа не менее 41,78 км/ч, остановочного пути автомобиля Лада Гранта при движении со скоростью 41,78 и 80 км/ч - 46,95 и 148,63 м соответственно. Эксперт отметил, что после указанного следа, оставленного на обочине, автомобиль Лада Гранта продолжает движение 203 м, что учесть (то есть при ответе на вопрос о скорости движения автомобиля) не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований (т. 1 л.д. 232). Таким образом, экспертом не ставилось под сомнение образование указанного на схеме происшествия следа, в этой части выводы эксперта не противоречат выводам проведенных по делу последующих автотехнических экспертиз, в том числе выводам эксперта ФИО49 о механизме ДТП.

Кроме того, точная скорость движения автомобиля Лада Гранта в ходе следствия не определена, однако отсутствие этих сведений не ставит под сомнение вывод о виновности подсудимой, поскольку ей вменяется факт неверно избранной (небезопасной) скорости движения, а не превышение установленной скорости движения.

Доводы стороны защиты о том, что в схеме происшествия от 30 января 2023 г. и протоколе осмотра места происшествия от 30 января 2023 г. не полностью отражена вся обстановка на месте ДТП, не указаны все обнаруженные следы, их размеры, принадлежность к конкретному автомобилю, в частности: не указаны длина и ширина следа, обозначенного под № 7 как «след торможения а/м ВАЗ 21041», причем только от одного (правого) колеса автомобиля; ширина следов «экстренного торможения», «юза» длинною 6, 14 и 33 м, где они начинаются и где именно заканчиваются, расстояние колеи между следами «юза» 6 и 14 м, а также, что указанная информация не соответствует приложенной фототаблице с изображением следовой обстановки на месте ДТП, в связи с чем просили признать данные доказательства недопустимыми, суд считает не состоятельными, поскольку отсутствие указанных сведений не свидетельствует о получении этих доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При проведении автотехнических экспертиз несоответствий в следовой и вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 30 января 2023 г. с фототаблицей и схеме происшествия от 30 января 2023 г. не установлено. Тот факт, что на схеме происшествия указаны диагональные следы «юза», а экспертом ФИО49 они определены как следы бокового скольжения, не является противоречием, поскольку объясняется наличием у эксперта специальных познаний, позволяющих определить более точный характер указанных следов.

Отсутствие на месте происшествия четких и непрерывающихся следов заноса (бокового скольжения) и выезда автомобиля Лада Гранта на полосу встречного движения не влияет на правильность выводов суда по существу дела, поскольку, как пояснил эксперт ФИО49, в условиях бокового скольжения на проезжей части с элементами наледи возможно неполное отображение всех следов колес автомобиля.

Многочисленные доводы стороны защиты о том, что механические повреждения на автомобиле ВАЗ 21041 фронтальные, так как он врезался «как в стену» в стоящий на обочине автомобиль Лада Гранта, что при указанных в обвинении обстоятельствах (при заносе, боковом скольжении автомобиля Лада Гранта) повреждения автомобиля ВАЗ 21041 должны быть «со скосом в правую сторону», что по законам физики при встречном столкновении автомобили должны были разлететься в разные стороны, между тем автомобиль ВАЗ 21041 остался стоят на месте столкновения, а автомобиль Лада Гранта от удара съехал в кювет, поскольку у него были повернуты передние колеса вправо, являются надуманными и опровергается заключениями дополнительных автотехнических экспертиз о механизме столкновения автомобилей Лада Гранта и ВАЗ 21041, характерном для встречного блокирующего эксцентричного столкновения, при котором они первично контактировали (взаимодействовали) правой задней угловой и передней центральной частями соответственно. За счет эксцентричности ударного взаимодействия после выхода из контакта возможен последующий разворот автомобиля Лада Гранта по ходу часовой стрелки со смещением вправо от линии удара, что не противоречит данным о конечном расположении автомобилей Лада Гранта и ВАЗ 21041 на месте ДТП, зафиксированном в схеме происшествия от 30 января 2023 г.

Наличие на месте происшествия непосредственно перед автомобилем ВАЗ 21041 отлетевших от него бокового зеркала и лобового стекла, вопреки позиции стороны защиты о невозможности такого механизма ДТП, объясняется, как показал в судебном заседании эксперт ФИО49, особенностью механизма встречного блокирующего столкновения, при котором отделяющиеся от автомобиля предметы (в данном случае боковое зеркало и лобовое стекло) при столкновении вначале удерживаются, а потом в момент расхождения автомобилей опадают, в том числе непосредственно перед одним из автомобилей.

Доводы стороны защиты о том, что перед столкновением автомобиль ВАЗ 21041 не тормозил, так как на фотографиях перед его колесами не зафиксировано образование «валиков» снега, характерных для торможения, опровергаются показания эксперта ФИО49 о том, что в заданных условиях ДТП образование указанных «валиков» крайне маловероятно.

Субъективная оценка стороной защиты отдельных доказательств по делу, в том числе приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы, без учета общей картины всех обстоятельств происшествия и совокупности имеющихся по делу доказательств, не свидетельствует о невиновности подсудимой в совершении преступления.

Доводы подсудимой и защитника о том, что перед столкновением автомобиль ВАЗ 21041 под управлением ФИО21 двигался по обочине, противоречат фактическим обстоятельства дела и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2023 г. и зафиксированной в фототаблице к нему следовой обстановке, на которых следов движения данного автомобиля по обочине не установлено. Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 2758/2773/2774/3-1 от 28 ноября 2023 г. следует, что место столкновения автомобилей расположено в непосредственной близости перед передней частью автомобиля ВАЗ 21041 на стороне проезжей части, предназначенной для движения указанного автомобиля (ближе к её правому краю).

Доводы подсудимой и её защитника о том, что водитель ФИО21, двигаясь на автомобиле в темное время суток, просто не увидел стоящий на обочине автомобиль Лада Гранта, в том числе по причине того, что предположительно отвлекался на телефонные звонки, и допустил столкновение с ним, являются явно надуманными и голословными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным доказательствам.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №4, свидетели Свидетель №16 и Свидетель №18 показали, что большую часть своей трудовой деятельности ФИО21 работал водителем, охарактеризовали его как профессионального и аккуратного водителя, не допускавшего каких-либо нарушений, что также объективно подтверждается сведениями информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области и базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России об отсутствии фактов его привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 3 л.д. 83-84, 93, 94, 99, 106).

По ходатайству стороны защиты судом были истребованы у операторов сотовой связи сведения о соединениях абонента ФИО21, согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 04 июня 2024 г. № 89967 на него был зарегистрирован один абонентский номер, по которому 30 января 2023 г. в 07:11:14 (по местному времени, GMT +4) был исходящий звонок длительностью 9 секунд, что прямо опровергает указанные предположения стороны защиты об использовании погибшим телефона в момент ДТП.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП при осмотре места происшествия в автомобиле ВАЗ 21041 был обнаружен труп ФИО21, непристегнутый ремнем безопасности, никак не влияет на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминированном преступлении, поскольку не находится причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с учетом характера полученных им тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, не способствовало их причинению.

Вопреки мнению стороны защиты, учитывая установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, основанные на допустимых и достоверных доказательствах стороны обвинения, оснований для постановления в отношении Варыпаевой С.В. оправдательного приговора не имеется.

Все изложенные доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять указанным доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимую в совершении преступления.

Вопреки доводам ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 №1 - адвоката Тельновой И.В. оснований для признания недопустимым доказательством показаний адвоката ФИО28 не имеется.

Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 части 3 статьи 56 УПК РФ вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений.

В судебном заседании допрос адвоката ФИО28 проведен по ходатайству стороны защиты как с согласия самой подсудимой Варыпаевой С.В., так и указанного адвоката. Кроме того, в своих показаниях адвокат ФИО28 не сообщила какой-либо конфиденциально доверенной ей как адвокату информации, лишь указала на предложение своей подзащитной в ходе расследования дела изменить показания об обстоятельствах ДТП в части действий второго водителя с целью назначения дополнительной автотехнической экспертизы по делу, то есть на избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения. Данные сведения не являются доказательствами в соответствии со ст.ст. 73 и 74 УПК РФ, поскольку не входят в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связаны исключительно с оценкой достоверности показаний подсудимой и не положены в основу приговора как подтверждающие обвинение в совершении преступления.

Оснований для вынесения частного постановления в связи с допросом адвоката ФИО28, о чем просили в прениях сторон государственный обвинитель и представитель потерпевшего, суд также не усматривает.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных достоверных и допустимых доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении Варыпаевой С.В. вышеописанного преступления и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

В соответствии со справками медицинских учреждений Варыпаева С.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 128, т. 5 л.д. 76, 93, 95).

Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимой, её поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Варыпаеву С.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние её здоровья, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Варыпаевой С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у неё малолетнего ребенка (т. 5 л.д. 20).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая Варыпаева С.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет высшее юридическое образование, Указом Президента Российской Федерации от 04 января 2023 г. № 1 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» назначена судьей Петровского городского суда Саратовской области, проработав в должности до случившегося происшествия менее одного месяца, в последующем решением квалификационной коллегии судей Саратовкой области от 29 сентября 2023 г. её полномочия приостановлены до принятия окончательного решения по настоящему делу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнего сына, впервые совершила по неосторожности преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Анализируя вышеуказанные конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, объектом которого, помимо общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является жизнь человека - высшее нематериальное благо, находящееся под особой охраной государства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения Варыпаевой С.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Варыпаевой С.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, возможности замены назначенного наказания принудительными работами, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой Варыпаевой С.В. положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что у Варыпаевой С.В. на иждивении имеется малолетний сын ФИО4, <дата> года рождения, которого она воспитывает одна, являясь согласно свидетельству о рождении единственным родителем, поэтому, исходя из интересов малолетнего ребенка, в целях надлежащего ухода за ним, его воспитания и всестороннего развития, реализуя закрепленные в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд находит возможным в данном конкретном случае применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить Варыпаевой С.В. реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом, такие обстоятельства как непризнание подсудимой своей вины и непринятие мер к возмещению ущерба сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке, что прямо разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Варыпаевой С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №4 в лице его представителя по доверенности ФИО1 №3 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой Варыпаевой С.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, связанного с потерей близкого родственника, определив его размер каждому потерпевшему в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования потерпевшая ФИО1 №2 указала, что в результате совершенного подсудимой преступления наступила смерть её супруга ФИО21, в связи с чем она испытала сильнейший эмоциональный стресс, колоссальную психологическую нестерпимую боль от потери близкого человека, с которым они прожили более 40 лет, чувство утраты до настоящего времени причиняет ей сильные физические и нравственные страдания.

Потерпевшие ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №4 в обоснование своих требований указали, что в результате совершенного подсудимой преступления наступила смерть их родного отца ФИО21, в связи с чем они также испытали сильнейший эмоциональный стресс, моральные и нравственны страдания, поскольку у них была дружная семья, отец для них являлся авторитетом и поддержкой, он всегда помогал, оказывал им материальную помощь, чувство утраты причиняет сильные нравственные страдания, до настоящего времени они не могут поверить в смерть отца.

Подсудимая Варыпаева С.В. исковые требования не признала.

Разрешая вопрос о гражданских исках суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению, в том числе компенсация морального вреда, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что причинителем вреда и собственником автомобиля Лада Гранта (владельцем источника повышенной опасности) является подсудимая Варыпаева С.В., обстоятельств, освобождающих её полностью или частично, от гражданско-правовой ответственности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные требования закона, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимой Варыпаевой С.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате совершенного преступления, повлекшего смерть ФИО21, безусловно, причинены огромные нравственные страдания потерпевшим - супруге ФИО1 №2 и их совершеннолетним детям ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №4 в связи с гибелью близкого родственника, боль утраты которого является для них неизгладимой. Все они претерпели морально-нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, эмоциональном потрясении, появлении чувства страха, беспомощности и одиночества, которые не покидают их до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 до смерти проживал вместе с супругой ФИО1 №2 более 40 лет, заболеваний и инвалидности не имел (т. 3 л.д. 103, 104, 112, 115), постоянно поддерживал отношения со своими детьми ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №4, других детей у него не было. Все члены семьи проживали рядом, ФИО1 №4 - вместе с родителями, ФИО1 №3 - в одной с родителями деревне Ионычевка Петровского района Саратовской области, ФИО1 №1 - в районном центре (г. Петровск), они практически каждый день общались, встречались, приходили друг к другу в гости, отец ФИО21 оказывал им помощь, поддержку, пользовался непререкаемым авторитетом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при жизни между ними сложились постоянные теплые родственные отношения.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных физических и нравственных страданий каждому из указанных родственников, неосторожной формы вины подсудимой, её имущественного положения, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда потерпевшим ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №4 в размере 700 000 руб. каждому.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Варыпаеву Светлану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной Варыпаевой С.В. реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном ФИО4, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок данного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Варыпаевой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Варыпаевой Светланы Владимировны в пользу ФИО1 №2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Взыскать с Варыпаевой Светланы Владимировны в пользу ФИО1 №3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Взыскать с Варыпаевой Светланы Владимировны в пользу ФИО50 ФИО1 №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Взыскать с Варыпаевой Светланы Владимировны в пользу ФИО50 ФИО1 №4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства и иные материалы по делу:

1) автомобили Лада Гранта 219170, г.р.з. №, и ВАЗ 21041-40, г.р.з. №, хранящиеся на специализированной автомобильной стоянке ИП ФИО29, - передать собственникам Варыпаевой С.В. и Свидетель №18 соответственно;

2) чехол от рулевого колеса автомобиля Лада Гранта, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета в бумажном конверте, образец буккального эпителия Варыпаевой С.В., 23 цветные фотографии, предоставленные Варыпаевой С.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, - уничтожить;

3) оптический диск с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2023 г., детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру Варыпаевой С.В. за 30 января 2023 г. - хранить в материалах уголовного дела;

4) оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров, поступивших 30 января 2023 г. в единую дежурную диспетчерскую службу, и оптический диск с 23 фотографиями с места ДТП, скопированными с мобильного телефона свидетеля Свидетель №17, истребованные судом при рассмотрении дела из камеры хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, - хранить при уголовном деле;

5) две медицинские карты Варыпаевой С.В. № 439/458 и № 23/000229, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, - передать в ГУЗ СО «Петровская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев