Решение № 2-2852/2019 2-2852/2019~М-2449/2019 М-2449/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2852/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 МО «<адрес>» - ФИО5, представителя ответчика Управления культуры ФИО3 МО «<адрес>» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 МО «<адрес>» и Управлению культуры ФИО3 МО «<адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации предусмотренной при увольнении руководителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 МО «<адрес>» и Управлению культуры ФИО3 МО «<адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации предусмотренной при увольнении руководителя и компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска указав, что Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ее требований к ФИО3 муниципального образования «<адрес>», Управлению культуры ФИО3 муниципального образования «<адрес>» и МБУК «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым признано незаконным и отменено ФИО2 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об увольнении ФИО1 с должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система» со ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата и формулировка увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора». Также указывает, что с ФИО3 муниципального образования «<адрес>» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 134662,28руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система» отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение вступило в силу. Также указывает, что данное решение суда должно быть добровольно исполнено должником, поскольку неприемлемо игнорирование судебных постановлений, т.к. неисполнение судебных решений ведет к обесцениванию последних и деградации всей правовой системы. Однако, ФИО3 МО «<адрес>» не исполнила указанное апелляционное определение в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №. Получив 2 исполнительных листа, один из которых касался материальной части был выдан ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен истицей в УФК по <адрес>, а второй, касающейся нематериальной части апелляционного определения получен ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлен для возбуждения исполнительного производства в Майкопский городской отдел УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После чего было возбуждено исполнительное производством №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что работодатель обязан соблюдать общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ: заблаговременно издать приказ об увольнении и ознакомить с ним работника под личную подпись; в день прекращения трудового договора выдать сотруднику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ; по письменному заявлению подчиненного выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Однако, она не уведомлялась работодателем о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, не была ознакомлена с ФИО2 об исполнении судебного акта, дата и формулировка увольнения не была изменена, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ, данная запись внесена с грубейшими нарушениями, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке датированная ДД.ММ.ГГГГ и внесенная после отмены предыдущей записи датированной ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что трудовой договор продолжал действовать вплоть до даты исполнения ответчиком судебного акта, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление СПИ об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что апелляционное решение не исполнено, считается, что работодатель обязан оплатить ей период вынужденного прогула, в связи с неисполнением определения апелляционной инстанции ФИО3 МО «<адрес>» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО1, указывает, что ответчики не выполнив требования, изложенные в апелляционном определении добровольно и немедленно, нарушили ее трудовые права по изменению записи в трудовой книжки, в связи с чем, она была незаконно лишена права трудиться и зарабатывать себе на жизнь. Указывает, что была лишена возможности обратиться в центр занятости для дальнейшего трудоустройства или получения пособия по безработице и фактически по вине ФИО3 МО «<адрес>» на протяжении 8 месяцев (т.к. материальная часть по апелляционному определению была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ) была лишена средств к существованию. В связи с вышеизложенным считает, что с работодателя должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного размера заработной платы, а именно - 25987,50 рублей. Кроме того, работодателем не выплачена компенсация, предусмотренная пунктом 29 трудового договора 8м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-х кратного среднего месячного заработка. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. путем почтового отправления с уведомлением и описью вложения ФИО1 было направлено заявление на имя работодателя ФИО6 с просьбой о выплате указанной компенсации с целью досудебного решения данного вопроса. Однако, работодатель не счел нужным ответить на обращение. Также указывает, что в трудовом законодательстве отсутствует норма, запрещающая взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику теми или иными действиями (бездействиями) работодателя, за каждый отдельный эпизод такого действия (бездействия). В частности, в рамках гражданского дела № в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда за незаконное увольнение, олнако, на сегодняшний день недобросовестное поведение работодателя, длительное уклонение от исполнения судебного решения, в свою очередь привело к невозможности трудоустройства и дает ей право взыскивать с такого работодателя компенсацию морального вреда за такие действия (бездействия).

С учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ФИО3 МО «<адрес>» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.04.2019г. по 01.07.2019г. в размере 125887 рублей 50 копеек, с учетом индексации на момент фактического исполнения решения. Взыскать в ее пользу с ФИО3 МО «<адрес>» компенсацию предусмотренную при увольнении руководителя в размере не ниже 3-х кратного среднемесячного заработка в размере 77962 рубля 50 копеек, с учетом индексации на момент фактического исполнения решения. Взыскать с ФИО3 МО «<адрес>» компенсацию за моральный вред, в размере двукратного среднемесячного заработка.

Истец ФИО1, в ходе судебного заседания уточненные заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 МО «<адрес>» - ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указал, что как следует из искового заявления и приложенных документов, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить дату и формулировку увольнения Истца на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, считает, что истица не выполнила требований постановления Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд, в соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ, взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. При этом работник должен доказать, что именно неправильная или не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения явилась основанием для проблем с его дальнейшим трудоустройством.

Представитель ответчика, Управления культуры ФИО3 МО «<адрес>» - ФИО7, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она действительно не могла трудоустроиться в связи с неверным внесением записей в ее трудовую книжку или не исполнения апелляционного определения, что свидетельствовало бы о нарушении ее права. Также указал, что истицей не предъявлено требований к Управлению культуры ФИО3 МО «<адрес>».

Выслушав стороны процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 5 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно материалам дела, между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО3 муниципального образования «<адрес>» был заключен срочный трудовой договор №м с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, назначалась на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система».

ФИО2 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1, уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности как не выдержавшая испытание по ст.71 ТК РФ.

Также установлено, что решением Майкопского городского от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению культуры муниципального образования «<адрес>», ФИО3 муниципального образования «<адрес>» и муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА постановлено: «решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным и отменить ФИО2 муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об увольнении ФИО1 с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» со ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора». Взыскать с ФИО3 МО «<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134662 руб.28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» отказать.».

Также, согласно справки Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА имеющейся в материалах дела, следует, что в Майкопском городском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 019820135 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 муниципального образования «<адрес>» об отмене ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об увольнении ФИО1 с должности директора МБУК "Централизованная библиотечная система" с ДД.ММ.ГГГГ, по статье 71 Трудового кодекса РФ. Изменить дату и формулировку увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ "истечение срока трудового договора".

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем направлены постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству ФИО3 муниципального образования «<адрес>» направила в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по РА за подписью АЛ. ФИО9 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об исполнении судебного акта.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

28.06.2019 начальником отдела старшим судебным приставом Майкопский городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

16.08.2019 также начальником отдела старшим судебным приставом Майкопский городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства.

05.09.2019 в Майкопский городского отдела судебных приставов УФССП России по РА поступило уведомление об исполнении решения суда от должника ФИО3 муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, истица полагает о нарушении ее права на трудоустройство, в связи с незаконными, необоснованными действиями ответчиков по ненадлежащему исполнению решений судов и по соблюдению трудового законодательства, а именно: внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Наличие обстоятельств, препятствующих работнику трудоустроиться, имеет правовое значение, когда основанием для возмещения работнику ущерба по ст. 234 ТК РФ является внесение в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения.

Также согласно п.п. 6 и 8 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Однако, как следует из содержания ст. 234, ч. 5 и 8 ст. 394 ТК РФ в их системной взаимосвязи, а также п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имелись ли обстоятельства, препятствующие поступлению работника на другую работу (в частности, обращался ли работник по поводу трудоустройства в другую организацию и получил ли он отказ в принятии его на работу), подлежит выяснению лишь в том случае, когда основанием для возмещения работнику не полученного им заработка по ст. 234 ТК РФ является внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, что прямо вытекает из ч. 5 и 8 ст. 394 ТК РФ.

Однако в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих ей трудоустроиться к другому работодателю.

Как пояснила, сама истица в ходе судебного заседания, письменных отказов от работодателей или от центра занятости населения, по причине неверной записи в трудовой книжке у нее нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одна лишь неправильная формулировка причины увольнения, сама по себе не свидетельствует о трудностях при поступлении на новую работу.

Также, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании компенсации предусмотренной при увольнении руководителя в размере не ниже 3-х кратного среднемесячного заработка, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, согласно п. 29 срочного трудового договора №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником ФИО1, и работодателем ФИО3 муниципального образования «<адрес>» следует, что при расторжении трудового договора с Руководителем в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-х кратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА постановлено: Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор заключенный между сторонами прекращен на основании истечения срока трудового договора, но не по решению работодателя, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания компенсации предусмотренной пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 разъяснения Пленума ВС РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз.14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении судом данного дела не установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает необходимым отказать в требовании в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО3 МО «<адрес>» и Управлению культуры ФИО3 МО «<адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации предусмотренной при увольнении руководителя и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: - М.И. Катбамбетов