Решение № 2-1083/2020 2-1083/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1083/2020

Дело №2-1083/2020

32RS0001-01-2020-000096-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием представителей истцов - ФИО1, ФИО2, действующий также в интересах ответчика по встречному иску ФИО3

представителя ответчика ( истца по встречному иску) ООО «Элеон-Электро»- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеон –Электро» о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Элеон –Электро» к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключили договоры подряда с ООО «Элеон-Электро» о выполнении комплекса работ по выполнению бетонных работ на объекте строительства морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, общим объемом 1700 куб. м. Стоимость работ составила 3666 руб. в смену (смена – 11 часов). В соответствии указанными договорами ООО «Элеон-Электро» приняла на себя обязательства об оплате работ в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда. Истцами и другими членами бригады были выполнены работы, предусмотренные договором, однако, оплата за выполненные истцами работы ответчиком не произведена. Задолженность ответчика по договору с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201630 руб.; с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 194298 руб.; с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142974 руб. Ссылаясь на изложенное истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 задолженность в размере 201630 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42986 руб. 03 коп. (с последующем перерасчетом по день фактического исполнения обязательств), госпошлину; в пользу ФИО6 задолженность в размере 194298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41454 руб. 98 коп. (с последующем перерасчетом по день фактического исполнения обязательств), госпошлину; в пользу ФИО3 задолженность в размере 142974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30246 руб. 85 коп (с последующем перерасчетом по день фактического исполнения обязательств), госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика ООО «Элеон-Электро» в пользу ФИО5 задолженность в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35021,60 руб. (с последующем перерасчетом по день фактического исполнения обязательств), компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, госпошлину; в пользу ФИО6 задолженность в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35021,60 руб. (с последующем перерасчетом по день фактического исполнения обязательств), компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, госпошлину; в пользу ФИО3 задолженность в размере 131976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31767,25 руб. (с последующем перерасчетом по день фактического исполнения обязательств), компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, госпошлину.

ООО «Элеон-Электро» подан встречный иск к ФИО3 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 незаключенным, ссылаясь на положения ст.ст.432,702,708 ГК РФ. В обоснование требований, истец по встречному иску сослался на то, договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался. Подлинник данного договора в суд ФИО3 не представлен, никаких доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях между ФИО3 и ООО «Элеон –Электро» не представлено, акт приемки выполненных работ и график производства работ отсутствуют, срок начала и окончания работ в договоре не указан, следовательно, сторонами данное существенное условие не согласовано. В претензии ФИО3 сослался на трудовой договор и требовал выплаты заработной платы, что подтверждает отсутствие гражданско- правового договора строительного подряда. Отсутствие подлинника договора приравнивается к отсутствию самого договора.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, ФИО6, ФИО3

В судебном заседании истцов – ФИО2, ФИО1 заявили об отказе истцов от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, просили производство в указанной части прекратить.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказа от иска истцов ФИО5, ФИО6, ФИО3 в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в указанной части производство по делу прекращено.

Представители истцов, действующие также в интересах ответчика по встречному иску ФИО3, в судебном заседании просили уточненный иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме 147 000 руб. в пользу каждого из истцов - ФИО5 и ФИО6, в пользу ФИО3 взыскать 131976 руб., а также взыскать в пользу истцов госпошлину. В обоснование указано, что на основании заключенных между истцами и ответчиком ООО «Элеон-Электро» договоров подряда, истцы на объекте морского порта в районе п.Сабетта на полуострове Ямал выполнили по заданию ответчика обозначенные в договоре работы в количестве 49 смен- истцы ФИО9, и в количестве 36 смен истец ФИО7. Выполненные истцами работы ответчиком не оплачены. Возражали по заявленному встречному иску ООО «Элеон-Электро» к ФИО3, указав, что отсутствие договора в подлиннике не влечет его незаключенность, в иных доказательствах подтверждено, что ФИО3 на основании заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на полуострове Ямал.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) возражала по заявленным уточненным требованиям истцов, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск, отзыве и дополнении к отзыву на иск, согласно которым с истцом ФИО3 договор не заключался, подлинник договора подряда ФИО3 не представлен, истцами Ц-выми представлены договоры подряда неидентичные договорам, находящимся у ответчика, в связи с чем, представленные истцами договоры являются недопустимыми, подложными доказательствами. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям применительно к ст.392 ТК РФ. Стороны договора ООО «Элеон- Электро» и ФИО5, ФИО6 признали договор незаключенным в связи с утратой интереса сторон к исполнению договора, несогласования срока начала и окончания выполнения работ. Факт выполнения работ не подтвержден актами сдачи- приемки выполненных работ, истцы находились на полуострове Ямал не по заданию ответчика, работы в рамках заключенного между ООО «Элеон-Электро» и ООО «МРТС Инжиниринг» договора субподряда выполнены иными лицами, не истцами. Расчеты сумм требований истцами выполнены неверно, в расчетах не указано каким- образом велся подсчет смен. Просила встречный иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО5, ФИО6 ФИО3 к ООО «Элеон-Электро», и отказе во встречном иске ООО «Элеон- Электро» к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «МРТС Инжиниринг» и субподрядчиком ООО «Элеон-Электро» был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по бетонированию верхнего строения берегоукрепления корневой части ЮВЛЗС, факельной площадки межплощадочной территории по проекту «строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе» в объеме 611 м3 железобетонных конструкций.

Субподрядчик ( ООО «Элеон-Электро») обязался выполнить работы на объекте собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций ( п.1.2 договора).

В обоснование уточненных требований истцы ссылаются на то, что в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда - с истцом ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, истцами по заданию ООО «Элеон-Элетро» были выполнены бетонные работы на объекте строительства морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, истцом ФИО6 отработано - 49 смен, истцом ФИО5- 49 смен, истцом ФИО3- 36 смен, выполненные работы ответчиком не оплачены.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика, что истцы находились в заявленный истцами период на полуострове Ямал, не по заданию ответчика для выполнения работ, опровергаются представленными доказательствами.

В рамках заключенного договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элеон-Электро» и ООО «МРТС Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ.

ООО «Элеон-Электро» в 2017 году истцам были выданы удостоверения о проверке знаний по охране труда, удостоверения о допуске к работе в электроустановках.

Указанное согласуется с положениями договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязанность за обеспечение условий охраны труда своим работниками возложена на субподрядчика ( раздел 18 договора).

Из материалов КУСП №, следует, что по обращению ряда граждан по факту невыплаты денежных средств за произведенные работы ООО «Элеон-Электро», в ходе проведения проверки, в своих объяснениях директор ООО «Элеон-Электро» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «МРТС Инжиниринг» был заключен договор субподряда на выполнение строительно- монтажных работ на объекте «берегоукрепление корневой части ЮВЛЗС, факельной площадки и межплощадной территории», для чего были набраны рабочие в количестве 30 человек, с ними были заключены договоры подряда, согласно которым рабочие от организации должны были выполнить бетонные работы на объект объемом 1700 м3, стоимость работ согласно графика производств. ДД.ММ.ГГГГ рабочие в количестве 30 человек, с которыми были заключены договоры, выехали в г.Москву, оттуда на самолете на полуостров Ямал, пробыли там 50 дней, осуществляли работы от ООО «Элеон-Электро». Не отказывается выплатить денежные средства рабочим после того, как ООО «МРТС Инжиниринг» расплатиться с Обществом. Расходы на дорогу, питание и проживание оплачивались работникам ООО «Элеон-Электро».

Свидетели Б., П., с которыми ООО «Элеон-Электро» были заключены аналогичные договоры подряда, каждый из них пояснил в суде, что после заключения договоров они были направлены от организации ООО «Элеон-Электро» на полуостров Ямал для производства работ, всего около 30 человек. Вылетали на полуостров и обратно все совместно, работали в смене с истцами ФИО5, ФИО6, ФИО3, работали каждую смену, каждый день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 начал работу позже, т.к. позже прилетел на полуостров. Работу выполнили всю. ООО «Элеон-Электро» не произвело с ними расчет за выполненные работы, в связи с чем, они ( свидетели) обращались в суд.

В совокупности данные доказательства подтверждают доводы истца о выполненных работах по заданию ответчика, доказательств оплаты данных работ ответчиком, не представлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами имели место трудовые отношения ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом ( ст.16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст.20 ТК РФ).

Порядок признании отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско- правового характера, трудовыми отношениями, регулируются статьей 19.1 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений ( ч.3 ст.19.1 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст.19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, может быть установлено, если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статьей 55,59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры и т.д.).

Из условий заключенного с истцами договоров объем работы 1700 м.3 возложен не конкретно на истцов, на бригаду, указанное подтверждено и объяснениями директора Общества, данными при проведении проверки (КУСП), согласно которым объем работ 1700 м.3 должны были быть выполнены привлеченные организацией 30 работников.

Оплата расходов, связанных с поездкой работников к месту работы, их питанием и проживанием произведена ООО «Элеон-Электро», как то следует из пояснений директора данной организации.

Оплата работ по условиям договоров начисляется исходя из графика в фиксированном размере за смену.

Обязанности по обеспечению охраны труда непосредственных исполнителей работ, их обучению и аттестации, контроль соблюдения правил техники безопасности, возложен в силу договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Элеон-Электро».

Удостоверения о проверке знаний труда, допуске к работам в электроустановках в качестве ремонтного персонала на истцов, выданы ООО «Элеон-Электро».

Указанным договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика также возложена обязанность по ежедневному ведению общего журнала работ и журнал специальных работ, составление отчета, что предполагает постоянный контроль общества за работниками.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений на выполнение определенных работ – бетонных работ на объекте строительства морского порта в районе п.Сабетта на полуострове Ямал.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Доводы о неправильном расчете сумм задолженности ничем не подкреплены, учет отработанного времени ответчиком не велся, между тем, как такая обязанность лежит на работодателе.

По изложенным основаниям, суд взыскивает с ответчика в качестве заработной платы: в пользу истца ФИО5 денежные средства в сумме 147000 рублей, исходя из отработанных им 49 смен, 3000 руб. за смену ( 49х3000), в пользу истца ФИО6 - 147000 рублей, исходя из отработанных им 49 смен, 3000 руб. за смену ( 49х3000), в пользу истца ФИО7 - 131 976 рублей, исходя из отработанных им 36 смен, 3666 руб. за смену ( 36 х3666).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4140 руб. в пользу истца ФИО5, в сумме 4140 руб. в пользу ФИО6, в сумме 3839,52 руб. в пользу ФИО3

В отношении заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиями, суд полагает их необоснованными.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование требований о взыскании денежных средств с ответчика, истцы сослались на задолженность по заключенным с ними договорам подряда, не ссылаясь в иске на нормы трудового законодательства.

Требований о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями не заявлялось, указанное было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, задолженность взыскана как заработная плата.

Исходя из указанных договоров подряда, выплата денежных средств по договору связана с датой подписания акта приема- сдачи выполненных работ, и стоимость работа могла корректироваться в сторону увеличения или уменьшения после подписания акта, исходя из общего объема работ, такой акт сторонами подписан не был.

Течение срока исковой давности, применительно к ст.392 ТК РФ и ст.19.1 ТК РФ, суд связывает с моментом, когда истцам стало известно о нарушении своих трудовых прав, что в рассматриваемом случае имело место не ранее даты направления ими претензий, в которых истцы ссылались на нормы трудового законодательства и положение ст.140 ТК РФ, данных, о более раннем обращений к ответчику по поводу нарушения трудовых прав, которые истцы связывали с заключенными с ними договорами подряда, не имеется. Претензии истцами были направлены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Доводы о подложности представленных истцами Ц-выми договоров подряда подтверждения не нашли.

В представленных истцами договорах действительно указана иная стоимость работ - 3666 руб., нежели в представленных стороной ответчика - 3000 руб., а также в договоре с ФИО6, представленном истцом иная его дата ДД.ММ.ГГГГ, нежели в представленном договоре ответчика- ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ссылаясь на подложность договоров, представленных истцами, в установленном порядке ответчик указанное не доказал. Представленные истцами договоры подписаны директором и скреплены печатью организации, доказательств обратному не представлено, факт заключения договоров с истцами имел место, что подтверждено в суде самими ответчиком, представившим данные договоры.

Истцы ФИО10, пояснив в суд, что ими были подписаны два экземпляра договора, текст второго экземпляра договора, оставшегося у ответчика, они не читали, с учетом представленных ответчиком договоров подряда истцами был произведен перерасчет суммы задолженности, и требования в указанной части уточнены.

Встречный иск ООО «Элеон-Электро» суд оставляет без удовлетворения.

Возникшие между ООО «Элеон-Электро» и ФИО3 из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ отношения, признаны судом трудовыми, в связи с чем, не подлежат применению к данным отношениям положения ст.ст.708,432 ГК РФ, и необоснованны доводы встречного иска о незаключенности договора ввиду того, что стороны не согласовали существенные условия договора - срок начала и окончания выполнения работ со ссылкой на вышеуказанные положения ГК РФ.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

ООО «Элеон-Электро» не представлено копий или оригинала договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, отличающегося по своему содержанию от договора, представленного ФИО3

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ оценивался судом наряду с другими доказательствами. Факт осуществления трудовой деятельности, выполнения ФИО3 работ по заданию ООО «Элеон-Электро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде установлен и в иных доказательствах.

Непредоставление ФИО3 подлинника договора подряда не свидетельствует о том, что такой договор между сторонами не заключался, т.е. не подписывался сторонами и не скреплялся печатью организации, указанное в установленном порядке ООО «Элеон-Электро» не доказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска, при подаче которого суд предоставил отсрочку уплаты госпошлины, с ООО «Элеон-Электро» в доход муниципального образования «г.Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеон - Электро» о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элеон –Электро» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 147000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4140 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элеон –Электро» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 147000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4140 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элеон –Электро» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 131 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3839 рублей 52 коп.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Элеон –Электро» к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элеон –Электро» в доход муниципального образования «г.Брянск» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 17.09.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.