Апелляционное определение № 22-13/2026 22-2347/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-13/2026 (22-2347/2025;)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 20 января 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видео – конференц – связи,

его защитников – адвокатов ФИО35 и ФИО34,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившего с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО15 и апелляционной жалобой защитника – адвоката ФИО35 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 4 статьи 162, части 2 статьи 325 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 08 годам 08 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ постановлено зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Белоконевой О.В., просившей об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО35 и ФИО14, просивших о переквалификации действий осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, и в пособничестве в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Преступления имели место в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 указал, что не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, считает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, т.е. по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству отягчающему наказание, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд отнес рецидив преступлении, который признается особо опасным, согласно положениям п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству отягчающему наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд отнес рецидив преступлений, который признается опасным, согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом учтена роль ФИО1, связанная с его поведением во время и после совершения преступления, заключавшаяся в сбыте наркотических средств ранее ему знакомому в качестве потребителя наркотических средств Свидетель №2, прошествии длительного времени, более 9 лет, периода с момента совершения преступления, в который подсудимый заключил брак и него родился ребенок, официально трудоустроился и приобрел для себя и семьи недвижимое имущество, характеризуется по месту жительства и работы положительно, в настоящее время наркотические средства не употребляет, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, признавая эти обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд назначил наказание по данному преступлению с применением ст. 64 УК РФ. Прим этом судом не установлено имеются обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. При применении положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом не учтено, что ФИО1 не признал вину по всем инкриминируемым преступлениям. В судебном заседании он выдвигал противоречивую позицию своей невиновности, что также повлекло затягивание судебного разбирательства и принятия судебного решения по делу, с момента его направления Борисоглебской межрайпрокуратурой в суд, лишь спустя 6 месяцев. Судом назначено ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, что вопреки ст. 43 УК РФ, не соответствует целям наказания, не способствует исправлению осужденного и не предупреждает совершение им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; назначить ФИО1 более строе наказание по первому преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 13 лет лишения свободы. По второму преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде 6 лет лишения свободы, по совокупности преступлений, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО35 просит отменить постановление по результатам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на несогласие с квалификацией содеянного ФИО1 Для того, чтобы квалифицировать деяния ФИО1 как сбыт наркотических средств, необходимо было установить наличие поручения на это со стороны лица, которому принадлежало наркотическое средство, иными словами, ФИО1 должен был бы действовать в интересах владельца наркотического средства и по его поручению, либо наркотическое средство должно изначально было принадлежать ФИО1 и он выступал бы в роли продавца. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не являлся владельцем наркотического средства, действовал не в интересах неустановленного продавца героина, а в интересах и по инициативе приобретателя - Свидетель №2, содействуя последнему в приобретении наркотического средства. Так, подсудимый ФИО1 дал показания, согласно которым он являлся потребителем наркотических средств. На этой почве он познакомился с Свидетель №2, также употреблявшим наркотические вещества. В марте 2016 г. к нему обратился Свидетель №2 с просьбой помочь в приобретении наркотического средства. Решив помочь Свидетель №2, он, в свою очередь, обратился к продавцу, которая сообщила ему о наличии героина и цене. Данные сведения он передал Свидетель №2 После оплаты Свидетель №2 наркотического средства, он, получив от продавца сведения о местонахождении закладки, передал их Свидетель №2 В последствии, ввиду того, что наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, Свидетель №2 закладку не нашел и обратился в связи с этим с претензией к ФИО16 Тот, чтобы оправдаться перед Свидетель №2, попросил свою сожительницу направить на его телефон сообщение с местом нахождения закладки. Каких либо денежных средств он от помощи Свидетель №2 в приобретении героина не получил. Денежные средства в счет оплаты наркотика, предназначались продавцу. Каким образом они передавались от Свидетель №2, не помнит. Возможно, на счет КИВИ-кошелька, возможно, он снял их со своего счета и передал наличными представителю продавца либо в тайник по указанию продавца. Во всяком случае, денежные средства были переданы продавцу. Таким образом, данные показания, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о том, что: - ФИО1 действовал в интересах и по просьбе покупателя героина - Свидетель №2 инициатива в помощи по приобретению героина исходила исключительно от покупателя - Свидетель №2, - причастность ФИО1 к оборудованию тайника с героином, и вообще, к владению/распоряжению героином, не установлена, - не установлено наличие сговора между продавцом и ФИО1 об их взаимодействии с целью оказания содействия продавцу в сбыте наркотических средств. Не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что денежные средства, поступившие от Свидетель №2 на его счет, были в последствии переданы им продавцу наркотического средства в наличной/безналичной форме. Вышеуказанные доводы, помимо показаний ФИО1, подтверждаются иными доказательствами. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 причастность ФИО1 к оборудованию тайника с героином не установлена, информации, свидетельствующей об этом, в распоряжении правоохранительных органов не имеется. Выводы суда первой инстанции, положенные в основу верности квалификации деяний ФИО1 по п: «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, о том, что из содержания переговоров и обмена всеми СМС-сообщениями ДД.ММ.ГГГГ, ведущихся с телефона, находящегося в пользовании ФИО1, следует, что на просьбу Свидетель №2 об оказании помощи. в приобретении наркотического средства «героин» ФИО1, с какими-либо иными лицами, ведущими сбыт наркотических средств, не связывался, голословны и основаны на предположениях. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о неверной квалификации деяний ФИО1 по п. «б» 4.3 ст. 228.1 УК РФ. Его деяния должны квалифицироваться по 4.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. пособничество в совершении незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере, т.к. ФИО1 оказывал содействие покупателю наркотического средства Свидетель №2 в приобретении. Далее, обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, т.е. в пособничестве в приобретении наркотического средства «героин» в крупном размере. Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 содействовал своим знакомым - ФИО17 и Свидетель №16 в приобретении наркотического средства (героин) в крупном размере Это содействие заключалось в том, что ФИО1 договорился с неустановленным лицом о покупке наркотического средства, получив денежные средства от ФИО2 и Свидетель №16, перевел их со своего QIWI-кошелька на счета продавца, получил от продавца адрес с закладкой, после чего ФИО37 и ФИО2 в подъезде дома <адрес> приобрели героин, который поделили на троих, часть употребили, а часть оставили себе. И эта оставшаяся часть была обнаружена сотрудниками полиции при досмотре. К показаниям свидетеля Свидетель №16 суд необоснованно отнесся критически, обосновав это тем, что показания даны по происшествии значительного времени относительно происшедших событий. Вместе с тем, свидетель Свидетель №16 не подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, уверенно настоял на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства. Причиной того, что ранее данные им показания не соответствуют действительности, явилось злоупотребление им наркотическими средствами в период дачи данных показаний, что соответствует действительности. Указывает, что в деяниях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекли два года. Обстоятельства, которые вменены ФИО1, были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня совершения преступлений истекло два года, что позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Также просит отменить постановление по результатам предварительного слушания, согласно которому ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, оставлено без удовлетворения. В части прекращения уголовного преследования ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, доводы стороны защиты не оценены и решения судом первой инстанции в данной части и по данным доводам, не принято.

Просит постановление по результатам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его деяния с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, с ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении тех преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами. Вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при изъятии из-под таблички на воротах на <адрес> двух свертков, упакованных в черную изоленту.

А также его показаниями, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №13, который также принимал участие в качестве понятного при изъятии наркотические средства по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных и иных переговоров» в отношении находившегося в разработке ФИО1 установлено, что последним произведена закладка наркотического средства «героин» по адресу: <адрес>. В ходе прослушивания телефонных переговоров, которое вел оперуполномоченный Свидетель №10, было установлено, что на телефон ФИО1 поступали заявки, а тот указывал места закладок, получая за это деньги на Qiwi-кошелек;

- - показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым в ходе проведения 24.03.20216 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» установлено, что ФИО1 сообщил неустановленному лицу по имени ФИО5 о нахождении закладки с наркотическим средством по адресу: <адрес>. По указанию руководства он совместно с оперуполномоченным Свидетель №12 выдвинулся на указанный адрес, где в непосредственной близости припарковались на автомобиле. Через пару минут к указанному адресу подъехал их служебный автомобиль, в котором были Свидетель №11, эксперт и два гражданских лица. Указанными лицами из под таблички с адресом «<адрес>», которая находилась на воротах домовладения, было что-то изъято, после указанные лица уехали. Спустя некоторое время, примерно 15 минут, к данному адресу подъехал автомобиль с фрагментом номера государственного регистрационного знака «<данные изъяты>», вышедший из которого пассажир стал отгибать табличку с адресом, подсвечивать, затем стал кому-то звонить, потом опять продолжил что-то искать.

В ходе прослушивания телефонных переговоров установлено, что с ФИО1 созванивалось неустановленное лицо и в зашифрованной форме велся разговор о продаже наркотического средства неустановленному лицу по имени ФИО5, которым перевел ФИО1 деньги в размере примерно <данные изъяты> рублей, в ответ ФИО1 предоставил адрес закладки, которую лицо по имени ФИО5 в указанном месте не обнаружил. По этому поводу ФИО5 звонил ФИО1, который сообщил ФИО5, что звонил кому-то по этой причине. При этом ФИО1 позвонил своей сожительнице, которой в телефонном режиме продиктовал текст, который она ему прислала, чтобы его показать ФИО5;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» совместно с оперуполномоченным Свидетель №10 по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО3 (ранее Свидетель №1) Е.А. следует, что примерно с октября 2015 года она состояла в отношениях с ФИО1, вместе они были примерно 4-5 месяцев. Примерно к Новому году она стала подозревать по внешнему виду, что ФИО1 употребляет наркотики. В какой-то момент ФИО1 со своего телефона позвонил ей, попросил записать адрес и прислать этот адрес ему, при этом попросил в подробности не вникать. Она направила с другого телефона кому-то этот адрес;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым по указанию руководителя Свидетель №9, точную дату не помнит, в вечернее время он выехал на <адрес> вместе с экспертом ФИО8 и двумя понятыми для производства осмотра места происшествия. По соответствующему адресу за табличкой с адресом находился сверток, который был осмотрен, упакован и изъят, в связи с чем был составлен протокол. Составленный материал был передан по подследственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, согласно которым в конце марта 2016 года он возил своего знакомого Свидетель №2 в <адрес>. Когда они остановились у одного из домов, Свидетель №2 вышел из автомобиля и начал что-то искать у дома, а точнее на въездных воротах дома под табличкой с номером дома. Свидетель №2 несколько раз подходил к воротам дома, потом подошел к табличке начал освещать ее фонарем, а также пытался ее отогнуть, также Свидетель №2 освещал землю телефоном у ворот. Потом тот сел к нему в автомобиль, предварительно кому-то позвонив по телефону, и громко что-то с кем-то обсуждал, при этом в разговоре он слышал — «Влад, там ничего нет». После чего тот снова вышел из автомобиля и пошел в сторону дома, он в свою очередь вышел за ним и подошел к нему и спросил у него, что тот делает, на что тот ему ничего не ответил и Свидетель №2 ему пояснил, что сейчас поедет в <адрес>. После чего Свидетель №2 сел обратно в автомобиль, и они поехали на <адрес>, где ФИО5 встретился с парнем по имени Влад. Влад сел в их автомобиль и они вернулись к тому дому на <адрес>, где ФИО5 с Владом вышли к воротам дома и что-то там снова искали. Он их ждал в автомобиле и не выходил, спустя некоторое время ФИО5 сел в автомобиль и они уехали в <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 следует, что он давно знаком с ФИО1 В 2016 году он обратился к ФИО1 для приобретения наркотика, оплатив его, то ли по карте, то ли через Qiwi-кошельк. Какой вес наркотика заказан, он сейчас не помнит. По указанному ФИО1 адресу наркотик, который должен был находиться под табличкой, он не нашел.

А также показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в суде (т. 2 л.д. 193-195), которыми были им подтверждены после оглашения, согласно которым ранее с определенной периодичностью он употреблял наркотическое средство - героин. Зимой 2016 г. он познакомился в <адрес> с парнем по имени Влад по прозвищу «ФИО42», в разговоре с тот ему сказал, что может помочь с приобретением наркотического средства героин. Наркотик он приобретал у Влада следующим образом: он звонил ему по мобильной связи, спрашивал о наличии наркотика в зашифрованной форме, после чего тот говорил, что наркотик есть, он приезжал с кем-либо в <адрес>, через Qiwi-терминал осуществлял перевод необходимой суммы на номер телефона, который ему указывал Влад. Затем тот ему или говорил или присылал адрес тайника с наркотиком, он забирал наркотик, который был фасован в свертках, каких именно не помнит, возможно бумага, возможно изолента или фольга. Где брал Влад адреса или сам наркотик, ему не известно. Приобретал наркотик он у Влада больше пяти раз и всегда тайники были с наркотиками. В очередной раз в конце марта 2016 года он созвонился с Владом и в зашифрованной форме поинтересовался о наличии наркотика в количестве 2 свертков, на что Влад сказал, что он может приехать в <адрес>. Ближе к вечеру, попросив своего знакомого Свидетель №15 свозить его в <адрес> на его автомобиле ВАЗ 2114, они направились к Владу. ФИО7 И. ничего не знал, для чего именно он едет в город. Приехав в <адрес>, Влад ему скинул номер Qiwi-кошелька, куда нужно было переводить деньги, и он через терминал, где именно не помнит, перевел на указанный Владом номер, сумму денег, какую не помнит, но примерно сумма была <данные изъяты> рублей. После чего Влад ему скинул смс с адресом тайника — <адрес>, номер дома не помнит, но описанный тайник был под табличкой с номером дома на заборе через дробь. Приехав на указанный адрес, он вышел из машины, подошел к табличке, описанной в смс, всю обыскал, а также осмотрел всю территорию на земле в данном месте, но наркотик не нашел. Вернувшись в автомобиль, он начал звонить Владу и говорить, что наркотик не нашел, на что тот ему очень подробно пытался объяснить точное место нахождение тайника и исходя из этого можно было с уверенностью сказать, что данный тайник тот сам оборудовал, хотя тот говорил, что кто-то ему дает адреса с тайниками. Он еще раз выходил из машины и пытался найти наркотик в данном месте. Затем они поехали на <адрес>, чтобы забрать Влада и чтобы тот помог ему найти данный тайник. Вернувшись обратно на <адрес>, они с Владом вышли из автомобиля и обыскали вновь всю табличку и территорию на земле под табличкой, но так ничего и не нашли, после чего они с ФИО7 уехали в <адрес>, а Влад ушел в неизвестном направлении. Когда они осматривали с Владом табличку, то тот ему показывал на своем телефоне смс с данным адресом. Эго был первый раз, когда, получив от Влада адрес тайника, он не нашел наркотик.

Кроме того вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, такими как: Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Примерно в 18 часов 50 минут к дому <адрес> подъехал служебный автомобиль Борисоглебского МРО, из которого вышли ст.о/у по ОВД ФИО6, эксперт ЭКО УФСКН РФ по ВО ФИО8 и два гражданских мужчины, подошли к воротам указанного домовладения, осмотрели и из под таблички с надписью названия улицы и номера дома что-то достали, после чего эксперт произвел фотографирование места и все сели обратно в служебный автомобиль, после чего спустя примерно 15 минут автомобиль уехал от указанного дома. Примерно в 19 часов 13 минут к указанному дому подъехал автомобиль ВАЗ 2114 г/н № регион, из которого с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина и светя фонариком подошел к указанной выше табличке, находящейся на воротах домовладения № <адрес>. Мужчина осветил всю табличку, руками отгинал ее, затем освещая землю у основания ворот, осмотрел территорию под табличкой, после чего вернулся обратно в автомобиль, при этом начиная звонить по мобильному телефону, находящемуся у него в руках. Спустя примерно 1 минуту, указанный мужчина вновь вышел из автомобиля, также из автомобиля вышел еще один мужчина, и те направились вновь к табличке, находящейся на воротах домовладения № <адрес>, снова освещая и осматривая саму табличку, при этом пытаясь ее отогнуть от ворот, и территорию под табличкой у основания ворот. Примерно через 1 минуту указанные мужчины вернулись в автомобиль и уехали в неизвестном направлении, на этом наблюдение было окончено (т. 1 л.д. 97); протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 51 минуты по 19 часов 07 минут в присутствии понятых на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный сверток с двумя бумажными свертками с веществом бежевого цвета (т. 1 л.д. 98-102); актом осмотра и прослушивания ОРМ – «ПТП» и «СИТСК» со стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. уполномоченный ГНК ОМВД России по <адрес> ФИО20 с соблюдением статьи 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности» произвёл осмотр диска, на котором содержатся записи телефонных переговоров ФИО1 в ходе проведения ОРМ - «ПТП» и "СИТКС" по мобильному телефону с абонентским номером №, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр был предоставлен 1 (один) CD-R диск: peг. 143с от ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный CD-R диск был прослушан и затем составлена стенограмма разговоров (т. 1 л.д. 114-141); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество бежевого цвета, находящееся в двух бумажных свертках, общей массой <данные изъяты> грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин и является наркотическим средством – героином (т. 1 л.д. 234-238); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество общей массой 0,525 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин и является наркотическим средством – героином (т. 1 л.д. 247-251); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после прослушивания Свидетель №2 пояснил, что на прослушанных записях узнает свой голос и голос Влада по прозвищу «Бук». Разговор происходил и в нем в зашифрованной форме идет речь о приобретении у Влада наркотического средства «героин», а именно описание тайника с наркотическим средством, о том, что ничего там не нашел, а также то, что сообщение с номером № – это номер Qiwi-кошелька, на который он перевел денежные средства. В прослушанных остальных разговорах узнает голос Влада, остальных участников разговоров не узнал (т. 2 л.д. 196-199).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля «А», данными им в судебном заседании, согласно которым в 2015-2016 году он познакомился с «П», затем с ФИО37. В конце марта -начале апреля 2016 года в послеобеденное время на автомобиле ВАЗ-2104 под его управлением они втроем ездили в <адрес>. По дороге «П» предложил приобрести наркотик и употребить, они сложились в нужную сумму 4000 рублей, при этом он передал 1000 рублей. ФИО37 вел переговоры с поставщиком о приобретении наркотика и получил адрес его нахождения. Также ФИО37 и «П» переводили через банкомат денежные средства в счет оплаты наркотика. Прибыв по указанном поставщиком адресу: <адрес>, «П» и ФИО37 вышли из автомобиля, чтобы забрать наркотик. Вернувшись, ФИО37 и «П» продемонстрировали ему наркотик, который был упакован в целлофан. Данный наркотик они разделили между собой и употребили. Кроме того, недалеко от первого адреса они также ездили еще на один адрес, для чего ему не поясняли, на который «П» уходил один, ФИО37 в этот момент из автомобиля не уходил. Когда они возвращались обратно из <адрес>, он управлял автомобилем, ФИО37 сидел на переднем пассажирском сидении, а «П» на заднем сидении. В пгт. Грибановский их остановили сотрудники ДПС, обнаружили у «П» в кармане 1 сверток, а рядом – еще 5-6 свертков. Следователю он сообщал, что обнаруженные рядом с «П» свертки принадлежат последнему, и взял тот их со второго адреса, так как упаковка, в котором находились наркотики, приобретенные в обеих адресах была одинаковая, и по дороге до пгт. Грибановский приобретенный по второму адресу наркотик «П» втайне расфасовал.

А также показаниями свидетеля «А», данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 7-10), несмотря на неподтверждение их свидетелем в судебном заседании.

Согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 00 минут по мобильному телефону созвонился со своими знакомыми ФИО1 и «П», где в ходе разговора они договорились встретиться с целью съездить в <адрес> для приобретения наркотического средства - героина. ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 00 минут того дня они все вместе приехали в <адрес>, где ФИО1 созвонился с неизвестным ему мужчиной, который после телефонного разговора прислал на телефон ФИО1 SMS-сообщение, где был написан счёт «КИВИ-кошелька» на который необходимо было перечислить денежные средства в сумме 4000 рублей и после перечисления денежных средств на телефон ФИО1 должно было прийти SMS-сообщение, где будет указано место, где находится наркотическое средство - героин. Собрав совместно денежные средства в сумме 4000 рублей, а именно он дал 1000 рублей, ФИО37 дал 2000 рублей, а «П» 1000 рублей. Затем ФИО37 через терминал оплаты в городе Воронеже положил вышеуказанные денежные средства на счет, указанный в SMS-сообщении. Затем на телефон ФИО37 снова поступило SMS-сообщение, в котором был указан адрес «закладки», где им необходимо было взять наркотическое средство, а именно: <адрес>. Подъехав в данному дому ФИО37 и «П» ушли и через 5-10 минут они вернулись назад и сказали, что все забрали. После чего они выехали из <адрес> по автодороге «ДОН», где остановились в безлюдном месте, где ФИО37 развернули сверток, где находилось вещество в виде порошка светлого цвета. Отсыпав данного вещества они по очереди приготовили раствор, который набрали в шприцы. Затем он и «П» сделали инъекции в вену, а ФИО37 в мышцу. Затем они разделили оставшееся наркотическое средство примерно по равным долям и завернули в полимерные пакеты примерно 6 свертков. Один сверток находился у него в салоне автомобиля, а остальные свертки находились у «П», а также он не выкинул шприц, которым он делал инъекцию, так как не полностью использовал его содержимое и через некоторое время поехали в <адрес>. Около 21 часа 00 минут, подъезжая к п.г.т. Грибановский, он решил проехать через вышеуказанный населенный пункт с целью посмотреть, как движется строительство школы при въезде в п.г.т. Грибановский. Доехав до перекрестка с круговым движением в районе автостанции п.г.т. Грибановский, их остановили сотрудники полиции (ДПС) для проверки документов. Затем сотрудники ДПС предложили мне, ФИО37 и «П» выйти из салона автомобиля для проведения личного досмотра и досмотра автомобиля. Далее сотрудники ДПС пригласили двух понятых в присутствии которых при личном досмотре в кармане спортивных штанов у «П» был обнаружен один сверток с вышеуказанным веществом, а при нем и ФИО37 ничего обнаружено не было. Далее при досмотре его автомобиля на заднем коврике за водительским сидением были обнаружены четыре свертка, где в ходе поездки сидел «П», и один сверток на коврике перед водительским сидением, который принадлежал ему, а также под водительским ковриком обнаружен вышеуказанный шприц с наркотическим веществом, а в подлокотнике обнаружен принадлежащий ему пневматический пистолет и «хлатушка» в виде ручной гранаты. Затем вышеуказанные вещи и предметы были изъяты сотрудниками ДПС. Изъятые сотрудниками ОБДПС вещество, находящееся в 6-ти свертках, является наркотическим средством - героином, которое он вместе с ФИО37 и «П» приобрел в городе Воронеже для личного употребления.

- показаниями свидетеля «П», данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью (т. 3 л.д. 14-16), согласно которым у него есть знакомый «А» и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который предложил ему вместе с ним съездить в <адрес>, так как тот ранее договорился о поездке с «А». Согласившись с предложением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к нему домой по вышеуказанному адресу заехал ФИО1 вместе с «А» на автомобиле марки «ВАЗ - 2104» под управлением последнего. В ходе поездки ФИО1 сказал, что тот в городе Воронеже будет приобретать наркотические средства - героин для личного употребления. Также в ходе беседы он предложил ФИО1 приобрести совместно вышеуказанное наркотическое средство, а также «А» поддержал предложение о приобретении наркотических средств.

Приехав в <адрес> около 14 часов 00 минут ФИО1 со своего сотового телефона позвонил незнакомому ему мужчине и договорился с ним о приобретении наркотического средства. Затем на сотовый телефон ФИО1 поступило SMS - сообщение, в котором был указан номер счета, на который необходимо было перевести денежные средства в сумме 4000 рублей. Собрав денежные средства в сумме 4000 рублей, а именно он и «А» отдали по 1000 рублей, а ФИО4 2000 рублей, деньги они перечисляли через терминал на указанный счет. Затем снова на сотовый телефон ФИО1 пришло SMS - сообщение, где был указан адрес, где необходимо было забрать наркотическое средство — героин. Когда они забрали сверток героина из указанного места на <адрес>, они отъехали в безлюдное место. Там из общего свертка отсыпали наркотического средства на три дозы и, разбавив водой, сделали раствор, набрав его в три шприца, употребили наркотическое средство. Он употреблял внутривенно. При этом из общего свертка и взял часть героина и завернул его в сверток, который положил себе в карман. Эту часть героина он собирался употребить на следующий день. Брал ли ФИО4 и «А» себе из общего свертка героин, он не знает, так как он не видел.

Из <адрес> они выехали примерно в 16 часов 30 минут. Когда они проезжали по <адрес> в районе автовокзала, их остановили сотрудники ОБДПС. При досмотре автомобиля в нем были обнаружены несколько свертков с неизвестным для него веществом. Однако раньше он их в машине не видел, так как всю дорогу спал. Кому те принадлежат, он не знает. Также, как и не знает их содержимого. Ему принадлежит лишь тот сверток с героином, который находился у него в кармане, который он хотел употребить позднее. Данный сверток был обнаружен сотрудниками полиции и изъят в присутствии понятых. Изъятое сотрудниками ОБДПС вещество, находящееся в 1-м свертке, является наркотическим средством - героин, которое он вместе с ФИО37 приобрел в городе Воронеже для личного употребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, соглсно которым в марте-апреле 2016 года он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД, им в пгт. Грибановкий был остановлен автомобиль ВАЗ-2104, при досмотре которого были обнаружены наркотическое средство «героин» и учебная граната «лимонка». Изначально пассажирам было предложено выдать запрещенные вещества, но те ответили, что их нет. Затем в кармане штанов одного из пассажиров, а также под ковриками на месте водителя и пассажира заднего сидения со стороны водителя были обнаружены полимерные пакеты с кремообразным веществом.

В том числе показаниями, данными им на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании.

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №8,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ в связи с его смертью (т. 3 л.д. 25-27), принимавшего участие в качестве понятого вместе со своим знакомым ФИО21 в ходе досмотра. Он видел что на обочине стоит автомобиль марки «ВАЗ 2104», около него сбоку стоят двое ранее незнакомых ему мужчин. Те стояли лицом к автомобилю, положив руки на крышу. Третий мужчина стоял у багажника. Тот также, как и двое других, был наклонен лицом к машине, руки лежали на багажнике. Как он понял, этот мужчина был водителем автомобиля. В ходже досмотра у одного из мужчин в кармане оказался маленький сверток. Сотрудники полиции развернули его и показали ему и ФИО9, что в данном свертке находится порошок светлого цвета. После того, как мужчины сами вытащили всё из своих карманов, сотрудники полиции сами ещё раз проверили их, но ничего больше не обнаружили. После этого, сотрудники полиции стали досматривать автомобиль. Сразу же со стороны водителя на передней панели автомобиля сотрудники обнаружили пачку от сигарет, в которой находились сигареты и небольшой сверток, который был изъят. На коврике перед передним пассажирским сиденьем также были обнаружены два или три свертка, точное количество он не запомнил. В задней части салона автомобиля также было обнаружено несколько свертков, но их точное количество он не знает, так как свертки, обнаруженные в передней части салона автомобиля, были переложены на заднее сиденье и туда же были сложены свертки, обнаруженные в задней части салона автомобиля. Точное количество свертков он не может сказать.

В том числе вина ФИО37 подтверждается и письменными материалами дела, такими как: протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> п.г.т. <адрес> в салоне автомобиля «ВАЗ 21043» обнаружены 7 пакетов с комкообразным порошком кремового цвета, РРС6, ПМТ 14800779, металлический предметом цилиндрической формы с отверстием (т. 1 л.д. 192); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-191); протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> п.г.т. <адрес> в салоне автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный номер № регион, изъяты пакеты с порошкообразным веществом кремового цвета, РРС6, ПМТ 14800779, металлическим предметом цилиндрической формы с отверстием (т. 1 л.д. 193); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 50 минут в ходе личного досмотра «П» был обнаружен полимерный пакет с веществом кремового цвета, порошкообразное (т. 1 л.д. 201); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 00 минут в ходе личного досмотра у «П» изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом кремового цвета (т. 1 л.д. 202).

В том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество общей массой <данные изъяты> грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности - 439 км автодороги Курск-Саратов, содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (т. 2 л.д. 28-31),

а также вещественными и иными исследованными судом доказательствами.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступления, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания указанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версиям осужденного, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых переданы в орган предварительного расследования в установленном законом порядке.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства при проведении осмотра места происшествия были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него цели сбыта и о том, что он оказывал Свидетель №2 содействие в их приобретении через третьих лиц, аналогичные тем, что приведены в жалобах, также должным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, такому заявлению дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует наличие оперативной информации у сотрудников полиции о распространении ФИО1 наркотических средств, что также подтверждается актом осмотра и прослушивания ОРМ – «ПТП» и «СИТСК» со стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-141).

Кроме того на умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств также указывает разговор осужденного с его сожительницей ФИО3 (ранее Свидетель №1) Е.А., которую он попросил включить белый телефон и направить на его номер телефона № СМС-сообщение, которое он продиктовал, прокомментировав данную необходимость следующим образом: «Скинешь на мой номер с того номера. Они кидали вроде деньги. И сейчас если что эсэмэска приходит», после чего ФИО1 в телефонном разговоре подтверждает получение им СМС-сообщения» продиктованным им текстом (т. 2 л.д. 93-94, 174-175). После этого ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 с телефона № (идентичный номеру счета Qiwi-кошелька ФИО1) на телефон № пришло СМС-сообщение следующего содержания: «<адрес> под табличкой сверху» (т. 2 л.д. 104, 188).

Также судом верно отмечено, что версия стороны защиты об оказании пособничества в приобретении наркотического средства «героин» Свидетель №2 является способом ФИО1 уйти от ответственности, поскольку на просьбу Свидетель №2 об оказании помощи в приобретении наркотического средства «героин» ФИО1 с какими-либо иными лицами, ведущими сбыт наркотических средств, не связывался, в скрытной форме сообщал Свидетель №2 о том, что узнает о наличии наркотических средств для сбыта и, спустя некоторое время, сообщил о возможности приобретения наркотика. Сразу, в ответ на получение денежных средств ФИО1 выслал Свидетель №2 СМС-сообщение с местом расположения тайника с наркотическим средством, при этом данное сообщение он не пересылал, на его телефон сообщения аналогичного содержания от других лиц ранее не приходили. ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:27 с принадлежащего ему счета № в Qiwi-кошельке осуществил перевод денежных средств в размере 3200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» номер № (т. 2 л.д. 120), зарегистрированную на ФИО1 (т. 2 л.д. 215).

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков, связанных со значительным и крупным размерами наркотических средств, соответствуют требованиям уголовного закона и мотивированы судом первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе его малолетнего ребенка и состояние здоровья супруги подсудимого, имеющей инвалидность третьей группы; положительную характеристику подсудимого по месту жительства и работы; состояние здоровья подсудимого; участие подсудимого в содержании несовершеннолетнего ребенка - ФИО22, матерью которой является супруга подсудимого.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, оставленных судом без внимания, по делу не установлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции верно установлено по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - рецидив преступлений, который признается особо опасным; а по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ - рецидив преступлений, который признается опасным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории этих преступлений и о том, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, проведенного по настоящему делу с соблюдением принципов состязательности процесса и равноправия сторон, не допущено.

Довод апеллянта об отмене постановления по результатам предварительного слушания, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, рассматривался судом первой инстанции и получил оценку в приговоре с изложением мотивов принятого судом решения об отсутствии каких-либо оснований полагать, что при осмотре места происшествия следователем были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства. С учетом изложенного, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось, что не находит и суд апелляционной инстанции.

Довод об отсутствии оценки суда первой инстанции доводов стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, судебная коллегия признает необоснованным. Судом первой инстанции рассмотрен данный довод стороны защиты и ему дана соответствующая оценка. Позиция стороны защиты сводится к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, и их иной интерпретации, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены постановления по результатам предварительного слушания.

Довод стороны защиты о признании постановления старшего следователя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия незаконным в связи с отсутствием в нем подписи следователя и признания последующих следственных действий незаконными, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление было впоследствии отменено как незаконное и никаких правовых последствий не имело. После чего следствие также неоднократно приостанавливалось.

Вместе с тем, приговор районного суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку перечисленные судом в приговоре смягчающие обстоятельства, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с чем, решение о применении в отношении ФИО1 требований ст. 64 УК РФ не может быть признано обоснованным, и подлежит исключению из приговора.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания ФИО1 в связи с вносимыми изменениями.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы до 8 (восьми) лет;

- считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет и по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца;

- назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО35 оствавить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: