Решение № 2-3597/2019 2-3597/2019~М-3064/2019 М-3064/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3597/2019

Дело №2-3597/2019

50RS0042-01-2019-003992-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеева,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 361, 57 руб., пени за указанный период в сумме 97 894, 27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 433 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 35,2 кв.м. На основании решения внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией по отношению к указанному дому является ООО «<данные изъяты>». В связи с отсутствием оплаты коммунальных услуг за указанный период образовалась задолженность, которую просят суд взыскать с ответчика, также просят суд взыскать пени за указанный период, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в целом, ответчик ФИО2 оспаривала право ООО «<данные изъяты>» на предъявления иска в суд, указывая на отсутствие заключенного между ней и истцом договора на управление домом, не выставление ей счетов по оплате за коммунальные услуги, не предоставлением услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствием права на предъявление требований о взыскании задолженности по капитальному ремонту, отсутствием оснований для выставления требований о взыскании 151,71 руб. единовременно на оплате косметического ремонта в подъезде.

Кроме того, полагала, что по требованиям о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 72 875, 64 руб., пени в сумме 57 625, 72 руб., в связи с чем, просила суд применить срок исковой давности в данной части.

Указывая на необоснованность примененных ООО «<данные изъяты>» тарифов на содержание и текущий ремонт помещения, на холодное водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ на горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 оспаривала размер задолженности за указанный период.

Кроме того, возражая против задолженности по оплате за отопление, ответчик ФИО2 пояснила, что она является собственником нежилого помещения, из которого тамбур площадью 4,2 кв.м. и коридор площадью 14,5 кв.м. фактически является неотапливаемым помещением, в зимнее время температура в указанных помещениях соответствует температуре в подъезде. Также указала, что коридором пользуется, в том числе и ООО <данные изъяты> для прохода к электрощитовой, не неся при этом никаких расходов. Обращала внимание суда на ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Просила суд в удовлетворении иска отказать в целом, однако если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, то полагала, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 35,2 кв.м., 1 этаж, помещение 9, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Функции управления многоквартирным домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24-29). В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления установлены одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Структура платы за жилое помещение установлена ст. 154 ЖК РФ. Согласно ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос за капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникающих на основании положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, которые не обусловлены наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у истца права на предъявление в суд настоящего иска, как несостоятельные, основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом, суд учитывает, что неполучение собственником нежилого помещения счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, не освобождает ФИО2 от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Указанные возражения не имеют правового значения по данному спору, поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не зависит от факта выставления счетов на их оплату.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ( содержание и текущий ремонт, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, электроснабжение, капитальный ремонт) за период с 01.05.2015г. по 28.02.2019г. в размере 225 361, 57 руб., взыскании пени за указанный период в сумме 97 894, 27 руб.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО2 указывает на пропуск истцом срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 875,64 руб., пени за указанный период в сумме 57 625, 72 руб.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье 227 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищного –коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 361, 57 руб., пени за указанный период в размере 97 894,27 руб.

Определением мирового судьи 227 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО2 отменен. Соответственно на период с ДД.ММ.ГГГГ. (24 дня) срок исковой давности приостановился.

В Сергиево – Посадский городской суд с настоящим исковым заявлением ООО «Северянка участок №» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, период нахождения дела в производстве мирового судьи (24 дня), дату предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 385,44 руб. истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Соответственно, по требованиям о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 811, 73 руб., срок исковой давности также истек.

Представитель истца не представил суду доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ пени начисленным за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Исходя из представленного истцом расчета с учетом применения срока исковой данности, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по оплате жилищно – коммунальных услуг составляет 156 976, 13 руб. (л.д.186-187), размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 082, 54 руб. (л.д. 188-192).

Согласно п. 18 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством РФ и законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Судом установлено, что между ФИО2 и МУП «<данные изъяты> заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142- 133), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 53,29 руб. ( за ХВС) не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО3 о невозможности исключения из расчета задолженности указанных сумм в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей ресурсоснабжающим организациям суд отклоняет как противоречащие материалам дела, к которым приобщены квитанции подтверждающие несение собственником расходов по холодному водоснабжению и водоотведению.

Поскольку иных договоров, предусмотренных п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг, заключаемых собственником нежилого помещения в многоквартирным доме с непосредственным поставщиком услуг (ресурсоснабжающими организациями) ответчик ФИО2 не заключала, истец производил оплату горячего водоснабжения и отопления в спорном периоде на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, в которые включался и соответствующий ресурс, потребленный ответчиком, суд не усматривает оснований для исключения из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, суммы расходов по отоплению и горячему водоснабжению.

Доводы ответчика ФИО2 о неверном применении Тарифной ставки «для жилого помещения», в то время как в собственности имеется «нежилое помещение» суд находит несостоятельными, принимает во внимание, что Тарифы, по которым произведен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, утверждены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, а также то обстоятельство, что действующее законодательство не разграничивает обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилых и нежилых помещений, устанавливая для них единый тариф. При этом суд учитывает, что между ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор теплоснабжения, которым установлены тарифы оплаты тепловой энергии.

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности применения общей площади нежилого помещения для определения расходов по оплате за отопление, суд находит противоречащим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем отклоняет как несостоятельные.

Споры, касающиеся использования управляющей компанией коридора, находящегося в собственности ФИО2, не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании коммунальных услуг. Указанный факт, сам по себе, не является основанием для освобождения ФИО2 от уплаты расходов по отоплению, также не является основанием для уменьшения расходов по отоплению. Обращений ФИО2 о перерасчете коммунальной услуги «отопление» в связи с ненадлежащим оказанием этой услуги суду не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 об исключении из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг взносов за капитальный ремонт, поскольку право ООО «<данные изъяты>» требовать взносы по капитальному ремонту установлено агентскими договорами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между НО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведение ремонта в подъезде при софинансировании собственников в размере 5 % от общей стоимости работ – 3 043 534 руб., в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 151,71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 922, 84 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4438, 77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196,199, 204,207, 210,309,310 ГК РФ, 153, 155, 156,158 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 922, 84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 4438,77 руб.

В удовлетворении требований о взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2019 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева