Решение № 2-3597/2019 2-3597/2019~М-3170/2019 М-3170/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3597/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению ФССП России по Московской области о возложении обязанности по внесению сведений в реестр двойников, прекращения дальнейших взысканий денежных средств по исполнительному производству, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просил возложить на Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области обязанность внести в реестр граждан, которые являются однофамильцами по исполнительному производству, сведения о ФИО1 (пол: мужской, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; паспорт: 46 7 №, выдан: ГУ МВД России по <адрес>; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; код подразделения: №, зарегистрирован по адресу: 141401, <адрес>; страховой номер индивидуального страхового счета- №; идентификационный номер налогоплательщика- № возложить на Мытищинский РОСП УФССП России по <адрес> обязанность прекратить дальнейшие неправомерные взыскания денежных средств со счетов ФИО1 (пол: мужской, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; паспорт: 46 7 №, выдан: ГУ МВД России по <адрес>; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; код подразделения: №, зарегистрирован по адресу: 141401, <адрес>; страховой номер индивидуального страхового счета- №; идентификационный номер налогоплательщика- №) по исполнительному производству №; взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 800 рублей в качестве компенсации юридических расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что исполнительное производство № было возбуждено в отношении его полного однофамильца, а, совершая исполнительские действия, судебный пристав-исполнитель не сверил сведения о должнике по исполнительному производству с персональными данными истца, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Мытищинском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района <адрес> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу взыскателя ФИО5, в рамках которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В добровольном порядке, должник требования, указанные в исполнительном документе не исполнил.

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в кредитные учреждения для розыска счетов, открытых на имя ФИО2; в ФНС, Пенсионный фонд РФ, ФМС с целью получения сведений ИНН, СНИЛС, сведений о выданных паспортах, информации о месте работы и суммы начисленной заработной платы должника.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства №, находится судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района <адрес>, с указанием данных и места жительства должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые впоследствии были отменены, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что лицо в отношении которого были вынесены постановления - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является двойником должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Истец указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства, находящиеся в кредитной организации были вынесены в отношении истца ошибочно, данные об истце не являются достоверными, так как он зарегистрирован по иному, нежели должник ФИО2 адресу: <адрес>, никогда не состоял в брачных отношениях с ФИО5 в пользу которой обращено взыскание по исполнительному производству №, с ней не знаком и не имеет общих детей; до настоящего времени неправомерные действия ответчика по совершению исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства в отношении него не прекращены.

Согласно статье 2 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную ФИО9. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Вместе с тем, судебный пристав –исполнитель в ходе принудительного исполнения исполнительного документа с точностью не идентифицировал должника, что привело к тому, что действия по обращению взыскания на денежные средства совершены не в отношении должника по исполнительному производству № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а в отношении истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что истец неоднократно обращался в Управление ФССП России по <адрес>, в Мытищинский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлениями и жалобами на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы, однако неправомерные действия Мытищинский РОСП УФССП России по <адрес> в виде совершения исполнительских действий по взысканию денежных средств с истца ФИО1 по исполнительному производству № не прекратились о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 по месту его работы в АО «НПО ФИО4».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возложении на Управление ФССП по <адрес> обязанности прекратить любые исполнительские действия по взысканию денежных средств с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по исполнительному производству № обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Управление ФССП России по <адрес> обязанности внести сведения о ФИО2 в реестр двойников, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сведения о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> внесены в реестр двойников ПК АИС ФССП России.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО10, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав приведенные положения закона, суд пришел к выводу, что из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального среда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Исходя из изложенного, а также из того, что в данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 68 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, понесенные истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером на сумму 27 600 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 200 рублей к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела не относятся, так как предметом договора является совершение юридических действий по вопросу представления интересов заказчика в суде по делу к МУ МВД России «Мытищинскре» о внесении изменений в базу персональных данных.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд, с учетом характера спорных правоотношений, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно на сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем закон не предусматривает взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с казны Российской Федерации, на что обращено внимание в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в которых разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы подлежат взысканию с территориального органа ФССП России.

В данном случае к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Московской области, поэтому именно с указанного территориального органа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению ФССП России по <адрес> – удовлетворить частично.

Возложить на Управление ФССП по <адрес> обязанность прекратить любые исполнительские действия по взысканию денежных средств с ФИО2 (пол: мужской, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; паспорт: 46 7 №, выдан: ГУ МВД России по <адрес>; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; код подразделения: №, зарегистрирован по адресу: <адрес>; страховой номер индивидуального страхового счета- №; идентификационный номер налогоплательщика№ по исполнительному производству №.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о возложении на Управление ФССП России по <адрес> обязанности внести сведения о ФИО2 в реестр двойников и взыскании с ФССП Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с Управления ФССП России по <адрес>, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров