Решение № 2-3597/2019 2-3597/2019~М-3512/2019 М-3512/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3597/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай», ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании в ее пользу и пользу ребенка в долях ( 3/4 и 1/4 доли соответственно) неустойки за период с 01.01.17 по 13.09.19 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб., судебных расходов -<данные изъяты> руб.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность граждан трехкомнатную <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <...> уч. № 49, в установленные договором сроки. Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Договор участия в долевом строительстве был заключен ею с супругом - ФИО4, который умер 10.03.2019. Наследниками ФИО4, принявшими наследство является истица, несовершеннолетняя дочь наследодателя - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его мать – ФИО3.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность - л.д. 46) иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размере неустойки.

ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании иска в полном объеме, в котором исковые требования признала в полном объеме (л.д.39).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ Гюнай» и супругами Т-ными (ФИО1, ФИО4) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. №.

Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира строительный номер №, проектной площадью 78,51 кв.м., в 2-й секции на 4-ом этаже по договору переходила в совместную собственности супругов (п. 2.2. Договора).

Стоимость квартиры по договору составляла <данные изъяты> руб. и была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (л.д.25-26).

Пунктом 2.3 Договора № предусмотрено, что срок ввода многоэтажного жилого дома - 3 квартал 2016 года; срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 года.

Ответчиком были нарушены условия договора, квартира на момент рассмотрения спора не передана.

не передана по акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан только 27.10.2018 (л.д. 12).

Претензия истицы, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения (л.д.27-28).

В связи со смертью ФИО6 права и обязанности на объект долевого строительства перешли к его наследникам: жене - ФИО1, матери - ФИО3, дочери - ФИО2(свидетельства о праве на наследство, о праве на долю в общей совместном имуществе супругов, л.д.42-45, свидетельство о смерти л.д.33).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.17 по 13.09.19.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки <данные изъяты> руб., при этом доля ФИО1 составит 3/4 - <данные изъяты>., доля несовершеннолетней ФИО2 - <данные изъяты> руб. (1/4).

В соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО3, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы и несовершеннолетней ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., в пользу каждого, из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Данный размер компенсации соответствует степени нарушения прав истицы, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, применяяя ст. 333 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 - <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств фактического несения названных расходов.

Во взыскании судебных расходов истице отказать, так как отсутствуют доказательства понесенных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2017 года по 13 сентября 2019 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 января 2017 года по 13 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -<данные изъяты> руб. 00 коп.

Отказать ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа -<данные изъяты>.00 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина