Апелляционное постановление № 1-303/2018 22-3374/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 1-303/2018

Судья Терентьев А.Н. Дело № 1-303/2018

Дело № 22-3374/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» декабря 2018г. г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО3,

осужденного - ФИО4,

защитника осужденного – адвоката Кашифова Т.Н.,

потерпевшей - ФИО10,

представителя потерпевшей-адвоката - ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО6 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложены на ФИО13 обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск в уголовном деле заявленный ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО10 в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а в удовлетворении оставшейся части данного искового требования в части возмещения морального вреда - отказано.

В части возмещения материального ущерба гражданский иск ФИО10 оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: -автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № оставлен по принадлежности подсудимому ФИО1, -автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № оставлен по принадлежности ФИО8; -автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № оставлен по принадлежности ФИО9

у с т а н о в и л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2018г. ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и взыскать с осужденного моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов потерпевшая указывает, что осужденным ДТП было совершено при полном отсутствии каких- либо объективных причин, которое привело к гибели человека.

Считает, что суд не справедливо применил наказание в виде условного наказания, поскольку назначенное наказание в достаточной степени не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В связи с чем, просит увеличить как срок наказания и отменить условное осуждение, считая назначенное наказания чрезмерно мягким, поскольку обусловлено не только тяжестью потери от гибели близко человека, но и поведением самого осужденного, а также позицией государственного обвинителя, который не стал на защиту потерпевшего.

В связи с чем, считает несправедливым и необоснованным и приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 – государственный обвинитель помощник прокурора г. Феодосии Никонова А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, считая назначенное наказание справедливым, а приговор суда справедливым, законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО4 по ст. 264 ч. 3 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО10 о несправедливости назначенного ФИО4 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, погашение имущественного ущерба, признание своей вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно не установлены.

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ и пришел к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, но счел возможным назначить основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судом в приговоре мотивировано назначение наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд первой инстанции учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести и личность виновного, который ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Все данные о личности осужденного и об обстоятельствах совершенного ДТП, в том числе и то обстоятельство, что в результате ДТП погиб ее сын, учитывались судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным приняты добровольные меры по возмещению имущественного и морального вреда, также необходимо учесть и молодой возраст осужденного, его социальную адаптацию.

Все приведенные судом обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, свидетельствуют о чистосердечном раскаянии осужденного в совершенном преступлении по неосторожности. Также необходимо отметить, что осужденный вину свою признавал, просил дело рассмотреть в особом порядке, но потерпевшая возражала, в связи с чем дело было рассмотрено в общем порядке проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, при определении срока наказания судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. В данном случае максимальный срок наказания осужденному не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда о возможности назначения осужденному условного осуждения, считая, что именно такое наказание, а именно его вид и размер не является чрезмерно мягким, а отвечает в полной мере принципу справедливости и гуманизма, соответствует индивидуальному подходу по достижению целей наказания по исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии потерпевшей с суммой компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, считает приговор суда справедливым и обоснованным в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Суд должен руководствоваться при определении размера морального вреда принципом разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда частично, с учетом понесенных нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью сына в результате совершенного ФИО2 данного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в размере <данные изъяты> рублей, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере и оснований для увеличения размера до <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, изменение, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2018г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить без изменения.

Председательствующий