Апелляционное постановление № 1-303/2018 22-2675/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-303/2018

Дело № 1-303/2018 Судья первой инстанции: Смирнов С.Г.

№ 22-2675/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Аметовой Д.С.

осужденного – ФИО1,

защитников – Фоменко В.В., Мысляева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения и сбыта боеприпасов) в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено засчитать время следования ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что и с неустановленного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства найденные боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию, огнестрельное оружие и основные части к нему.

Он же, осужден за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до момента сбыта, незаконно хранил по месту своего жительства боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию и в период времени с ноября по декабрь 2016 года, более точное время дознанием не установлено, сбыл их ФИО5

Преступление было совершено в <адрес> Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Указывает, что имеет серьёзные проблемы со здоровьем, а в связи с отбытием наказания в колонии - поселении состояние здоровья может кардинально ухудшиться.

Обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его заключение в колонию-поселение может сказаться на психологическом состоянии дочери и её успеваемости.

Отмечает, что его действия не имели злонамеренного умысла и мотивов причинения ущерба окружающим, в связи с чем, полагает возможным свое исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного просит о снисхождении и назначении наказания условно, применив ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов;

- по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и сбыт боеприпасов, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60–62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, на учете врача – психиатра не состоит, вину свою признал полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с прошлых мест работы, совершение им преступления впервые, пенсионный возраст и его состояние здоровья

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все сведения, характеризующие личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая отношение ФИО1 к содеянному и наличие у него хронических заболеваний.

Утверждения осужденного об оставлении без внимания каких-либо сведений, характеризующих его личность, не соответствуют действительности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 судом назначено верно в минимальных пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ - с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд верно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, что соответствует положениям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возможности отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом его состояния здоровья, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не усматривает, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий