Постановление № 4У-202/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-303/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-202/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

9 апреля 2019 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2018 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в части компенсации морального вреда на сумму 10000000 руб. удовлетворён частично, c ФИО1 в её пользу взыскано 1000000 руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке улиц <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая, считая судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит их отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы потерпевшая ФИО2 указывает, что назначенное наказание осуждённому в виде условного наказания не соответствует тяжести совершённого преступления, иным обстоятельствам дела, и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в результате превышения им скорости движения на автомобиле, при этом какие-либо иные негативные условия, независящие от него, которые способствовали бы совершению ДТП, отсутствовали.

Считает, что суд несправедливо применил ФИО1 условное наказание. По мнению потерпевшей, размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу потерпевшей ФИО2, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколах следственных действий и других доказательствах.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и оснований для их иной оценки не имеется.

Судом правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, погашение имущественного ущерба, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60, 62 УК РФ. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований не имеется.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции его от общества и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано. Постановляя считать назначенное ФИО1 наказание условным, суд возложил на него определенные обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует его исправлению.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые потерпевшей в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

Поскольку существенных (фундаментальных) нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ требование потерпевшей о пересмотре судебных решений с целью ухудшения положения осуждённого является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей ФИО3 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2018 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев