Решение № 7-33/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 7-33/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 7-33/2018
18 июня 2018 года
город Новосибирск
Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Свиридова Д.Л. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части .......

ФИО2,

привлечён на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора Хомусько А.Э., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению, Головенских утром 05 января 2018 года, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в селе <адрес> допустил столкновение транспортного средства с приусадебным ограждением <адрес>.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сотрудники полиции, обнаружив у Головенских признаки опьянения, произвели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после прерывания им выдоха при первом исследовании выдыхаемого воздуха и отказа от проведения этой процедуры повторно, предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он в 12 часов 30 минут 5 января 2018 года пройти отказался.

В связи с этим обжалованным постановлением Головенских за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Свиридов, ссылаясь на положения КоАП Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит признать недопустимыми доказательствами составленные сотрудниками ДПС протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения, а дело в отношении Головенских прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование этого автор жалобы, излагая свою версию произошедшего и полагая, что суд не оценил должным образом доказательства по делу, приводит доводы, существо которых сводится к тому, что, по его мнению, вопреки выводам судьи гарнизонного военного суда, Головенских транспортным средством не управлял, а водителем данного автомобиля являлся знакомый П., который ушел с места ДТП домой за забытыми документами.

При этом объяснения Головенских о том, что он водителем не является сотрудниками ДПС проигнорированы.

Кроме того, как утверждает защитник, повторно освидетельствоваться на состояние опьянения, либо пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД Головенских не предлагали, подписывать же документы он отказался по причине несогласия с их составлением.

Рассмотрев дело и проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Головенских в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатанным чеком, из которого видно, что Головенских прервал выдох в прибор тестирования (л.д. 4,5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Головенских пройти данное исследование (л.д. 6), показания инспекторов ГИБДД Б. и К., свидетелей С.., У. и иными документами.

Названные доказательства, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе защитника, надлежащим образом оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Сведения о запахе алкоголя изо рта, нарушении речи и неустойчивости позы, дающие основание полагать, что Головенских находился в состоянии алкогольного опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, которые Головенских подписать отказался, о чем имеется соответствующая запись, как это предусмотрено частью 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Это согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Головенских саботировал прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте путем прерывания выдоха, что в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он также отказался, что и зафиксировано в соответствующем протоколе в присутствии понятых.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление Головенских транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям и протоколам у суда второй инстанции не имеется, поскольку они изготовлены уполномоченными должностными лицами.

Версия Головенских, на которой настаивает защитник, о том, что водителем являлся не он, а его знакомый П. тщательно проверена судьей гарнизонного военного суда и обоснованно отвергнута с приведением убедительных доводов в обжалованном постановлении.

Так, свидетель С. прямо указал, что именно Головенских находился за рулем автомобиля, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 64).

Из объяснений свидетеля У. следует, что он был очевидцем того, как Головенских, имеющий явные признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем, отъехал от непосредственного места ДТП (л.д. 11).

При этом, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 42), при исследовании объяснений данного свидетеля Головенских каких-либо замечаний, либо возражений, не имел.

Кроме того, данные, сообщенные свидетелем У., согласуются с не оспоренной Головенских схемой совершения ДТП от 5 января 2018 года, из которой видно, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на удалении от места повреждения забора (л.д.13).

Таким образом, сопоставив все имеющиеся по делу доказательства и обоснованно отвергнув показания свидетелей П. и Т., судья сделал правильный вывод о том, что водителем являлся именно Головенских.

Каких-либо доказательств того, что Головенских от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выполнить законное требование инспектора ГИБДД о его прохождении не отказывался, поскольку такое требование не предъявлялось, на чем настаивает защитник, в материалах дела не имеется.

Напротив, из рапорта инспектора ГИБДД Б. следует, что 5 января 2018 года у водителя Головенских были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался путем прерывания выдоха, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Данные, изложенные в упомянутом рапорте, свидетель Б. полностью подтвердил в судебном заседании, что усматривается из соответствующего протокола (л.д. 66-69).

При таких обстоятельствах приведенные в постановлении доказательства в их совокупности проанализированы судьей и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Головенских виновным в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, вопреки утверждениям в жалобе, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения и виновность Головенских в его совершении, что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, оцененными судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, считаю, что действия Головенских правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Головенских, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание Головенских назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

Порядок привлечения Головенских к административной ответственности, осуществленного в пределах срока давности, соблюден. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО1