Решение № 7-33/2018 7-33/2019 7-681/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 7-33/2018

Судья Зотова Ю.В. Дело № 7-33/2018


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Кузина А. А.ча на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску №18810354182010267884 от 13 сентября 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2018 года,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску №18810354182010267884 от 13 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 12.14 КоАП РФ, назначено администра-тивное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2018 года постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Кузина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Кузин А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тем основаниям, что согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 зафиксирован на проезжей части в левом крайнем ряду Бердского шоссе, на расстоянии от левого края проезжей части до оси передних колес 0,7м и до оси задних колес 0,7м, то есть, ровно на своей полосе движения, при этом ширина полосы по ходу движения его автомобиля инспектором ДПС не зафиксирована. Место удара, согласно схемы ДТП - зафиксировано только одно, общая ширина всех трех полос 11,0 м. Автомобиль (1) г/н № под управлением Е.П.А., зафиксирован на схеме сзади автомобиля (2). Третий автомобиль на схеме не зафиксирован, сведения о нем в схеме отсутствуют. Автомобиль (1) г/н № под управлением Е.П.А., зафиксирован на схеме сзади автомобиля (2), в левом крайнем ряду <адрес>, на расстоянии от левого края проезжей части до оси передних колес 0,3м и до оси задних колес 0,5 м. Кроме того, согласно сведениям о водителях и ТС, на автомашине ФИО1 обнаружены повреждения в передней правой части автомобиля (на крыле), а также задняя часть автомобиля. На автомобиле (3), повреждения левого заднего крыла, на автомобиле (1) передней части. В связи с этим полагает, что выводы суда о событии административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, противоречивых и недопустимых доказательствах.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Милоенко А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, а также заявленного ходатайства о назначении экспертизы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года в 15 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством (2), государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с а\м марки (3), государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.С. и а/м марки (1), государственный регистрационный знак №, под управлением Е.П.А., то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Судья полагает, что данные выводы судьей районного суда сделаны без надлежащей оценки представленных в деле доказательств, а также без учета положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, должен подтверждаться собранными по делу доказательствами, в том числе схемой от 10 сентября 2018 года.

При этом на схеме ДТП от 10 сентября 2018 года, указано расположение двух автомобилей (1) государственный регистрационный знак №, (№ 1) и (2) государственный регистрационный знак № (№2), в то время, как из материалов дела однозначно следует, что столкновение произошло между тремя автомобилями: (3), государственный регистрационный знак №, (2) государственный регистрационный знак № и (1) государственный регистрационный знак №.

Их пояснений потерпевшего К.Н.С., а также допрошенных свидетелей П.М.А. и ФИО3, данных должностному лицу при производстве по делу, следует, что автомобиль (3) 10.09.2018 двигался по Бердскому шоссе в сторону разъезда Иня в среднем ряду со скоростью 60 км/час, увидев собаку на дороге, водитель начал тормозить, затормозив, заметили, как в левом ряду (1) г/н № догнал (2) при перестроении (2) в левый ряд. При торможении (2), так как не держал дистанцию, шоркнул бампер на (3).

Потерпевший Е.П.А. при рассмотрении дела должностным лицом пояснял, что 10.09.2018 он управляя а/м (1) г/н № и двигался по Бердскому шоссе в сторону города в левой полосе в среднем ряду двигался автомобиль (2), перед (2) – автомобиль (3) начал тормозить и (2) резко перестроился в левую полосу, произошло ДТП, Е.П.А. не успел среагировать, но взял левее, ударил (2).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу допрошенный в качестве свидетеля П.М.А. пояснил, что он находился в автомашине под управлением К.Н.С., ехали по Бердскому шоссе. На дорогу выскочила собака, и К.Н.С. стал тормозить, почувствовал удар, потом увидел слева автомашины (2) и (1). С момента столкновения автомобиля ФИО1 и автомобиля К.Н.С., до того, как свидетель повернул голову и увидел третью машину, прошло 15-20 секунд.

Указанные показания свидетелей, а также пояснения самого ФИО1 и его защитника, данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации произошло два столкновения, тогда как судьей указано на то, что данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы.

В схеме дорожно-транспортного происшествия также имеется указание на две точки столкновения, однако, на схеме отсутствует описание данных точек столкновения и с какими транспортными средствами, имеется указание на одну точку столкновения автомобилей (2) и (1), как указывалось выше, на схеме не указана третья машины – (3), тогда как из материалов дела следует, что последовательность столкновения была первоначально между автомашиной (2) и (3), в последующем между автомашиной (2) и автомашиной (1). Данные обстоятельства ни должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 учтены не были и оценка этому не дана.

В оспариваемом постановлении должностного лица указано на столкновение автомашин первоначально (2) и (3), затем с автомашиной (1), при этом само постановление не содержит мотивов и указания какому именно транспортному средству ФИО1, управляя автомашиной (2), не уступил дорогу, при том, что из изложения обстоятельств, уставленных должностным лицом, следует, что в результате невыполнения требования пункта 8.4 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомашиной (3), которая двигалась впереди автомашины (2).

Судья полагает, что с учетом неполноты схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся противоречий в пояснениях участников ДТП в части момента столкновения автомашины (2) и (1), с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении – нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, что в силу вышеуказанных норм права должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и, соответственно, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сделаны без достаточных к тому оснований и доказательств.

Учитывая изложенное полагаю, что доказательств, добытых в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, недостаточно для того, чтобы сделать окончательный вывод о его виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного полагаю, что обжалуемое постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменяются по результатам рассмотрения жалобы с прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, правовых оснований для разрешения и удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по данному делу экспертизы, как о том заявлено защитником ФИО1 адвокатом Милоенко А.Ю., не имеется.

При этом, в случае предъявления иска о возмещении ущерба кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из водителей, причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей подлежат оценке и установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску №18810354182010267884 от 13 сентября 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда