Приговор № 1-105/2024 1-1098/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденной

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.ст. 158.1, 74 ч.4, 70 (приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст.ст. 158 ч.1 (2 преступления), 69 ч.2 и ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.ст. 158.1 (4 преступления), 158 ч.1, 30 ч.3 и 158 ч.1, 69 ч.2 и ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила два мелких хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Штраф не оплачен. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 16 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в магазине «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила с торговой витрины имущество АО ТД «ФИО9», а именно: банку пасты ореховой «Нутелла», стоимостью 515,42руб., положив товар в свою сумку и, не оплатив его, покинула место происшествия, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила АО ТД «ФИО10» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб в размере 515,42 руб..

Она же, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Штраф не оплачен. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 21 минуту, более точное время не установлено, находясь в магазине «ФИО11», расположенном по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила с торговой витрины имущество АО ТД «ФИО12», а именно: упаковку плавленого сыра «President сыр с ветчиной 45%», стоимостью 126,30руб., упаковку плавленого сыра «President сыр сливочный 45%», стоимостью 136,00 руб., упаковку колбасы «Черкизово копченая корейка фермерская МК ВУ», массой 0,352кг, стоимостью 326,67руб. за 1 кг, на сумму 114,98руб., банку «пасты ореховой Нутелла», стоимостью 515,42 руб., а всего на общую сумму 892,70 руб., положив товар в свою сумку и, не оплатив его, покинула место происшествия, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила АО ТД «ФИО13» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб в размере 892,70 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное заявление о согласии рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой квалифицированы по двум преступлениям верно в соответствии со ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 преступления).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной;

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершения каждого из преступлений и опознании себя при просмотре видеозаписей с мест происшествий в момент совершения хищений (л.д.25, 143-145, 145-154).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие у неё и всех её близких родственников заболеваний, а также то обстоятельство, что ФИО2 является вдовой, со слов последней, супруг погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции.

В качестве явок с повинной вышеуказанные объяснения подсудимой суд не учитывает, поскольку сотрудники полиции доставили ФИО2 в отдел полиции в связи с имеющимися в отношении нее обоснованными подозрениями о причастности ее к совершению хищений (л.д.22, 90)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, намерена возместить ущерб потерпевшим.

ФИО2 на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, состоит на учете в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> и <адрес> не наблюдается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы за все совершенные преступления. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление, в том числе и правилами ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения приговора Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбыванию в колонии – поселения.

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания применяется к осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей в возрасте до 14 лет.

В суде установлено, что ФИО2 имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ответов с отдела опеки и попечительства Администрации г.о. <адрес> и отдела реализации опеки и попечительства на территории <адрес> Администрации г.о. Тольятти следует, что сын ФИО2- ФИО1 проживает с бабушкой, которая в настоящее время оформила опекунство, никакой материальной помощи от ФИО2 не поступает. Ранее несовершеннолетний ФИО1 уже находился под опекой бабушки в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что мать ФИО2 отбывала наказание в местах лишения свободы. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Жигулевск и на территории <адрес> за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению своего несовершеннолетнего сына. Отсрочка исполнения приговора применяется в первую очередь исходя из интересов ребенка, поэтому суд, учитывая данные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой пришел к выводу, что ФИО2 не использует отсрочку приговора на благо ребенка.

Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего АО ТД «ФИО14» ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО2 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимая скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диски, справки об ущербе, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание за каждой из двух преступлений в виде двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета, установленного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования АО ТД «ФИО15» удовлетворить, взыскать со ФИО2 в пользу АО ТД «ФИО16» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, 2 справки об ущербе, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>