Приговор № 1-79/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1 - 79/2019

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2019-000469-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 03 декабря 2019 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственных обвинителей Шарипова Э.А., Мирошниченко А.С.,

потерпевшего В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Штингер А.О.,

при секретарях Сероевой Ю.П., Двизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

17.03.2018 около 04 часов, находясь на балконе кафе-бара «Фортуна», расположенного по адресу: <...>, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры нанес последнему удар кулаком руки в область левого угла нижней челюсти, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде закрытых переломов левого угла и правого суставного отростка нижней челюсти с кровоподтеком лица слева, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. пояснил, что 17.03.2018 он находился в кафе-баре «Фортуна». Он пил пиво, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, пьяным не был, окружающую обстановку воспринимал адекватно. В ночное время он вышел на балкон, где также находились П., ФИО3, Р.. ФИО3 и Р. находились в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по походке, поведению, общению. Со стороны ФИО3 он услышал оскорбление в свой адрес, высказывая которое тот пояснял, что он устраивался к ним на работу. Он попытался поговорить с ФИО3, сгладить конфликт на словестном уровне, но ФИО3 нанес ему удар кулаком в левый нижний угол челюсти, отчего он испытал резкую боль, даже услышал хруст. Именно этим ударом ему причинен перелом челюсти, указанный в заключении эксперта. Он в ответ также нанес удар ФИО3. Р. также наносил ему удары в область тела, по лицу не бил. При просмотре видеозаписи он видел как ФИО3 нанес ему вышеописанный удар. Затем на улице он боролся с Р., но Р. ударов ему по лицу не наносил. После этих событий он уехал домой. Утром от нанесенного ФИО3 удара по челюсти испытывал резкую боль, из десны у него шла кровь, он не мог нормально говорить, есть, голова не двигалась. После этого он испытывал болевые ощущения на протяжении полутора месяцев. Последствием перелома челюсти явилось то, что он не может полностью закрыть рот. Вечером 17.03.2018 его вывозили на пустырь, где сотрудники полиции ФИО3 и Т. пинали его ногами по сгибам коленных суставов, чтобы поставить на колени. По лицу ударов никто не наносил.

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных им 08.05.2018 (том 1 л.д.144-148) следует, что в целом им давались аналогичные показания, вместе с тем он пояснял, что после того как ФИО3 нанес ему удар кулаком в челюсть, он в ответ нанес ФИО3 удар по лицу, оттолкнул его. В этот момент на него набросился Р., который нанес ему несколько ударов по телу, а также один удар кулаком по лицу в тоже место, куда и ФИО3. При вышеописанных событиях на пустыре мужчина, который его привез, несколько раз нанес ему удары ладонью по лицу. В результате действий ФИО3 и Р. у него была сломана челюсть. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и Р., которые причинили ему телесные повреждения в виде перелома челюсти.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, в части противоречий настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что такого у него никогда не было, перед тем как расписаться до конца все не прочитал, не понимал важности, не понимал, что происходит, так как написано полностью не говорил, не говорил о нанесении ему удара Р. в туже саму область, что и ФИО3, почему так записано не знает, при этом подписи и рукописные записи в протоколе его. Наносил ли мужчина ему вечером 17.03.2018 удары по лицу, не помнит, в челюсть его больше никто не бил.

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд усматривает в них наличие существенных противоречий в вышеуказанной части. В части противоречий суд доверяет показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, так как эти показания подтверждаются рапортом (том 1 л.д.70), согласно которому непосредственно после произошедшего 19.03.2018 потерпевший заявил о том, что именно ФИО3 сломал ему челюсть, заключением эксперта (том 3 л.д.50-51), в котором отражены пояснения потерпевшего, данные им непосредственно после произошедшего 20.03.2018, согласно которым один сотрудник полиции ударил его кулаком по лицу слева, другой бил кулаками по телу, копиями судебных решений (том 4 л.д.16-31), в соответствии с которыми со слов потерпевшего, находясь на балконе кафе, он услышал как ФИО3 нелестно выразился в его адрес в связи с устройством на службу, на его замечание ФИО3 нанес ему удар в челюсть, который повлек перелом челюсти, показаниями свидетеля П., а также свидетелей Е., Н., об обстоятельствах сообщенных им потерпевшим, видеозаписью, заключениями эксперта по видеозаписи, показаниями эксперта Д., заключениями экспертов об установлении у потерпевшего телесных повреждений, соответствии механизма их причинения его показаниям, данным в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что 17.03.2018 утром обратил внимание, что у его сына В. была опухшая рука. Со слов сына тот подрался в кафе с сотрудниками полиции. Не помнит, были ли у него телесные повреждения. На боли в области челюсти он не жаловался. Со слов сына ФИО3 сказал, что сын устраивается к ним на работу, при этом оскорбил его. Сын спросил у него, почему он его оскорбил, хотел сгладить конфликт. ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу в челюсть. Затем второй сотрудник полиции начал себя агрессивно вести, сын с ним тоже дрался, но как, бил ли его Р. по лицу, не помнит. В настоящее время лицо у сына изменилось, с одной стороны челюсть у него выпирает, зубы до конца не сжимаются, лицо стало не симметричным.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 1 л.д.220-223) следует, что в целом им давались аналогичные показания, также он пояснял, что 17.03.2018 его сын В. пришел домой, на лице последнего имелась припухлость.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что забыл про припухлость челюсти, которая была на следующий день после кафе.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в части противоречий, учитывая пояснения свидетеля, доверяет его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что он работал охранником в кафе «Фортуна». В один из дней в 2018 году в кафе пришли ФИО3 с мужчиной, он знал, что они являются сотрудниками полиции. Также в кафе пришел В.. В ночное время он разнимал девушек у барной стойки, одну из них вывел на улицу. Когда поднялся, то на балконе уже происходила драка, там было много народа. Он это видел через балконную дверь. Затем он зашел на балкон, стал разнимать дерущихся ФИО3 и В., которые обоюдно наносили удары друг другу. Он не обращал внимания, кто кого и куда бил. Там же присутствовал и товарищ ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что она является владелицей кафе «Фортуна». В день произошедшего в кафе пришел ФИО3 с каким-то мужчиной. ФИО3 был в нормальном состоянии. Также в тот день в кафе находился В.. Она видела, что на балконе, где находилось много народа, в том числе В. и ФИО3, происходила драка. Охранник Ж. находился на балконе.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 2 л.д.20-23, 24-26) следует, что ей давались в целом аналогичные показания, вместе с тем она поясняла, что когда ФИО3 пришел в кафе он был выпивший, после драки на балконе она видела, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд, учитывая пояснения свидетеля, в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. пояснила, что она работала барменом в кафе «Фортуна». В ночь произошедшего в кафе видела ФИО3 с товарищем, которые сидели возле входа на балкон, а также В.. ФИО3 говорил, что у них профессиональный праздник. Она видела, что ФИО3 с товарищем вышли на балкон. Через прозрачные двери ей было видно, что на балконе, где находилось около 10 человек, происходит драка.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 2 л.д.64-66) следует, что ей давались в целом аналогичные показания, вместе с тем она поясняла, что ФИО3 и его товарищ пришли после 01.00 17.03.2018, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к барной стойке и попросили налить им выпить. Бармен К. налила им спиртного. ФИО3 и товарищ выпивали за барной стойкой спиртное примерно до 04.00. Примерно к 04.00 ФИО3 и его товарищ находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, то есть держались на ногах, немного пошатывались при ходьбе. В это время на балкон вышел В. также находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через пять минут на балкон вышли ФИО3 и его товарищ. Через 5-10 минут на балконе началась драка. Охранник Ж. пошел на балкон, чтобы прекратить драку, он вывел лиц, участвовавших в драке, в зал. Она поняла, что в драке участвовали ФИО3 и его товарищ с одной стороны и В. с другой.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

После просмотра видеозаписи свидетель пояснила, что на видео походка ФИО3 прямая, свойственная трезвому человеку, не видно, что он находится в состоянии опьянения, возможно, она увидела шаткую походку во время следования ФИО3 на балкон. На видео не видно, чтобы ФИО3 покупал или употреблял спиртное. Чеки если пробивались, то или сразу или когда человек уходит. Оглашенные показания читала мельком.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд, учитывая пояснения свидетеля после просмотра видеозаписи, в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что она работает в кафе «Фортуна» барменом. В день произошедшего в кафе находились ФИО3 с другом и В., они вышли на балкон. Затем она увидела, что на балконе произошла стычка, она отправила туда охранника Ж., который находился внизу и подошел минуты через две, развел дерущихся. ФИО3 с другом были в состоянии опьянения, но адекватные, спиртное не покупали, от ФИО3 был запах алкоголя, но могла и перепутать ФИО3 и В..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что в марте 2018 года она находилась в кафе, видела там ФИО3. Была какая-то потасовка в зале, затем на балконе. С балкона ввалились в зал несколько дерущихся, ФИО3 били так, что он начал терять сознание, разбилась стеклянная дверь. Она вытащила ФИО3 на улицу из под тех, кто его бил, но ФИО3 вернулся обратно. Кто бил ФИО3, бил ли ФИО3 кого-то, что происходило на балконе, она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что во время конфликта на балконе в кафе стал разнимать дерущихся потерпевшего и подсудимого, кто кому причинял телесные повреждения, не видел, сколько человек находилось на балконе, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что в один из дней в кафе «Фортуна» он видел, что возле барной стойки и на балконе происходили потасовки, в которых участвовали ФИО3 и В.. В связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, подробностей не помнит. Через неделю В. ему рассказывал, что ФИО3 ударил его, отчего у него сломана челюсть со смещением.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 3 л.д.123-125) следует, что он находился в кафе «Фортуна» 17.03.2018 с 00.00 до 05.00. Там он видел ФИО3 с мужчиной, как он понял, они употребляли спиртные напитки, так как он видел у них в руках бутылки с алкоголем, пивом. Около 04.00 он видел, что на балконе происходит потасовка, потом толпа переместилась к барной стойке. По видеозаписи он видит, что у барной стойки он разнимал дерущихся В. и ФИО3.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что в марте 2018 года он был в кафе, где находились В. и ФИО3 с каким-то мужчиной. На балконе была какая-то стычка, он видел, что кто-то лежит, В. и ФИО3 дрались. Возле балкона разбиралась семейная пара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что в тот день пришел в кафе с М., где был В.. Он вышел на балкон, разговаривал по телефону, там находился В., ФИО3, другие люди. Произошел конфликт, началась драка между В., ФИО3 и его товарищем. Когда он повернулся, В. начал драться с товарищем ФИО3, когда их начали растаскивать, к драке присоединился ФИО3, кто и кому наносил удары, он не видел. Он не слышал, что ФИО3 высказывал оскорбления в адрес В., что В. оскорблял сотрудников полиции, что кто-то нецензурно выражался, не слышал, чтобы ФИО3 и его товарищ делали кому-то замечания, если бы это было, то услышал бы. О. на балконе не было. При ознакомлении с видео сказал, что видел удар в область головы, нанесенный ФИО4, так как узнал ФИО3 по куртке. Ж. во время конфликта на балконе не видел. После этого В. рассказывал, что его вывозили на пустырь. Со слов В. в 2018 году он устраивался в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что в ночное время 17.03.2018 вместе с ФИО3 пошли в кафе «Фортуна», так как они являлись сотрудниками полиции и им сообщили о том, что туда привезли водку. Ранее давал в этой части неправдивые показания. Они сели у балконной двери за барную стойку, за столик не садились, спиртные напитки в тот день не распивали. В какой-то момент у У. произошел конфликт с женщиной, они их оттащили друг от друга. Затем они с Мироновым вышли на балкон, где сделали замечание молодым людям, которые шумели, махали руками, боролись, матерились. ФИО3 людей было 8-10 человек, в том числе В., одетый в светлую куртку и кепку, а также молодой человек в светлой куртке с капюшоном с меховой оторочкой. Затем В. нанес ФИО3 удар, их с ФИО3 стали бить, при этом он слышал, что говорили бить сотрудников полиции. Он потерял сознание, когда очнулся, на балконе уже никого не было. Он ударов В. не наносил. Того, чтобы ФИО3 наносил кому-либо удары, не видел. Затем он вышел на улицу, где увидел ФИО3. На улице ему также наносили удары, впоследствии он узнал, что это был В., он говорил, что придет устраиваться на работу. Больше в тот день с В. не встречался.

Показания свидетеля в части противоречащей признанным судом достоверными показаниям потерпевшего суд признает недостоверными, так как они являются непоследовательными, не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Шумихинского районного суда Курганской области, опровергаются рапортом (том 1 л.д.70), согласно которому непосредственно после произошедшего 19.03.2018 потерпевший заявил о том, что именно ФИО3 сломал ему челюсть, заключением эксперта (том 3 л.д.50-51), в котором отражены пояснения потерпевшего, данные им непосредственно после произошедшего 20.03.2018, согласно которым один сотрудник полиции ударил его кулаком по лицу слева, другой бил кулаками по телу, показаниями свидетелей П., Е., Н., видеозаписью, заключениями эксперта по видеозаписи, показаниями эксперта Д., полагает, что они даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснила, что подтверждает выводы своих экспертиз, а также отраженные пояснения потерпевшего. Перелом челюсти у потерпевшего не мог образоваться при падении, в том числе при соударении о выступающую часть предмета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что у потерпевшего установлен двойной перелом челюсти, полученный 17.03.2018 одновременно от одного удара в левый угол нижней челюсти. Получение такого перелома при падении, в том числе на поверхность с выступающими предметами, исключается, так как кроме кровоподтеков были бы и другие повреждения в виде ссадин. Тот факт, что первая рентгенограмма не выявила травмы основания суставного отростка, обусловлен проекцией снимка, впоследствии была сделана ортопанорамограмма, где были видны все телесные повреждения. В медицинской карте потерпевшего имеется техническая ошибка относительно локализации телесного повреждения, но при производстве экспертиз они исходили из совокупности медицинских документов, осмотра и пояснений потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что согласен с пояснениями эксперта Г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. подтвердил свои выводы, отраженные в заключении эксперта от 12.10.2018. Пояснил, что цветопередача на видеозаписи может быть искажена. Он определил, что один мужчина бьет другого, по динамическим свойствам, по изменению положения объектов, по фотокадру. Им определено, что на исследованной видеозаписи к мужчине в светлой одежде, указанном на рисунках №2 и 4 экспертизы, подходит мужчина в кепке, между ними происходит борьба, первый мужчина наносит удар правой рукой мужчине в кепке в область головы. Данный момент определяется однозначно, качество видеозаписи позволяет его определить.

Также эксперт подтвердил свои выводы, отраженные в заключении эксперта от 06.11.2019.

Показания потерпевшего, свидетелей, в части признанной судом достоверными, экспертов подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- заявлением В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности, в том числе ФИО3, за совершение в отношении него физического и психического насилия в период с 16 по 17 марта 2018 года (л.д.64);

- рапортом от 19.03.2019, согласно которому на телефон доверия дежурной части УМВД России по Курганской области позвонил В. и сообщил, что в ночь с 16 на 17 марта в кафе г. Шумихи у него произошел конфликт с начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД «Шумихинский» ФИО2, в ходе которого последний сломал ему челюсть (л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кафе-бар «Фортуна», расположенный по адресу: <...>, изъят видеорегистратор (л.д.85-92).

Том 2:

- копией приказа вр.и.о. начальника УМВД РФ по Курганской области №245 л/с от 08.08.2012, согласно которому ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Шумихинский» с 31.07.2012 (л.д.244, 272);

- выпиской из должностного регламента, согласно которой определены права и обязанности ФИО2 по должности (л.д.250-253, 261-262);

- копией приказа начальника УМВД РФ по Курганской области №78 л/с от 23.03.2016, согласно которому ФИО2 назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Шумихинский» с 24.03.2016 (л.д.273).

Том 3:

- копией автобиографии ФИО2, в которой им указывается, что он ходил на секции баскетбола, волейбола, бокса, выступал на межрайонных соревнованиях по боксу, занял второе место (л.д.42);

- заключением эксперта, согласно которому у В. установлены кровоподтек лица слева, закрытый перелом угла нижней челюсти слева, причиненные твердым тупым предметом, возможно 17.03.2018, и причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня (л.д.50-51);

- заключением эксперта, согласно которому у В. установлены кровоподтек лица слева, закрытый перелом угла нижней челюсти слева, причиненные твердым тупым предметом, возможно 17.03.2018, и причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня (п.7.1) (л.д.66-67);

- заключением экспертов, согласно которому телесные повреждения у В. носили характер закрытых переломов левого угла и правого суставного отростка нижней челюсти с кровоподтеком лица слева. Данные повреждения были причинены 17.03.2018, о чем свидетельствует цвет кровоподтека. Данные повреждения причинены в результате одного удара твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, с приложением действующей силы в область левого угла нижней челюсти, могли быть причинены в результате удара кулаком руки постороннего лица. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Смещение отломков в зоне переломов левого угла и правого суставного отростка нижней челюсти привело к формированию у потерпевшего посттравматического открытого прикуса зубов и деформации лица в левой его части. Данные последствия перелома нижней челюсти являются неизгладимыми и могут быть устранены только с помощью оперативного вмешательства. В ситуации, описываемой В., и продемонстрированной им в ходе проверки его показаний на месте, имеются данные о нанесении удара кулаком руки постороннего лица в область левого угла нижней челюсти, что позволяет не исключать возможность причинения переломов нижней челюсти в данном случае. После причинения данных повреждений потерпевший вполне мог совершать активные действия, в том числе и те, которые зафиксированы на видеозаписи камеры наружного наблюдения в видеофайле (л.д.77-85);

- заключением эксперта, согласно которому телесное повреждение у ФИО2 в виде ушиба мягких тканей лица (1) не причинило вреда здоровью. Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов), как по механизму удара, так и при падении с высоты собственного роста, за 1-3 дня до освидетельствования (л.д.97);

- заключением эксперта, согласно которому на диске из представленного на экспертизу видеорегистратора обнаружены сведения о файлах видеопотока за указанный период с 16.03.2018 с 00 часов 00 минут по 17.03.2018 23 часов 59 минут, с камер наблюдения №№1-4. Обнаруженные файлы за период с 22 часов 00 минут 16.03.2018 до 04 часов 54 минут 17.03.2018 скопированы на диск однократной записи без возможности дописывания (л.д.145-150);

- заключением эксперта, согласно которому представленную на исследование видеозапись средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным улучшить для установления идентификационных признаков лица, зафиксированного на них по причинам большого удаления лица от места установки видеокамеры. В описательной части экспертизы указано, что на фрагменте кадра №5358 мужчина в верхней одежде светлого цвета ударяет правой рукой в область головы мужчины в кепке (л.д.163-167);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе ОМП видеорегистратор (л.д.175-183).

– ответом на запрос УМВД России по Курганской области, в соответствии с которым 16 марта является Днем образования службы по борьбе с экономическими преступлениями (л.д.219).

Том 4:

- выпиской из заключения служебной проверки, согласно которой проверкой установлено, что ФИО2 и Р. по малозначительному поводу инициировали драку с В., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым нанес удар В. рукой в область нижней челюсти. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении насилия в отношении В., за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» начальник ОЭБиПК МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д.4-11);

– копией приказа начальника УМВД России по Курганской области от 28.04.2018 №103лс, согласно которому в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 28.04.2018 начальник ОЭБиПК МО МВД России «Шумихинский» ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.14-15);

– копиями судебных решений, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Курганской области о признании приказов и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано, в решении указано, что 17.03.2018 около 04.00 ФИО2 и Р., находясь в кафе «Фортуна» в состоянии алкогольного опьянения, по малозначительному поводу инициировали драку с В., в ходе которой В. были причинены телесные повреждения, а также, что со слов потерпевшего находясь на балконе кафе он услышал как ФИО3 нелестно выразился в его адрес в связи с устройством на службу, на его замечание ФИО3 нанес ему удар в челюсть, который повлек перелом челюсти (л.д.16-31);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъята куртка, в которой он находился в период с 16.03.2018 на 17.03.2018 (л.д.112-114);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена вышеуказанная куртка серого цвета с капюшоном, удлиненная (л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, являющийся приложением к заключению эксперта №6/169 от 16.05.2018 (л.д.195-198);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, являющийся приложением к заключению эксперта №6/169 от 16.05.2018 (л.д.199-204);

Том 5:

- заключением экспертов, согласно которому повреждения в виде закрытых консолидированных переломов левого угла и правого суставного отростка нижней челюсти, с кровоподтеком лица слева были причинены 17.03.2018, о чем свидетельствует цвет кровоподтека. Данные повреждения причинены в результате одного удара твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, с приложением действующей силы в область левого угла нижней челюсти, могли быть причинены в результате удара кулаком руки постороннего лица. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1). Смещение отломков в зоне переломов левого угла и правого суставного отростка нижней челюсти привело к формированию посттравматического открытого прикуса зубов и деформации лица в левой его части. Данные последствия переломов нижней челюсти являются неизгладимыми и могут быть устранены только с помощью оперативного вмешательства. В данном случае неизгладимые последствия переломов нижней челюсти обусловлены не тем, что потерпевший не явился на прием-консультацию в областную поликлинику (с дальнейшим направлением на оперативное вмешательство), а тем, что у него имеется сложный двойной перелом нижней челюсти (а именно в области левого угла и в области правого суставного отростка), кроме того, достаточно труднодоступная локализация перелома в области суставного отростка не дает стопроцентной гарантии в послеоперационном периоде на восстановление прежней целостности и конфигурации кости. После причинения переломов нижней челюсти потерпевший вполне мог совершать активные действия (передвигаться, кричать, драться, вступать в борьбу с кем-либо и т.д.). Причинно-следственная связь между неизгладимыми последствиями переломов нижней челюсти, причиненных 17.03.2018, и повреждениями, причиненными 23.06.2018, отсутствует. В момент получения повреждений (как при событиях 17.03.2018, так и при событиях 23.06.2018) пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа и т.д.) при условии обращения травмируемых областей к действовавшему орудию (предмету) (л.д.79-87);

- справкой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области», согласно которой В. освидетельствовался ВВК по направлению №6 от 06.02.2018 МО МВД России «Шумихинский» с 08.02.2018 по 28.02.2018.

Заключением эксперта, согласно которому представленную на исследование видеозапись возможно улучшить с целью установления хронологии событий, зафиксированных на ней. На видеозаписи имеется факт нанесения удара правой рукой лица, опознанного потерпевшим и подсудимым как ФИО2, в левую область головы, лица, обозначенного в тексте как М4 (согласно описательной части опознанного как В.). На лице, обозначенном в тексте данного заключения как М1 и опознанным подсудимым и потерпевшим как ФИО2, имеется куртка по зимнему типу, признаки которой совпадают с описанием одежды, зафиксированном в протоколе осмотра предметов от 17.01.2019.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследовано заключение эксперта (Том 3 л.д.120-129), согласно которому в ходе психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не выявлены реакции, свидетельствующие о том, что В. располагает информацией об обстоятельствах получения им телесных повреждений в баре «Фортуна», не согласующейся с событиями, описанными в его показаниях по уголовному делу. Информация, которую сообщает В., могла быть им получена в момент событий, описанных в его показаниях.

Оценивая данное доказательство на соответствие требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, суд отмечает следующее.

Экспертиза проведена экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Курганской области, что не соответствует требованиям о независимости эксперта (ст. 7, 12, 13, 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 61 УПК РФ).

Показания потерпевшего, вопреки указанию об этом в выводах, не являлись предметом исследования эксперта.

Достоверность опросов на полиграфе наукой в полном объеме не изучена.

Учитывая изложенное, данное доказательство не может быть доказательством по уголовному делу, суд признает данное доказательство недопустимым, как полученным с нарушением требований УПК РФ.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что он являлся начальником отделения по борьбе с экономическими преступлениями МО МВД России «Шумихинский». С 10 по 17 марта 2018 года был введен усиленный вариант службы. 16.03.2018 был день БЭП, но они данный праздник не отмечали. В этот день в вечернее время они с Р. встретили человека, находившегося в доверительных отношениях с полицией, который пояснил, что в ближайшее время в кафе «Орион» привезут контрафактный алкоголь. Ранее об этом не пояснял ни в ходе служебной проверки, ни при рассмотрении гражданского дела по обжалованию увольнения, ни следователю. Они решили проверить это. Супруга отвезла их в это заведение. Они с Р. зашли на второй этаж, сели в углу барной стойки у выхода на балкон. Алкогольных напитков не употребляли, наблюдали обстановку. В какой - то момент они с Р. вышли на балкон, затем туда вышел В., которого он ранее видел в отделе полиции в связи с доставлением в пьяном виде. На балконе находилось около 8 человек. Они с Р. встали справа, В. с П. стояли у перил, также там находились О., с которым В. закурил, М.. Молодые люди кричали, ругались, матерились, размахивали руками, толкались. Они с Р. сделали замечание, сказав, что нужно вести себя надлежаще. В ответ прозвучали какие-то оскорбительные слова и их стали бить, В. нанес ему удар в левую часть лица. Он В. акцентированных ударов не наносил, отбивался. Затем его вытащили в зал к барной стойке, где продолжали бить. Считает, что никто из присутствующих на балконе не пояснил о сделанном замечании, так как все присутствующие являлись участниками драки. Он боксом не занимался. В то время он не курил, почему в экспертизе указывается, что он делает движение характерное для прикуривания не знает, не считает, что лицо, обозначенное как М1, это он. Он находился на балконе в куртке, изъятой у него в ходе выемки.

Показания подсудимого в части противоречащей признанным достоверными показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, суд признает недостоверными, расценивая их как способ защиты, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, данным в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает, показаниями свидетеля П., пояснившего о том, что ФИО3 и Р. замечаний не делали, он видел на видеозаписи удар нанесенный потерпевшему именно ФИО3, а также свидетелей Е., Н., об обстоятельствах сообщенных им потерпевшим, видеозаписью, заключениями эксперта по видеозаписи, показаниями эксперта Д., заключениями экспертов об установлении у потерпевшего телесных повреждений, соответствии механизма их причинения его показаниям.

Вопреки доводам подсудимого выводы эксперта Д. о том, что лицом, обозначенном в заключении эксперта как М1, как и М5, является ФИО2, мотивированы, основаны в том числе на показаниях подсудимого, опознавшего себя на видеозаписи, кроме того подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил выводы эксперта, что лицо, идентифицированное экспертом как ФИО3, выходящее в 04.02.51 на балкон, это именно он.

Суд обращает внимание, что показания подсудимого о том, что в кафе его и Р. привезла его жена, не соответствуют показаниям свидетеля Р.

Суд обращает внимание, что показания подсудимого о том, что боксом он не занимался, противоречат письменному доказательству (том 3 л.д.42), оснований не доверять которому суд не усматривает.

Учитывая пределы судебного разбирательства, суд не дает оценки показаниям подсудимого о действиях потерпевшего и свидетелей после совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что в вечернее время 16.03.2018 ее супруг ФИО2 пошел к Р., потом они вернулись, она увезла их в кафе «Фортуна». Около 04.00-05.00 она приехала к данному кафе, увидела, что на улице происходит драка. К ней в машину сел ФИО3, одежда и лицо которого были в крови, на лице имелись телесные повреждения. Затем ФИО3 ушел и привел Р., они сказали, что их избили. Через некоторое время она узнала, что В. написал заявление, ФИО3 пояснил, что телесных повреждений ему не причинял. В тот день ФИО3 находился в куртке, изъятой у него в ходе выемки, в состоянии опьянения не находился.

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что о не причинении подсудимым телесных повреждений В. ей стало известно со слов подсудимого, оценка показаний которого дана судом выше.

Суд обращает внимание, что показания свидетеля о том, что она привозила и забирала ФИО3 и Р., не соответствуют показаниям свидетеля Р..

Объяснение В. от 23.03.2018, согласно которому потерпевшим давались пояснения относительно событий вечера 17.03.2018 (том 1 л.д.98-99). Оценивая данное объяснение, суд отмечает, что пояснений, относящихся к рассматриваемому уголовному делу, потерпевшим не давалось.

Справка, согласно которой ФИО2 в период с 16 по 17 марта 2018 года находился на службе (том 2 л.д.268).

Справка, согласно которой В. обратился в МО МВД России «Шумихинский» 18.07.2017 по вопросу трудоустройства, однако необходимые документы не представил (том 3 л.д.217).

Копии материалов дела об административном правонарушении, согласно которым в 14.09. 17.03.2018 проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, оно не установлено (том 4 л.д.39-47).

Справка, согласно которой информации о турнирах по боксу с участием ФИО2 не сохранилось (том 4 л.д.107).

Копиями материала проверки, согласно которым неустановленным лицом у ФИО2 вымогались денежные средства (том 3 л.д.225, 235, 238-240, 269-271).

Копии материала по факту причинения В. телесных повреждений 23.06.2018 (том 5 л.д.29, 33, 34, 58-60, 67, 71-74).

Решения Арбитражного суда Курганской области о привлечении З. к административной ответственности по факту реализации в кафе «Фортуна» алкогольной продукции.

Копия акта медицинского освидетельствования В., согласно которому он признан годным к службе.

Справка, согласно которой В. было выдано направление №8 от 06.02.2018 для прохождения ВВК.

Заключение (мнение) специалиста по представленным для визуального осмотра фотографиям В., согласно которому на фотографиях внешне имеется выраженная асимметрия лица за счет посттравматической деформации нижней челюсти слева, средняя линия лица нарушена. Предположительно зубы во фронтальном отделе верхней челюсти смещены вестибулярно (кпереди). На кожных покровах левой щеки имеется выраженное углубление до 2-3 см в длину.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд отмечает, что они не только не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, но и подтверждают показания потерпевшего о том, что он трудоустраивался в полицию, а также, что на момент совершения преступления подсудимый являлся сотрудником полиции.

В представленных стороной защиты заключении специалиста, данных о прохождении потерпевшим военно-врачебной комиссии, сведений, которые бы могли поставить под сомнение выводы экспертов, не имеется.

Учитывая пределы судебного разбирательства, суд не дает оценки доказательствам стороны защиты, не относящимся к рассматриваемому уголовному делу.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом.

Приведенные выше доказательства, за исключением показаний, признанных недостоверными, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств, за исключением заключения эксперта (том 3 л.д.120-129), из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в части признанной достоверными, экспертов, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Оценивая проведенные по делу медицинские экспертизы, суд считает, что они в целом не являются противоречивыми, вместе с тем, заключения комиссии экспертов основаны на совокупности представленных экспертам документов, в связи с чем при указании установленных у потерпевшего телесных повреждений суд исходит именно из заключений комиссии экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты несвоевременное ознакомление подсудимого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз является несоблюдением положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Однако, как видно из материалов дела, такая возможность ознакомления подсудимому и его защитнику была предоставлена позднее, в том числе и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Таким образом, последствия указанного нарушения были устранены, и сам по себе факт несвоевременного выполнения требований ст. 198 УПК РФ при расследовании дела не повлек лишения подсудимого и его защитника, гарантированных законом прав. Таким образом, суд отказывает в ходатайстве защитника о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами на данном основании.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта С. (том 3 л.д.50-51) не имеется, экспертиза назначена в КОБСМЭ, экспертом которого и проведена, из заключения эксперта следует, что медицинские документы не запрашивались экспертом, а предоставлялись по запросу эксперта следователем, оснований сомневаться в объективности предоставленных медицинских документов, несмотря на отсутствие информации об истребовании документов, не имеется, экспертиза проведена на основании осмотра потерпевшего и совокупности медицинских документов, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, о наличии в медицинской карте потерпевшего именно технической ошибки при указании вместо левой правой стороны указано экспертами медиками в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта С. (том 3 л.д.65-67), заключений комиссии экспертов (том 3 л.д.77-85, том 5 л.д.79-87) по вышеуказанным основаниям также не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты в акте прохождения ВВК УФСИН России по Курганской области сведений, которые бы могли поставить под сомнение выводы экспертов, не имеется, указание об отсутствии обращений в 2018 году по заболеваниям выводам экспертов не противоречит.

Вопреки доводам стороны защиты согласно заключениям экспертов телесные повреждения, установленные у потерпевшего, причинены именно 17.03.2018, доводы защиты о возможности получения указанных в обвинении телесных повреждений 23.06.2018 отвергнуты комиссией экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное приобщение к уголовному делу рентгенограмм, медицинских документов, либо их копий, являвшихся предметом исследования экспертов. Тем более данные медицинские документы содержат не относящиеся к делу информацию, составляющую медицинскую тайну.

Вопреки доводам стороны защиты противоречий во вводной, описательной частях экспертизы от 06.11.2019 и в выводах эксперта Д. не имеется, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в пределах его компетенции и имеющихся специальных познаний, с указанием соответствующих методик, подтверждены им в судебном заседании. Кроме того, вопреки доводам защитника подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил выводы эксперта, что лицо, идентифицированное экспертом как ФИО3, на фотографии №5 лист экспертизы 12, выходящее в 04.02.51 на балкон, это именно он.

Протокол допроса эксперта Д. не исследовался в судебном заседании, то есть в качестве доказательства суду не предоставлялся, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о его допустимости не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим оснований для такового оговора суд не усматривает, действия подсудимого по нанесению указанного в обвинении удара потерпевшему никак не связаны с последующими действиями потерпевшего по отношению к подсудимому, оценка которым может быть дана уполномоченными лицами в рамках отдельного производства. Оснований для вынесения в отношении данных уполномоченных лиц частного постановления вопреки ходатайству стороны защиты суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты ни в заключениях экспертов, ни в своих показаниях в судебном заедании эксперты не указывали о невозможности совершения потерпевшим активных действий после причиненных ему подсудимым телесных повреждений, наоборот согласно заключению комиссии экспертов (том 5 л.д.79-87) после причинения переломов нижней челюсти потерпевший вполне мог совершать активные действия (передвигаться, кричать, драться, вступать в борьбу с кем-либо и т.д.).

Вопреки доводам стороны защиты потерпевший прямо указал о нанесении ему телесных повреждений, указанных в обвинении, подсудимым. Неточности показаний потерпевшего в части указания потерпевшим о наличие на куртке подсудимого меха свидетельствуют лишь о его субъективном восприятии произошедшего и не ставят под сомнение его показания о нанесении удара именно ФИО3.

Вопреки доводам стороны защиты противоречий в показаниях потерпевшего, заключениях и показаниях эксперта Д. не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства, связанные с тем является ли человек левшой или правшой, не влияют на возможность осуществлять какие-либо действия, в том числе наносить удар, правой или левой рукой.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями и показаниями экспертов, установлено, что телесные повреждения, указанные в обвинение, причинены именно от первого удара ФИО2 потерпевшему. Как указывалось выше, судом признаны достоверными показания потерпевшего о том, что указанные в обвинении телесные повреждения причинены ему подсудимым и другие лица ударов в лицо ему 17.03.2018 не наносили. Доводы стороны защиты о нанесении потерпевшему удара О. опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. В связи с этим суд отвергает доводы стороны защиты о возможности получения данных телесных повреждений не от указанных в обвинении действий подсудимого.

Совершая преступление, ФИО2 действовал умышленно. О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ совершения преступления, нанесение удара рукой в челюсть, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, при этом возникшие в связи со словестными претензиями потерпевшего в связи с высказанным самим подсудимым оскорблением в адрес потерпевшего.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходившего и его последовательных и осознанных действий, не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. После случившегося подсудимый свободно ориентировался в действительности, вступал в адекватный речевой контакт, давал пояснения об обстоятельствах произошедшего.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при ее превышении, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку как указывалось судом выше причиной конфликта явились личные неприязненные отношения, до нанесения подсудимым указанного в обвинении удара потерпевшему потерпевший никаких телесных повреждений подсудимому не причинял.

Вместе с тем суд полагает необходимым изменить предъявленное обвинение, с учетом признанных судом достоверными показаний потерпевшего, указать, что подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком руки в область левого угла нижней челюсти, который повлек причинение указанных в обвинении телесных повреждений.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить указание о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, указав о причинении средней тяжести вредя здоровью в соответствии с заключениями экспертов, по следующим основаниям.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью имеет два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения разрешен судебно-медицинским экспертом. Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией, и устанавливается на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица. Вывод об обезображивании лица потерпевшего делает суд. В частности, неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Причиненные потерпевшему телесные повреждения, по мнению суда, существенно не изменяют естественный вид лица и не обезображивают его с точки зрения общепринятого эстетического представления о нормальной внешности человека.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам (том 2 л.д.110, 242, 270, том 3 л.д.39, 40) по месту жительства, прежнему месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит (том 3 л.д.36), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вопреки доводам представителя потерпевшего совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не указано стороной обвинения при описании преступного деяния, не имеется указания на данное отягчающее наказание обстоятельство и в обвинительном заключении. Таким образом, признание судом отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвинением. Учитывая данные обстоятельства, суд не дает оценки представленным доказательствам в данной части.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым установить подсудимому в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Шумиха Шумихинского района Курганской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой, возложить на осужденного следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: хранящийся при уголовном деле диск, хранить при уголовном деле.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд, руководствуясь ст. 151, 1 064, 1 099 – 1101 ГК РФ, учитывает следующее.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности, справедливости и соразмерности, материального и семейного положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек за 1 день участия защитника в ходе предварительного следствия.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной не состоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Шумиха Шумихинского района Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой.

Возложить на осужденного ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 151, 1 064, 1 099 – 1101 ГК РФ в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящийся при уголовном деле диск, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев