Приговор № 1-496/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-496/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 08 августа 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Шмелёвой Е.В., при секретаре Асламовой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Крючковой Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Коняхина А.Г., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-496/2017 в отношении: ФИО1, (данные изъяты), несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дал заведомо ложные показания при производстве дознания и в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в утреннее время ФИО1 был вызван в отдел полиции ОД МО МВД России «данные изъяты» для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 000, возбужденному в отношении К.Е.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования в форме дознания, ФИО1 в служебном кабинете отдела полиции МО МВД России «данные изъяты», расположенном по пр. (данные изъяты), в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежностьнаступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия и желая их наступления, умышленно, желая помочь К.Е.Д. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания об имеющих существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что он, а не К.Е.Д., 00.00.0000 годав 00 часа 00 минут управлял автомобилем «данные изъяты» регистрационный знак (данные изъяты) регион, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства, в то время как К.Е.Д. спал в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, после чего проследовал до 000 километра автодороги (данные изъяты), где не справился с управлением и совершил съезд с автодороги на земляную насыпь, после чего с места происшествия скрылся. То есть из показаний ФИО1 следовало, что К.Е.Д. автомобилем не управлял, преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не совершал.

Кроме того, 00.00.0000 года в дневное время ФИО1 был вызван в зал судебного заседания судебного участка № 000 по г. (данные изъяты) в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К.Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на сообщение органам правосудия заведомо ложных сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, находясь в зале судебного заседания судебного участка № 000 по г. (данные изъяты), расположенном по улице (данные изъяты), в период времени с 00часов 00 минут до 00 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия и желая их наступления, умышленно, желая помочь К.Е.Д. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании дал заведомо ложные показания об имеющих существенное значениеобстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что 00.00.0000 года в 00 часа 00 минут именно он, а не К.Е.Д. управлял автомобилем «данные изъяты» регистрационный знак (данные изъяты) регион, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства, в то время как К.Е.Д. спал в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, после чего проследовал до 000 километра автодороги (данные изъяты), где не справился с управлением и совершил съезд с автодороги на земляную насыпь, после чего с места происшествия скрылся. То есть из показаний ФИО1 следовало, что К.Е.Д. преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не совершал.

Также 00.00.0000 года в дневное время ФИО1 был вызван в зал судебного заседания (данные изъяты) в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К.Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на сообщение органам правосудия заведомо ложных сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, находясь в зале судебного заседания (данные изъяты), расположенном по улице (данные изъяты), в период времени с 00 часов 00 минут до 00часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия и желая их наступления, умышленно, желая помочь К.Е.Д. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании дал заведомо ложные показания об имеющих существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что 00.00.0000 в 00 часа 00 минут именно он, а не К.Е.Д. управлял автомобилем «данные изъяты» регистрационный знак (данные изъяты) регион, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства, в то время как К.Е.Д. спал в автомобиле, после чего проследовал до 000 километра автодороги (данные изъяты), где не справился с управлением и совершил съезд с автодороги на земляную насыпь, после чего с места происшествия скрылся. То есть из показаний ФИО1 следовало, что К.Е.Д. преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не совершал.

Однако, суд к показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу, и в судебном заседании отнесся критически, признав их не несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречащими иным доказательствам по уголовному делу, и К.Е.Д. приговором (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, признан виновным в управлении 00.00.0000 года автомобилем«данные изъяты» регистрационный знак (данные изъяты) регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть осужден по статье 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме и не желал дать показания по существу предъявленного обвинения, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Однако о своей личности он пояснил, что травм головы, по поводу которых он бы наблюдался у врачей, либо проходил лечение, не имеет, в настоящее время его (данные изъяты) беременная, срок родов врачами определен на 00.00.0000 года, он не имеет постоянного места работы, однако осуществляет частные перевозки, поэтому имеет достаточный материальный доход.(Данные изъяты) его не работает и находится в(данные изъяты).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материаламиуголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № 000 возбуждено 00.00.0000 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000.

Постановлением прокурора г. (данные изъяты) Б.И.В. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 00.00.0000 материалы проверки в отношении ФИО1 направлены начальнику МО МВД России «данные изъяты» полиции К.А.В. для решения вопроса об уголовном преследовании по статье 307 УК РФ.

Светокопии подписок о том, что ФИО1 в соответствии со статьей 56 УПК РФ разъяснены права и его обязанности об ответственности и он предупрежден по статьям 307-308 УК РФ, где ФИО1 расписался, светокопии протоколов судебных заседаний.

Согласно протоколу осмотра документов от 00.00.0000 осмотрены копии материалов уголовного дела № 000, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела.

Приговором (данные изъяты) К.Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде (данные изъяты). Приговор вступил в законную силу 00.00.0000.

Апелляционным постановлением от 00.00.0000 приговор (данные изъяты) в отношении К.Е.Д. оставлен без изменения.

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства.

Кроме того в ходе судебного заседания со стороны защиты допрошены свидетели К.Е.Д., З.М.Н. и оглашены показания свидетеля Ч.Е.В.

Из показанийсвидетеля К.Е.Д., данных в судебном заседании, и показаний, полученных в досудебной стадии, которые свидетель подтвердил в полном объеме, установлено, что 00.00.0000 в вечернее время он вместе со своим (данные изъяты) Б.Е. на его автомашине (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты) регион, приехали к З.М. на авторазборку, где распивали спиртное. Около 00 часов 00 минут, может позже, он решил съездить в п. (данные изъяты). Но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил попросить своего (данные изъяты) - ФИО1 Он позвонил с телефона ФИО2. Спустя некоторое время, ФИО3 приехал на такси на авторазборку. ФИО3 сел за руль его автомашины, он сел на переднее пассажирское сиденье - справа по ходу движения автомашины, и они поехали в п. (данные изъяты). Какой дорогой они поехали, он не помнит, так как сразу лег спать. Заезжали ли куда-либо, он не помнит. Проснулся он от удара и увидел, что ФИО3 в салоне автомашины нет. В этот же момент к нему подошли сотрудники ДПС, он вышел из салона автомашины. Сотрудникам ДПС он пояснил, что не управлял данной автомашиной, а ехал на переднем сидении и спал. Однако в отношении него были составлены административные протоколы, после чего он был привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ и осужден к(данные изъяты). Данное решение суда он обжаловал в апелляционной инстанции, так как он был не согласен с решением суда. Автомашиной он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и к тому же лишен права управления транспортными средствами. Однако решение суда оставили без изменения. В настоящее время обжаловать решение не собирается, потому что считает это пустой тратой времени. Кроме того, когда сотрудники ДПС составляли в отношении него административные протоколы, он никому не звонил, так как телефон был разряжен.

Из показанийсвидетеля З.М.Н., данных в судебном заседании и показаний, полученных в досудебной стадии, которые свидетель подтвердил в полном объеме, установлено, что в 00.00.0000 года он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 000 в отношении К.Е.Д. о событиях, произошедших в 00.00.0000 года. По настоящему уголовному делу он показал, что в 00.00.0000 года, точную дату не помнит, его (данные изъяты) К.Е. находился на авторазборке с Б.Е. и звонил своему (данные изъяты)ФИО1, чтобы съездить в какую-то деревню. В вечернее время ФИО1 приехал на такси, и они вдвоем с ФИО1 уехали. Б. остался ждать К. на разборке. ФИО3 сел за руль автомашины (данные изъяты), К. сел на пассажирское сиденье и они поехали, однако кто из них управлял автомашиной К. до остановки сотрудниками полиции, пояснить не может. К. больше на разборку не возвращался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля Ч.Е.В., из показаний которой следует, что она проживает с (данные изъяты). 00.00.0000 в течение всего дня они (данные изъяты) находились дома. (Данные изъяты)ФИО1 находился дома, никуда не уезжал, они (данные изъяты) ездили только до аптеки, которая расположена по улице (данные изъяты). В п. (данные изъяты) у них никого нет, они туда никогда не ездили. В вечернее время, точное время она не помнит, когда на улице уже было темно, ФИО3 сказал, что ему позвонил К.Е. и попросил куда-то свозить последнего, куда и зачем ФИО1 ей не пояснил. Она была против того, чтобы ФИО3 куда-то уезжал, и в ходе разговора у них с ФИО3 произошла словесная ссора, после чего ФИО3 быстро оделся и ушел из дома. Когда она вышла в коридор, то увидела, что ключи от их автомашины лежали в прихожей, на тумбочке, на чем уехал ФИО3, ей не известно. Где был телефон ФИО3, она не знает. Она ФИО3 не звонила и легла спать. Вернулся ФИО3 домой в ночное время, сколько точно было время, ей не известно, так как она спала. Утром они не разговаривали с ФИО3, так как находились в ссоре. Спустя некоторое время ФИО3 ей рассказал, что управлял автомашиной К.Е., так как К.Е. находился в алкогольном опьянении, и в это время спал на пассажирском сидении. Когда ФИО3 увидел, что их преследуют сотрудники ДПС, то остановился, выбежал из автомашины и убежал, так как испугался. Чего испугался ФИО3, ей не известно. ФИО3 пояснил, что пешком пришел домой. Позже со слов ФИО3 ей стало известно, что К.Е. признали виновным в преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей К.Е.Д. и Ч.Е.В., в части того, что не К.Е.Д. управлял автомашиной последнего, перед тем как та была остановлена сотрудниками ДПС, а ФИО1, суд относится критически, расценивает как способ защиты подсудимого в целях избежать ему наказание, К.Е.Д., руководствуясь (данные изъяты) связями, а Ч.Е.В. (данные изъяты) отношениями.

Оценивая показания свидетеля З.М.Н. о том, что после того, как он и К. распили спиртное, последний решил поехать по делам в п. (данные изъяты), а поскольку он был пьян, то позвонил своему (данные изъяты)ФИО3 и тот по приезду сел за руль его автомашины, отъехал от его (данные изъяты), суд относится критически, расценивает как способ защиты подсудимого, посколькупоследний является (данные изъяты) К. и тем самым пытается содействовать ему избежать наказание. Сам свидетель З.М.Н. не был непосредственным очевидцем событий в тот момент, когда автомашину К. преследовали сотрудники ДПС, и в последующем машина была остановлена.

В этой части показания свидетелей К.Е.Д., З.М.Н. и Ч.Е.В. опровергаются совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания, а также вступившим в законную силу приговором, постановленным (данные изъяты).

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебной психиатрической экспертизы, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога последний не состоит, имеет (данные изъяты) образование, в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по части 1 статьи 307 УК РФ – как дача заведомо ложных показаний при производстве дознания и в суде.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «данные изъяты», в ИОПНД г. (данные изъяты) не состоит, состоит на воинском учете, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, проживающее совместно с (данные изъяты), ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, на учете в МО МВД России «данные изъяты» не состоящее.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд при назначении наказания осуждаемому не входит в обсуждение положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении у осуждаемого малолетнего ребенка, беременность его (данные изъяты) Ч.Е.В.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в качестве основного вида наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, имущественное и материальное положение, поскольку последний является трудоспособным, тем самым имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 000по вступлении приговора в законную силу:

- копии материалов уголовного дела № 000 в отношении К.Е.Д., обвиняемого по статье 264.1 УК РФ, на 000 листах, а именно: сопроводительное письмо о выделении материалов – 1 лист; подписка ФИО1 по статье 307-308 УК РФ – 1 лист; протокол судебного заседания от 00.00.0000 – 000 листов; подписка ФИО1 по статье 307-308 УК РФ – 1 лист; протокол судебного заседания от 00.00.0000 – 000 листов; протокол допроса свидетеля ФИО1 от 00.00.0000 – 000 листов; детализация соединений абонентов с сим-картой ФИО1 – 000 листов; приговор (данные изъяты) – 000 листов; апелляционное определение (данные изъяты) – 000 листов; DVD-диск с информацией об абоненте, хранящиеся при уголовном деле,- оставить на хранение в материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва

Приговор вступил в законную силу 21.08.2017.