Решение № 2-3819/2025 2-3819/2025~М-2843/2025 М-2843/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3819/2025

50RS0005-01-2025-004511-36

Дело № 2–3819/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шереметьево Безопасность» о признании незаконным приказа, признании незаконным изменение графика работы, обязать ответчика восстановить (перевести) в иной график работы, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к АО «Шереметьево Безопасность», заявив следующие требования: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным изменение графика работы истца с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика восстановить (перевести) истца в график работы №; взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в графике работы №; восстановить срок подачи искового заявления.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работает <данные изъяты>) в компании АО «Шереметьево Безопасность» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник ОДиОО ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ перевел истца из графика № (сутки трое начало работы в <данные изъяты> следующих суток) в график № (день, ночь, отсыпной, выходной) без письменного согласия и вручения письменного уведомления о переводе на другой график. Ранее истец работал в графике № (сутки трое с <данные изъяты> следующих суток), при переводе его в график № (сутки трое с <данные изъяты> следующих суток), истец писал заявление о переводе его на имя генерального директора АО «Шереметьево Безопасность» ФИО3. Начальник ОДиОО ФИО8 обосновал перевод целями служебной необходимости. Истец единственный в отделе, кого перевели в график №. Истец обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда в <адрес> и Прокуратуру Российской Федерации. В соответствии с ответом Государственной инспекции труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано обратиться в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что не согласны с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 4 утверждения графика на ДД.ММ.ГГГГ, просят восстановить график истца, пояснили, что истец не был ознакомлен с графиком, к уважительным причинам поздней подачи искового заявления в суд относят обстоятельства обращения в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Московской области, нахождение на больничном. Истец на вопросы суда пояснил, что он единственный в отделе работает с таким графиком, его заблаговременно не ознакомили с графиком работы за февраль, за разрывный график доплачивали, в настоящее время не доплачивают. Истец не хотел расписываться в ознакомлении с графиком, поскольку график ему не понравился, а также являлся незаконным. Истец не обращался к руководителю с заявлением в письменном виде – он обращался к начальнику, и ему сказали, что в связи с производственной необходимостью его переводят на другой график.

Представитель ответчика АО «Шереметьево Безопасность» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, пояснил, что приказ издан в соответствии с полномочиями работодателя. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Московской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гострудинспекции в Московской области в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, которым согласно ст. 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в числе прочего, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в АО «Шереметьево Безопасность» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции и трудовом договоре.

Пунктом 2.2.3 трудового договора работник принял на себя обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, в том числе приказы (распоряжения), инструкции, правила и т.д.

Пунктом 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утверждённым работодателем: в две (три, четыре) смены. Время начала, окончания смены и перерыв для отдыха и питания определяются графиком сменности, с которым работодатель ознакамливает работника в порядке ст. 103 ТК РФ.

Используемые ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ графики сменности утверждены приказом АО «Шереметьево Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем было принято решение о введении для ФИО1 нового графика сменности с ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен с графиком работ на ДД.ММ.ГГГГ, приказом АО «Шереметьево Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему графиком работы №. Однако ФИО1 отказался расписаться об ознакомлении с вышеуказанными документами, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, содержание предоставленных для ознакомления документов разъяснено работнику устно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник трудовые обязанности не исполнял в связи с временной нетрудоспособностью. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе по новому графику, что следует из табелей учета использования рабочего времени.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает на то, что начальник ОДиОО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перевел истца из графика № в график № в отсутствие письменного согласия и вручения письменного уведомления о переводе на другой график.

Гострудинспекция в Московской области на обращение истца о нарушении его трудовых прав сообщила, что Гострудинспекцией будет рассмотрен вопрос об объявлении АО «Шереметьево Безопасность» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван, ему было предложено ознакомиться с графиком, условия были разъяснены, однако истец возражал против подписания приказа; насчет смены свидетель не помнит, возражал ли истец; только истец работает по такому графику; решение было вынесено в связи с производственной необходимостью; истец не обращался с предложениями относительно графика, такой вопрос может быть рассмотрен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ответчика полностью соответствовали существующим правовым нормам и положениям трудового договора, заключенного с истцом. Оснований для признания незаконным изменения графика работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, обязания работодателя перевести ФИО1 в прежний график не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вышеуказанные требования истца фактически не направлены на защиту его оспариваемых прав, поскольку данный приказ дополнительно в сравнении с иными обжалуемыми в рамках рассматриваемого дела действиями работодателя не затрагивает права истца. Также следует отметить, что каких-либо доводов в обоснование своей позиции истец не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – три месяца.

Согласно части 4 статьи 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Оспариваемый приказ устанавливает в АО «Шереметьево Безопасность» в ДД.ММ.ГГГГ ведение суммированного учета рабочего времени работников с соблюдением нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период; продолжительность учетного периода в один год; нормы рабочего времени; утверждает графики рабочего времени.

Данный приказ издан рамках полномочий работодателя, предусмотренных статьями 103 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации. Полномочия подписанта подтверждаются представленными в материалы дела приказом и доверенностью.

Кроме того, ведение суммированного учета рабочего времени с соблюдением нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период и продолжительность учетного периода в один календарный год установлены пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Шереметьево Безопасность». Данный документ истцом не оспорен.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Переходя к рассмотрению требований истца о выплате компенсации в размере <данные изъяты> от должностного оклада, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 7.4 Положения об оплате труда и выплатах социального характера работников акционерного общества «Шереметьево Безопасность» установлено, что при работе в особом режиме (время начала рабочей смены в 6:00 часов и ранее, либо окончанием в 22:00 и позднее), в том числе с разделением рабочего дня на части (с перерывом в работе более двух часов) устанавливается доплата. Размер доплаты определяется на основании приказа об утверждении графиков работы и составляет не более 20% от должностного оклада. Время внутрисменного перерыва в рабочее время не включается.

Предыдущий график истца, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал отдых в ночное время продолжительностью <данные изъяты>, в связи с чем истцу была установлена надбавка в размере <данные изъяты> от должностного оклада, что следует из приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

График работы истца, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, не создает условий труда, отклоняющихся от нормальных в смысле статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации, и не соответствует критериям для установления надбавки согласно пункту 7.4 Положения об оплате труда и выплатах социального характера работников Акционерного общества «Шереметьево Безопасность».

Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ надбавки не предусматривает.

Таким образом, исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Одновременно истец просит признать уважительными причины пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Оспариваемый приказ № был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые действия совершены работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока на обращение в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд, не признавая обстоятельства, на которые ссылается истец, уважительными, исходит из оценки конкретных обстоятельств дела, а также учитывает, что эти обстоятельства имели место не в течение срока давности, не находит оснований для восстановления срока исковой давности ФИО1

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельства, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Шереметьево Безопасность» о признании незаконным приказа, признании незаконным изменение графика работы, обязать ответчика восстановить (перевести) в иной график работы, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья: