Решение № 2-5968/2025 2-866/2026 2-866/2026(2-5968/2025;)~М-5415/2025 М-5415/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-5968/2025

Дело № 2-866/2026

УИД 75RS0001-02-2025-007881-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПСК «Вершина» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ПСК «Вершина» был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом 115 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> осмотру объектов с целью дальнейшей установки газового оборудования в жилых домах. Офис ответчика располагался по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения, а также договорами аренды ООО ПСК «Вершина» офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному адресу.

В соответствии со сведениями, отраженными ответчиком в электронной трудовой книжке истца (сведения о трудовой деятельности), ООО ПСК «Вершина» произвело увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по основанию – истечение срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок трудового договора согласно пункту 1.5. договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении истцом не подавалось, какого-либо ознакомления истца с приказом ответчиком не произведено.

К окладу, выплаченному истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были начислены и не были выплачены районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада, предусмотренный Законом Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края», а также не была начислена н не выплачена надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (северная надбавка) в размере 30% от должностного оклада, установленная Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области». Задолженность по выплате вышеназванных надбавок составила 244 936,94 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к работе в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выход истца на работу подтверждается табелем учета рабочего времени за первую ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, за исключением частичной выплаты в размере 53 000 руб. в расчетном листе, отнесенные к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, и 11 000 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составила 413 511,77 руб. 77 коп., с учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки и работы в выходные, праздничные дни составляет: 731 522,45 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченных надбавок районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 936,94 руб., сумму оплаты за работу в выходные и праздничные дни в размере 73 073,74 руб., сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 511,77 руб., проценты (денежную компенсацию) в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд включительно в размере 144 874,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и судебные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 300 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ПСК «Вершина», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, и.о. генерального директора В.А.Г представил в суд письменные возражения, в которых полагал не подлежащими начислению на оклад работника районного коэффициента и северной надбавки, поскольку адрес места работы: <адрес>, этаж 2 не относится к муниципальным районам, включенным в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, полагал, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, представляя суду сфальсифицированные доказательства. Не возражал в определении задолженности перед П в размере 222 054,12 руб., указал, что истец намеренно не увольняется из организации, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей и кредитные обязательства, в надежде злоупотребить правом и получить необоснованную заработную плату, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать с выплатой задолженности в размере 222 054,12 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец был принята на работу на должность мастера отдела строительно-монтажных работ с окладом 115 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в суд расчетным листкам, выданным истцу ответчиком, заработная плата работнику выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.

Так, согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась в размере оклада – 115 000 руб., без начисления на него районного коэффициента в размере 20% от должностного оклада и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (северная надбавка) в размере 30% от должностного оклада.

При этом из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере 115 000 руб., выплачено в общей сумме 53 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано, что производится оплата за простой по независящим от работодателя причинам, начислено 76 666,67 руб., выплачено – 11 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ начислено за простой 21 904,76 руб., а также оплата дней ухода за детьми-инвалидами в сумме 88 119,30 руб., а ДД.ММ.ГГГГ за простой начислено 13 939,39 руб., при этом выплата заработной платы в августе и в ДД.ММ.ГГГГ работодателем не произведена.

Доводы ответчика о том, что истцом в суд представлены сфальсифицированные доказательства, опровергаются тем обстоятельством, что расчетные листки, представленные истцом, полностью соответствуют расчетным листкам, приложенным ответчиком ООО «ПСК «Вершина» к возражениям на исковое заявление.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

При этом начислению на оклад подлежит районный коэффициент – 20 % согласно Закону Забайкальского края от 29.06.2023 № 2222-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края», а также процентная надбавка к заработной плате – 30 % (после первого года работы – 10 %, трех лет – 20 % и пяти лет – 30 %.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области».

Факт работы истца на территории Забайкальского края подтверждается представленными ею документами, в том числе договором аренды на нежилое помещение, в котором, со слов истца, находился офис работодателя, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе ООО «ПСК «Вершина» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, содержащимся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истец ФИО2 уволен с должности <данные изъяты> ООО «ПСК «Вершина» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с истечением срока трудового договора.

При этом согласно п. 1.5 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истцом не оспаривалось. Недоначисленную и невыплаченную заработную плату истец просит взыскать за период до даты его увольнения, в связи с чем какого-либо злоупотребления правом, о чем указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, суд не усматривает.

Учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно, не в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неначисленных и невыплаченных работнику районного коэффициента в размере 20% от должностного оклада и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (северная надбавка) в размере 30% от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (пункт 5.1 трудового договора).

Пунктом 4.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 115 000 руб.

Сведений о нахождении работника ФИО2 в спорный период в отпуске либо на листке нетрудоспособности не представлено.

Доводы ответчика о том, что работники организации были отправлены в простой по независящим от работодателя причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку об этих обстоятельствах истец не был уведомлен работодателем в установленном законом порядке, подтверждений обратного суду не представлено. Сам по себе вынесенный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о простое о соблюдении названной процедуры не свидетельствует, поскольку процедура уведомления работника о простое не соблюдена работодателем.

Довод ответчика о том, что при начислении заработной платы ФИО2 не должны начисляться районный коэффициент и северная надбавка, суд находит не обоснованными.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 ТК РФ).

Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315 – 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

На основании постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» лицам, работающим в Забайкальском крае производится выплата районного коэффициента к заработной плате работников в размере 20 %.

Кроме того, согласно постановления Совета Министров СССР «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организации, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской ААС и Читинской области» от 09.01.1986 № 53 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Восток, Бурятской АССР и Читинской области, в размере 10 % заработной платы по истечении первого года работы с увеличением на 10 % за каждые последующие два года, но не свыше 30 %.

Таким образом, отсутствие в трудовом договоре указания на то, что в состав заработной платы входят районный коэффициент и северная надбавка, не свидетельствуют об отсутствии у работодателя обязанности начислять 30 % районного коэффициента и 20 % за непрерывный стаж работы в <адрес> на установленный работнику ФИО2 оклад.

Истцом представлен расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы, с учетом районного коэффициента в размере 20% от должностного оклада и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (северная надбавка) в размере 30% от должностного оклада. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что за работы в выходные и праздничные дни, а именно за выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным табелем учета рабочего времени, истцу полагается выплата заработной платы в двойном размере, что также учтено истцом в приведенном расчете.

Ответчиком контр-расчет не представлен, ссылка на то, что он признает задолженность в размере 222 054,12 руб., ничем не подтверждена.

Таким образом, недоначисленная и невыплаченная ответчиком работнику ФИО2 заработная плата составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 936,94 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 511,77 руб.,

за работу в праздничные и выходные дни в размере 73 073,74 руб.,

а всего – 731 522,45 руб.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца – до 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца, до 10 числа следующего месяца – за вторую половину месяца путем выдачи наличных денег в кассе ООО «ПСК «Вершина» или перечислением денежных средств на банковскую карту работника.

Согласно Положению о системе оплаты труда и премированию работников, утвержденному генеральным директором ООО «ПСК «Вершина» ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работникам выплачивается каждые полмесяца – до 10 и до 25 числа.

Истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ, с которым суд соглашается, поскольку он произведен с учетом периодов задержки заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, является арифметически верным. Контр-расчет по данному требованию истца ответчиком также не представлен.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) в размере 144 874,11 руб.

Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем в отношении истца нарушений, степень вины работодателя, длительность нарушения права, наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей – инвалидов, кредитных обязательств, погашение которых было затруднено невыплатой заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-С оплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, позиции ответчиков по делу, объема собранных судом доказательств, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 рублей.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности.

Как разъяснено, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> С.О.В, следует, что данная доверенность предусматривает возможность представления интересов истца ФИО1 на ведение его дел не только во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в судах общей юрисдикции субъектов РФ (у мировых судей), а также в любых государственных, федеральных, муниципальных, правоохранительных органах, в органах полиции и прокуратуры, в ГИБДД, страховых компаниях, оценочных организациях, перед любыми физическими и юридическим лицами, как по гражданским делам, так и по административным, а также в исполнительном производстве и т.д.

Таким образом, поскольку указанная доверенность предусматривает представление интересов истца не только по рассматриваемому гражданскому делу, но и на представление интересов во всех судах во всех видах судопроизводства и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПСК «Вершина» в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 527,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), к ООО «ПСК «Вершина» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Вершина» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 522,45 рублей, компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 874,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 901 396 (девятьсот одну тысячу триста девяносто шесть) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вершина» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 25 527 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.