Приговор № 1-333/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-333/2020

Уголовное дело № 1-333/2020

74RS0031-01-2020-001197-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося <дата обезличена> в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» охранником, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего в <...> по ул. <адрес обезличен>, судимого:

1)<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата обезличена> условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней;

2)<дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата обезличена>, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

<дата обезличена> в дневное время ФИО1, находился в помещении торгового павильона «Мегафон», расположенного по <адрес обезличен> «в» в г. Магнитогорске, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, находясь в указанном торговом павильоне, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеклянной витрине, расположенной в торговом зале павильона, в которой были выставлены для продажи сотовые телефона, открыл незапертую дверь витрины, откуда взял, тем самым тайно похитил сотовые телефоны «Леново» стоимостью 3 974 рубля 58 копеек и «Флай» стоимостью 3 788 рублей 14 копеек, принадлежащие ИП С.Д.Н. , после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями С.Д.Н. ущерб на общую сумму 7 762 рубля 72 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону смягчения, попросив исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вмененное, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище.

Суд принимает позицию государственного обвинителя в строну смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления, содержащееся в его объяснении по делу; болезненное состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что тот трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения за тяжкое преступление, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от <дата обезличена>, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, определить осужденному ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору от <дата обезличена> период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С.Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 7 762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Согласно апелляционному постановлению Челябинского областного суда от 10 августа 2020 года, приговор суда от 26 мая 2020 года изменен, резолютивную часть изложить правильно: зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору суда от <дата обезличена> с 10 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года; на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 января 2020 года по 09 апреля 2020 года (приговор от 30 января 2020 года) а также с 26 мая 2020 года по 10 августа 2020 года зачесть в сок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судья: