Апелляционное определение № 22-3242/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-322/2025

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-3242/2025

УИД № 91RS0003-01-2025-002757-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Осоченко А.Н.

судей - Слезко Т.В., Крючкова И.И.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника осужденной – адвоката Гайфуллина И.Ш.

осужденной – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И., с апелляционной жалобой защитника осужденной – адвоката Гайфуллина И.Ш. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на условно-осужденную обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Симферопольского района о взыскании с ФИО3 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым имущественного ущерба в размере 457 178 рублей 85 копеек.

Арест, наложенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2025 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № – постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление было совершено осужденной в период времени 08 июня 2021 года по 17 сентября 2021 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Заитова Л.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО3, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ, не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ссылается на то, что судом первой инстанции, при назначении наказания осужденной, ошибочно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции указан порядок обжалования обвинительного приговора в порядке ст. 317 УПК РФ, однако, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат Гайфуллин И.Ш. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Свои доводы мотивирует тем, что в деяниях его подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виду того, что на приобретенном ФИО3 за средства материнского капитала земельном участке, ведутся строительные работы.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве защиты о возврате уголовного дела прокурору.

Указывает на то, что государственный обвинитель, в ходатайстве об уточнении государственного обвинения, в нарушение требований ст. 246 УПК РФ, не смягчил деяния его подзащитной, а совершил подмену функций органа предварительного следствия, фактически предъявил обвинение в новой редакции, что не предусмотрено действующим УПК РФ.

Более того, в указанном ходатайстве содержатся не соответствующие материалам уголовного дела сведения о наличии в производстве судьи Симферопольского районного суда обвинения, предъявленного ФИО10 (л.д.98, т.3).

В новой редакции обвинения появились новые факты, а именно: ФИО3 находясь в кабинете нотариуса ФИО11, точный адрес не установлен, хотя кабинет нотариуса расположен в 300-тах метрах от Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Указывает, что ФИО11 и ФИО2 не имеют отношения к преступлению и не осведомлены об этом.

Просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие факт вступления в сговор его подзащитной и иными лицами. Считает, что предварительное следствие проведено не надлежащим органом, в виду того, что в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю об определении территориальной подследственности за следственным отделом по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю. Однако, в нарушение ст. 151 УК РФ, прокурором Симферопольского района постановление вынесено не было и подследственность определена не была.

Также обращает внимание на то, что ФИО3 купила земельный участок у ФИО12 за 457 178 рублей 85 копеек, при этом в договоре купли-продажи указана стоимость 5 000 рублей, при кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2021 год – 123 167 рублей 82 копейки.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО3 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и, не смотря на полное непризнание вины осужденной подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ФИО3 25 августа 2021 года было подано заявление в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенного кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. Специалистом клиентской службы получена копия договора займа, который в дальнейшем в оригинале приобщен в дело. Согласно договора займа № КЕДР-МК/012941 от 12 июля 2021 года, КПК «КЕДР» предоставлен займ ФИО3 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Абдалы, с кадастровым номером 43:30:390610:1336. К заявлению было предоставлено платежное поручение (оригина), подтверждающее перечисление денежных средств КПК «КЕДР» на счет ФИО3 по договору займа; выписка из банка; справка о о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование целевым жилищным займом, согласно которой долг перед КПК «КЕДР» составляет 457 178 рублей 25 копеек; выписка из ЕГРН на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, д. Абдалы, с кадастровым номером 43:30:390610:1336, в которой указано, что правообладателем земельного участка является ФИО3

17 сентября 2021 года, после получения положительного ответа из всех запрашиваемых органов, было принято решение № 532 об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 457 178 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства были перечислены с расчетного счета УФК по <адрес> на расчетный счет КПК «КЕДР»;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ею, как специалистом МФЦ по приему и обработке документов у граждан, 25 августа 2021 года была принята ФИО3, которая подавала заявление в ГУ УПФР в <адрес> через МФЦ на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу заключенного кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья;

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что продала, принадлежащий ей земельный участок площадью 10 соток в <адрес> путем дачи объявления на «Авито». Стоимость земельного участка составляла 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО16, мужа осужденной, о том, что они приобрели на материнский капитал земельный участок в <адрес>, как приобретался участок, он не знает, сейчас на участке строительные работы не ведут, сделали межевание, на большее не хватает материальных средств, однако, адрес места нахождения участка пояснить не смог.

Показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

- протоколом осмотра документов от 15 мая 2025 года, согласно которому осмотрены копии личного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 171-199, 207-224);

- протоколом осмотра земельного участка от 12 апреля 2025 года, расположенного по адресу: <адрес>, д. Абдалы, согласно которого земельный участок каких-либо заграждений, строений не имеет, строительные работы не проводятся, прокладки коммуникации не обнаружено, вблизи участка проходит высоковольтная линия (т.1 л.д.114-116);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15 января 2025 года, согласно которых при опросе ФИО3 рассказала, что с целью получения денежных средств, познакомилась со Светланой через объявление в Интернете, которая помогала для получения материнского капитала, приобрести земельный участок через заем, где находился участок и в каком он состоянии, она не знала, в <адрес> не ездила. Для этого она по указанию неустановленного следствием лица выдала нотариально удостоверенную доверенность на не знакомого ей ранее ФИО2, который оформил на её имя договор купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.49-74).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденной по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО3 в своих показаниях сама не отрицала, что она с целью завладения денежными средствами обратилась к лицам, которые занимаются деятельностью по приобретению за денежные средства материнского капитала земельных участков и путем оформления в кредитном потребительском кооперативе займа для строительства дома получила деньги по государственному сертификату на материнский капитал, приобрела земельный участок, однако по состоянию на 2024 год строительство дома не начала. Путем заключения мнимых сделок ей с иными лицами удалось получить наличные денежные средства, за часть которых ей передали земельный участок, остальными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, при этом установить оперативно-розыскными мероприятиями место нахождения Светланы и ФИО17 не представилось возможным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 действовала умышленно из корыстных мотивов. Преступный умысел был направлен на хищение денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, поскольку ее действия были направлены на завладение денежными средствами с корыстной целью. Приобретение осужденной земельного участка не является улучшением жилищных условий семьи, а цель приобретения не соответствует целям направления материнского капитала как и цели займа.

ФИО3 действовала незаконно, в обход указанных правовых предписаний, с целью хищения средств материнского капитала и распоряжения ими по своему усмотрению заключила с организацией-заимодавцем (КПК «Кедр») договор займа в размере средств материнского капитала, придав законный вид своим действиям, сразу же обналичила эти деньги и возвратила их кооперативу, после чего обратилась в управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение займа. Указанные бюджетные средства были перечислены на счет названного кооператива, после чего ФИО3 приобрела земельный участок, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе на личные нужды. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гайфуллина И.Ш., допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы ОРД получены при наличии законных оснований с соблюдением процедуры проведения следственных действий, фиксации результатов и представления их следственным органом. Вышеуказанные доказательства каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, оснований для сомнений в их достоверности и полноте отраженных в них сведений судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе защитник Гайфуллин И.Ш. указал, что предварительное следствие проведено не надлежащим органом, согласно ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по ст. 159.2 УК РФ проводится органами МВД РФ, кроме того, прокурором Симферопольского района не было вынесено постановление и не определена подследственность за органом СК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 151 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159.2 УК РФ предварительное следствие может производиться так же следователями органа, выявившего эти преступления, в данном случае СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Территориальная подследственность данного уголовного дела была определена за СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю 19 мая 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, постановление о возбуждении уголовного дела было направлено прокурору Симферопольского района и с ним согласовано.

В связи с вышеизложенным, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Оценку следственным действиям на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона суд также дал в приговоре, основания не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии отсутствуют. При этом указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификации ее действий как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО3 имела возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении нее подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

В ходатайстве об уточнении государственного обвинения (л.д.98-109, т.3) государственный обвинитель ФИО18 во вводной, мотивировочной части ходатайства уточнил обстоятельства и мотивы совершения преступления осужденной ФИО3, в резолютивной части ходатайства - квалификацию действий осужденной ФИО3, поэтому указание фамилии «ФИО19» на л.д.103 т.3 коллегия судей признает явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного приговора.

В связи с этим доводы защиты о незаконности ходатайства об уточнении государственного обвинения апелляционный суд признает необоснованными.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд учел данные о личности ФИО3, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом признано обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание – наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО3 судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, и определил наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком. При назначении указанного наказания судом было принято во внимание отсутствие у ФИО3 постоянного источника дохода.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия.

Разрешая судьбу заявленного заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах Российской Федерации гражданского иска о взыскании с подсудимой вреда, причиненного преступлением, в сумме 457 178 рублей 85 копеек, суд удовлетворил его в полном объеме. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения в этой части приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как следует, из вводной части приговора у ФИО3 находятся на иждивении малолетний и несовершеннолетний ребенок. Однако, судом при назначении наказания в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка, что подлежит устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По данному уголовному делу такие обстоятельства не установлены, поэтому судом необоснованно в нарушении вышеуказанных требований уголовного закона при назначении наказания ФИО3 применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора указан порядок обжалования обвинительного приговора в порядке ст. 317 УПК РФ, в то время как уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ссылку на порядок обжалования приговора в порядке ст. 317 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: