Приговор № 1-99/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Вунгаловой Е.В.

подсудимой ФИО1

защитника Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

а также потерпевшего Д.И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

1. 27 июня 2011 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождена 31.10.2014 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.10.2014 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней,

Зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судима, судимость не снята и не погашена, вновь совершила тяжкое преступление в г. Ужуре Красноярского края при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2017 года, около 02 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с Д.И.Н. находились в кухне <адрес> в <адрес> края. В это время между ФИО1 и Д.И.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой Д.И.Н. замахнулся на ФИО1 с целью ударить её по лицу. Впоследствии, разозлившись на действия Д.И.Н., у ФИО1, находящейся на кухне вышеуказанного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.И.Н.

Осуществляя задуманное, в эти же сутки, около 02 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, ножом, который находился у нее в правой руке, нанесла Д.И.Н. один удар в правую половину грудной клетки, отчего последний испытал физическую боль. Д.И.Н., пытаясь избежать дельнейшего нанесения ему телесных повреждений, и, желая прекратить незаконные действия со стороны ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда его здоровью, поднял правую руку вверх, тем самым хотел закрыть свое лицо от ударов ФИО1 В это время ФИО1 нанесла Д.И.Н. еще один удар в правую половину грудной клетки и один удар в левую половину грудной клетки. В результате указанных действий, ФИО1 причинила Д.И.Н., согласно заключения эксперта № от 20.04.2017 года, повреждения в виде: <данные изъяты>. Давность причинения повреждений, согласно в истории болезни - 01 апреля 2017 года. <данные изъяты>, согласно п.6.1.9 Пр.МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) вышеуказанные ранения <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Не проникающее ранение <данные изъяты> вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п.8.1 ПР. МЗиСР 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред.

Подсудимая ФИО1 понимает, в чём её обвиняют, согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает ни одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Принимая во внимание согласие подсудимой с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против проведения судебного заседания в порядке особого производства.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, на условия жизни семьи подсудимой. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью и раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако, суд также учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее судима за тяжкое и особо тяжкое преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в её действиях содержится рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 110), данных о психическом отставании ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 не возможны без изоляции её от общества.

Наказание подсудимой ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать ввиду нецелесообразности.

Отбывание наказания подсудимой ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство - нож подлежит уничтожению, поскольку является орудием преступления.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 24 апреля 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4125 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: нож - хранящийся, в комнате хранения вещественных доказательств Ужурского районного суда, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 4125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.

Приговор вступил в законную силу 03 июня 2017 года.