Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «24» апреля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г.в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Фольксваген г/н № под управлением собственника ФИО2 и LADА 219060 г/н № под управлением собственника ФИО4. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген г/н № ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с т/с LADА 219060 г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Зетта страхование» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспоримой части в размере 11.200 рублей,что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 27.900 рублей,что подтверждается платежным поручением №. Со дня окончания срока на рассмотрения заявления о ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ прошло 253 дней. В связи с этим, считает необходимым возместить, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 70 587 руб. 00 коп. = (27 900 рублей 00 копеек х 1 %) х 253 дня. Не согласившись с решением страховой компании обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. На основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 5.000 рублей,расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составления досудебного требования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГстраховая компания исполнила свои обязательства согласно исполнительного листа ВС №, что подтверждается платежным поручением 000980.

Со дня окончания срока на рассмотрения заявления о ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты страхового возмещения согласно исполнительный лист ВС № по ДД.ММ.ГГГГ прошел 471 день. В связи с этим, считает необходимым возместить, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения исполнительного листа ВС № по ДД.ММ.ГГГГ в размере :

<данные изъяты> = (5.000 рублей х 1 %) х 471 день. Однако величина утраты товарной стоимости возмещена не была.ДД.ММ.ГГГГ подал досудебное требование с приложением, в котором просил выплатить величину УТС, а также убытки по определению величины УТС. Факт доставки вышеуказанного пакета документов подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIМЕХ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания доплатила страховое возмещение в счет утраты величины товарной стоимости в размере <данные изъяты>(из которых <данные изъяты> величина УТС, <данные изъяты> расходы по оценки величины УТС), что подтверждается платежным поручением №. Со дня окончания срока на рассмотрения заявления о ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты величины У ТС по ДД.ММ.ГГГГ прошло 464 дня. В связи с этим, считает необходимым возместить, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты величины УТС по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> = (<данные изъяты> х 1 %) х 464 дня. Общая сумма неустойки по указанному страховому случаю составила: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия с просьбой выплатить указанную сумму неустойки. Факт доставки вышеуказанного пакета документов подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIМЕХ №. За отправку данного документа истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Страховая компания досудебную претензию приняла, однако по состоянию на дату подачи искового заявления неустойку не выплатила.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- неустойку в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

- составление досудебного требования - <данные изъяты>

- составление искового заявления - <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно. Суд учитывает поступившее от истца заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно возражениям на исковое заявление, поступившим от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сочли требования истца о взыскании неустойки незаконными, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, т.к. истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении в страховую компанию с актом осмотра транспортного средства, претензией о выплате неустойки, с целью ее увеличения. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просили о снижении её размера, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств. Оптимальной сумой для взыскания судебных расходов считает сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> - за составление искового заявления; <данные изъяты> - за составление досудебной претензии; <данные изъяты> - за участие в судебном заседании).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере страхового лимита, то есть от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения иска, судом было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГв 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Фольксваген г/н № под управлением собственника ФИО2 и LADА 219060 г/н № под управлением собственника ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген г/н № ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с т/с LADА 219060 г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Зетта страхование» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с комплектом документов по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 11.200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой было приложено заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, было установлено, что истец обращался с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>, в котором в том числе просил взыскать страховое возмещение в размере 43.700 рублей, компенсацию морального вреда, штраф. Определением Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, в связи с не явкой истца по вторичному вызову. В последствии истец обращался с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном район <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы страховое возмещение и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении УТС в размере <данные изъяты> и стоимости подготовки заключения, приложив к досудебной претензии заключение № о величине УТС и рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16.441 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в Новоусманский суд с исковым заявлением неустойка не выплачена, направленная в адрес ответчика претензия о ее выплате оставлена без рассмотрения.

До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения предъявленного требования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20.000 рублей, так как данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, допустившего длительное необращение к страховщику за страховой выплатой, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный с ООО «Правовой эксперт», 2 квитанции, а также 2 акта приема-передачи согласно которым истцом переданы денежные средства: 2.000 рублей - за подготовку досудебного требования; 4.500 рублей - за составление искового заявления.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной.

Суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов за составление досудебного требования, за подготовку искового заявления подлежит снижению, с учетом нения представителя ответчика, и взысканию в следующем размере: за составление искового заявления 4 000 рублей, подготовка и направление претензии 1 000 рублей, а также почтовые расходы 743 рубля 40 копеек.

Поскольку неустойка сама по себе является штрафной санкцией, то на нее может быть взыскан штраф и компенсация морального вреда. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО4:

- неустойку в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>

- судебные расходы 5 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: