Решение № 2-444/2017 2-444/2017(2-5059/2016;)~М-4877/2016 2-5059/2016 М-4877/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/17


Решение

Именем Российской Федерации

09.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о восстановлении трудовых прав, с учетом уточненных требований, указав, что 15.02.2008г. между истицей и закрытым акционерным обществом Московским Коммерческим банком «Москомприватбанк» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность экономиста в дополнительный офис «Центральный» Воронежского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Договор был заключен на неопределенный срок. 15.09.2014г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовановано в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», а 18.05.2015г. в АО «БИНБАНК кредитные карты». Начиная с 01.09.2013г. по 06.04.2015г. она находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С 07.04.2015г. по 21.06.2015г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 22.06.2015г., прервав отпуск, она вышла на работу и этой же датой была переведена на должность менеджера по обслуживанию корпоративных клиентов в операционный офис «Воронежский/36» Воронежской региональной дирекции. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по 06.10.2016г. она была в ежегодном отпуске, а затем - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. 06.04.2016г. на основании приказа № от 06.04.2016г. (далее по тексту - Приказ) ответчиком было принято решение о закрытии внутренних структурных подразделений АО «БИНБАНК кредитные карты», при этом, в соответствии с п. 7 вышеуказанного приказа, управляющим региональных дирекций было предписано осуществить кадровые процедуры в отношении сотрудников офисов Банка в соответствии с действующим законодательством в сроки, установленные приложением № к данному приказу. Как следует из данного приложения, операционный офис «Воронежский/36» Воронежской региональной дирекции был закрыт 16.05.2016г. Однако, ни до принятия решения о закрытии офиса Банка, ни после принятия указанного решения ответчик её об этом не уведомил. О том, что офис, в котором она работала, закрыт, она обнаружила 07.10.2016г., когда должна была приступить к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком. За получением информации, она обратилась к директору Воронежской региональной дирекции ПАО «БинБанк» ФИО3, который ранее являлся директором Воронежской региональной дирекции АО «БИНБАНК кредитные карты», написав соответствующее заявление о выходе из декретного отпуска на имя председателя правления АО «БИНБАНК кредитные карты». Принимая её заявление, ФИО3 пояснил ей, что у АО «БИНБАНК кредитные карты» отсутствуют отделения в <адрес>, в связи с чем, её рабочего места и должности в данной организации нет. В целях дальнейшего трудоустройства ей были предложены вакансии в ПАО «БИнБанк», но не переводом из АО «БИНБАНК кредитные карты» в ПАО «БИнБанк», а на условиях принимаемого сотрудника с проведением тестирования и проверки на полиграфе. От данного предложения она отказалась. Также ей было вручено уведомление о существенных изменениях условий труда, в котором говорилось, что её рабочее место с 24.12.2016г. будет находиться по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. До данного времени, как ей пояснили, её в соответствии со служебными заданиями будут отправлять в служебные командировки. Также ей было предложено подписать следующие документы: уведомление об изменении существенных условий трудового договора; должностные инструкции ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; договор о полной материальной ответственности, дополнительные соглашения к трудовому договору за время её работы в данной организации, т.е. с 15.02.2008г. Подписывать данные документы она отказалась, поскольку представитель Банка не смог ей пояснить основание для подписания данных документов. В связи со сложившейся ситуацией, а также отсутствием отделений АО «БинБанк кредитные карты» в <адрес>, она обратилась с письменным заявлением на имя Председателя Правления АО «БИНБАНК кредитные карты», в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и принять решение о её увольнении в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ. В ответ на её заявление, в её адрес поступил ответ от 11.11.2016г. за подписью председателя правления АО «БИНБАНК кредитные карты», в соответствии с которым ей сообщалось, что уволить её по п. 1 ст. 81 ТК РФ её работодатель не имеет возможности, поскольку АО «БинБанк кредитные карты» продолжает существовать, как юридическое лицо. При этом, ей также сообщалось, что 24.12.2016г. трудовые отношения будут с нею прекращены п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с её отказом от продолжения работы в новых условиях труда. За получением трудовой книжки она может явиться по адресу: <адрес>. 28.11.2016г. она обратилась в Государственную инспекцию труда Воронежской области. В ответ на её обращение был получен ответ, что, поскольку ответчик зарегистрирован и располагается на территории г. Москва, её обращение направлено для рассмотрения по территориальной принадлежности. Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими её права и законные интересы в связи со следующим.

Как следует из приказа, офис Банка, в котором она- истица работала, был закрыт 16.05.2016г., следовательно, о предстоящем увольнении она должна была быть уведомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор с нею должен был быть расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 16.05.2016г. либо, с её согласия, ранее этой даты с выплатой выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК. Отказывая в удовлетворении её заявления об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик ссылается на то, что фактически закрытия внутренних структурных подразделений АО «БинБАНК кредитные карты» не произошло, рабочие места и трудовые функции сотрудников после закрытия офисов частично сохранены, что подтверждается, по-мнению, ответчика агентским договором, заключенным между ПАО «БинБАНК» и АО «БИНБАНК кредитные карты», а также наличием взаимосвязи между данными кредитными организациями, как между основным и дочерним обществом.

Между тем, данная позиция ответчика противоречит действующему законодательству.Согласно ст. 22 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

В соответствии с главой 12 Инструкции Банка России № 135-и «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитной организации и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» внутренние структурные подразделения кредитной организации могут создаваться в следующих формах: дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла. Об открытии и закрытии вышеуказанных внутренних подразделений кредитная организация уведомляет территориальное учреждение Банка России по месту открытия структурного подразделения соответствующего вида.

Таким образом, доказательств наличия внутренних структурных подразделений на территории г. Воронежа, открытых в формах и порядке, предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности», Инструкции ЦБ РФ № 135-И, ответчиком не представлено.

Представленные же ответчиком в материалы дела агентский договор, а также договор об управлении (О реализации основным обществом функции по управлению дочерним обществом) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют критериям относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного, считает, что ответчик нарушил её трудовые права, не исполнив обязанности, предусмотренные ТК РФ: не уведомил её за 2 месяца о предстоящей ликвидации операционного офиса «Воронежский/36», при этом не представил ей работу в соответствии с условиями трудового договора после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, хотя она выразила желание трудиться. Начиная с 07.10.2016г., в результате неправомерных действий ответчика, она лишена возможности трудиться, на условиях, предусмотренных трудовым договором, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке и соблюдением предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций до настоящего времени с ней не прекращены.

Поскольку с 07.10.2016г. по 21.10.2016г. она находилась на больничном, а с 22.10.2016г. по 10.11.2016г. в отпуске без сохранения заработной платы, то, начиная с 11.10.2016г. и до момента прекращения трудовых отношения и выдачи трудовой книжки, она имеет право на возмещение не полученного ею заработка за время вынужденного прогула.

Как указано выше, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период, начиная с 11.11.2016г., размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты> руб.

В 2016 и в 2017 году 247 рабочих дней, следовательно, среднее количество рабочих дней в месяц составляет <данные изъяты>

Следовательно, её среднемесячный заработок составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащая взысканию за 3 месяца (за период с 11.11.2016г. по 10.02.2017г.) составляет=<данные изъяты> рублей.

Поскольку причитающаяся ей сумма заработной платы в установленные сроки выплачена не была, она имеет право также на компенсацию за задержку соответствующих выплат. Сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре не указаны, последним днем выплаты заработной платы за месяц она считает последний календарный день соответствующего месяца.

Поскольку в ноябре 2016 года - 21 рабочий день, а с 01.11.2016г. по 10.11.2016г. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, она имеет право на получение денежной компенсации за 14 рабочих дней.

Размер среднего заработка за ноябрь 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты заработной платы за ноябрь составила: 31 день в декабре 2016 год, 31 день в январе 2017 года и 20 дней в феврале 2017 года. Итого: 82 дня. Следовательно, за ноябрь 2016 сумма компенсации составляет: <данные изъяты>*(1/<данные изъяты>)*10%=<данные изъяты> рубля. В декабре 2016 года она имеет право на получение денежной компенсации за 22 рабочих дня. На 20.02.2017г. просрочка выплаты заработной платы за декабрь составила: 31 день в январе 2017 года и 20 дней в феврале 2017 года. Итого: 51 день. Следовательно, сумма компенсации за декабрь 2016 года составила: (<данные изъяты>)*51 день(1/300)*10%=<данные изъяты>. В январе 2017 года она имеет право на получение компенсации за 17 рабочих дней. Размер среднего заработка за январь 2017 года составляет: <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты заработной платы составила 20 дней в феврале 2017 года. Следовательно, сумма компенсации за январь 2017 года составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, итого сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В результате неправомерных действий ответчика, она - истица была лишена возможности трудиться. До настоящего времени она в установленном законом порядке не уволена, при этом место работы, обусловленное трудовым договором, ответчик ей не предоставляет, заработную плату не выплачивает, вынуждая уволиться по собственному желанию без соответствующих выплат. При этом, на её иждивении находятся несовершеннолетние дети. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.11.2016г. по 10.02.2017г. в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период, начиная с 11.02.2017г. по дату прекращения трудовых отношений и выдачи трудовой книжки в пределах среднемесячного заработка из расчета <данные изъяты> рублей в месяц; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца к немедленному исполнению.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО2 уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008г. между ФИО1 и закрытым акционерным обществом Московским Коммерческим банком «Москомприватбанк» был заключен трудовой договор без №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность экономиста в дополнительный офис «Центральный» Воронежского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по адресу: <адрес>. Договор был заключен на неопределенный срок. (л.д. 40-41 ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») переименован в Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность менеджера по обслуживанию корпоративных клиентов в операционный офис «Воронежский/36» Воронежской региональной дирекции. (л.д. 42-44)

Сторонами не оспаривалось, что с 01.09.2013г. по 06.04.2015г. ФИО1 находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. С 07.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О закрытии внутренних структурных подразделений АО «БИНБАНК кредитные карты», согласно которому был утвержден график закрытия региональной сети Банка. Согласно приложению к данному приказу, в том числе и на территории <адрес> и <адрес>. (л.д. 123-124, 125-129)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Председателя Правления АО «БИНБАНК кредитные карты», ФИО1 просит считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приступить к выполнению должностных обязанностей в режиме полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято ФИО3 (л.д. 47)

Обращаясь в суд с иском, истица свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она должна была приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако ей не было предоставлено рабочего места, поскольку все отделения АО «БИНБАНК кредитные карты» на территории г. Воронежа были закрыты, трудовые отношения с нею не прекращены, трудовая книжка находится у работодателя, заработная плата ей не выплачивается.

Согласно ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является его право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что фактически закрытия всех офисов Банка не произошло, рабочие места и трудовые функции работников Банка были частично сохранены. В настоящее время осуществляется изменение штатного расписания и перевод работников из Банка (дочернее общество) в ПАО «БИНБАНК» (основное общество). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис ПАО «БИНБАНК» по адресу: <адрес> написал заявление о выходе из отпуска. Истцу было предложено выйти на работу в операционный офис «Левобережный/36», расположенный по адресу: <адрес>, подписать уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а также ранее составленные кадровые документы. При подготовке (составлении, подписании, ознакомлении, согласовании, утверждении) кадровых документов в Банке используется система электронного документооборота. Таким образом, работнику для подписания или ознакомления с приказом, дополнительным соглашением к трудовому договору или иным документом достаточно, используя интернет или внутреннюю сеть банка, авторизоваться в системе электронного документооборота с помощью логина и пароля от своей учетной записи и подтвердить нажатием клавиши соответствующее действие. Большая часть кадровых документов хранится в электронном виде, однако при появлении возможности работникам предлагается подписать ранее оформленные документы на бумажном носителе для формирования личных дел. Истец не выразил ни согласия, ни несогласия с новыми условиями трудового договора, отказался от подписания каких-либо документов. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не появлялся. Позднее выяснилось, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, который был предоставлен в банк и впоследствии оплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно написал заявление о выходе из отпуска и оформил больничный лист. То есть, истец заведомо не планировал выполнять трудовую функцию. Дальнейшие действия истца также свидетельствуют о нежелании истца возобновить трудовые отношения с банком после отпуска по уходу за ребенком и о злоупотреблении правами с целью возникновения трудового спора и получения различных выплат. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришел в офис по адресу: <адрес>, но подписывать какие-либо документы (уведомление об изменении существенных условий трудового договора, служебное задание о направлении в командировку, приказы, дополнительные соглашения к трудовому договору) отказался. Об этом были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в офис, в очередной раз отказался подписывать какие-либо документы, но попросил представить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк пошел навстречу истцу, отпуск был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ситуация с отпуском без сохранения заработной платы повторилась: истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк отпуск предоставил. В дальнейшем истец в офисах Банка не появлялся, подписывать какие-либо документы или участвовать в переговорах отказывается. Все вышеуказанные факты могут быть подтверждены директором Воронежской региональной дирекцией Банка ФИО3 Банк не имеет возможности правомерно уволить истца, т.к. не ясны причины отсутствия истца на рабочем месте, причины отказа в подписании документов. Письменные объяснения истцом в Банк не направлялись.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что закрытие всех офисов банка не произошло, что рабочее место для истицы сохранено.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица не появляется на рабочем месте, причины не сообщает, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте, поскольку в представленных актах не указан адрес рабочего места истицы. (л.д. 174-224)

Никаких доказательств, подтверждающих, что истице было предоставлено рабочее место в АО «БИНБАНК кредитные карты» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, указанных в уведомлении об изменении существенных условий трудового договора, также суду не представлено. (л.д. 146-147)

Из представленных документов не усматривается, что по данному адресу находится филиал (операционный офис) АО «БИНБАНК кредитные карты». (л.д. 64-97)

Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная с 11.10.2016г., ФИО1, по вине ответчика, лишена возможности трудиться, на условиях, предусмотренных трудовым договором, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке и соблюдением предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций до настоящего времени с ней не прекращены, заработная плата за спорный период истице не выплачена в полном объеме, в соответствии с трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что с 07.10.2016г. по 21.10.2016г. ФИО1 находилась на больничном. (л.д. 141), а с 24.10.2016г. по 31.10.2016г. и с 01.11. 2016 года по 10.11. 2016 г. в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается её заявлениями и приказами. (л.д. 142-145)

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлен расчет среднего заработка ФИО1, в соответствии с которой её среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 231)

С указанным расчетом согласилась истица и его не оспорила.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за период, начиная с 11.11.2016г. исходя из следующего расчета:

В 2016 и в 2017 году 247 рабочих дней, следовательно, среднее количество рабочих дней в месяц составляет <данные изъяты>

Соответственно, среднемесячный заработок ФИО1 составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма заработной платы ФИО1 за 3 месяца (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) составляет=<данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку причитающаяся сумма заработной платы в установленные сроки ФИО1 выплачена не была, она имеет право на компенсацию за задержку соответствующих выплат.

Сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре не указаны, последним днем выплаты заработной платы за месяц считают последний календарный день соответствующего месяца.

Поскольку в ноябре 2016 года - 21 рабочий день, а с 01.11.2016г. по 10.11.2016г. ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, она имеет право на получение денежной компенсации за 14 рабочих дней.

Размер среднего заработка за ноябрь 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

На 20.02.2017г. просрочка выплаты заработной платы за ноябрь составила 31 день в декабре 2016 год, 31 день в января 2017 года и 20 дней в февраля 2017 года. Итого: 82 дня, следовательно, за ноябрь 2016, сумма компенсации составляет: <данные изъяты> рубля.

В декабре 2016 года ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации за 22 рабочих дня. На 20.02.2017г. просрочка выплаты заработной платы за декабрь составила: 31 день в январе 2017 года и 20 дней в феврале 2017 года. Итого: 51 день, следовательно, сумма компенсации за декабрь 2016 года составила: <данные изъяты>.

В январе 2017 года ФИО1 имеет право на получение компенсации за 17 рабочих дней. Размер среднего заработка за январь 2017 года составляет: <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты заработной платы составила 20 дней в феврале 2017 года. Следовательно, сумма компенсации за январь 2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, итого сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание представленный истицей расчет, считает его правильным, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения трудовых отношений и выдачи трудовой книжки в пределах среднемесячного заработка из расчета <данные изъяты> руб. в месяц.

Что касается заявленных требований, суд считает целесообразным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату вынесения решения суда ), поскольку никаких доказательств о прекращении трудовых отношений с истицей, в суд не представлено. Будут ли они прекращены в дальнейшем суду неизвестно. Это не лишает истицу обратиться в дальнейшем в суд при нарушении её прав.

Таким образом, с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что права истицы работодателем были нарушены, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зеленина В.В.

В окончательной форме решение принято: <данные изъяты> года