Приговор № 1-205/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело № 1-205/2020

74RS0029-01-2020-000417-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретарях Евстигнеевой К.С., Конюховой А.Ю.,

С участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А.,

Потерпевших Д.В.П. и П.Д.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Никлауса С.Э.,

предоставившего удостоверение № 1933 и ордер № 33576 от 02.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских званий не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в ***, проживающего в ***, судимого:

1. 07 декабря 2012 года Правобережный районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 19 сентября 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 26 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 07 декабря 2012 года к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб., с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии 12 сентября 2016 года;

3. 26 октября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 25 января 2019 года;

по данному уголовному делу под стражей содержится с 18 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2019 в дневное время ФИО1, вспомнив о том, что К.А.С. в своей квартире ***, оставил мобильный телефон «Редми 6 А», принадлежащий Д.В.П., по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение имущества последней, из корыстных побуждений, решил совершить хищение указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, ФИО1, позвонив матери К.А.С. – К.С.Ф., не осведомленной о его намерениях, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, попросил её вынести к подъезду 2 *** принадлежащий ему мобильный телефон, который К.А.С. поставил заряжаться. Действуя в продолжение своего умысла, 18 ноября 2019 года в дневное время ФИО1 по вышеуказанному адресу забрал у К.С.Ф., не подозревавшей о его намерениях, мобильный телефон «Редми 6 А», принадлежащий Д.В.П., таким образом, свободным доступом, тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с двумя сим-картами оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Д.В.П. материальный ущерб в сумме <***> рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, 17 декабря 2019 года в утреннее время, находясь у <...> получив от П.Д.С. во временное пользование мобильный телефон «Хонор 7 А», по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить сотовый телефон последнего. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в подъезде № 3 дома 68 по пр. Карла Маркса, вновь получив от П.Д.С. во временное пользование сотовый телефон «Хонор 7 А», под предлогом позвонить, убрал телефон в карман своей куртки и вышел с П.Д.С. и П.А.С. на улицу, где, действуя в продолжение своего умысла, игнорируя неоднократные требования потерпевшего П.Д.С. вернуть принадлежащий последнему сотовый телефон, с целью сломить волю П.Д.С. к сопротивлению, а также с целью удержания похищенного сотового телефона, принадлежащего П.Д.С., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему П.Д.С. один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область правого плеча. Таким образом, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Хонор 7 А» стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, с двумя сим-картами операторов «Теле 2» и «Тинькофф», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие П.Д.С. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему П.Д.С. физическую боль, по поводу которой последний в медицинские учреждения не обращался и материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника вину в инкриминируемых деяниях признал, показал, что 18 ноября 2019 года в утреннее время в ходе распития спиртных напитков в автомобиле Д.В.П., припаркованном у дома 2 по ул. Н.Шишка г. Магнитогорска совместно с К.А.С., Д.В.П. и К.П.В. он увидел как, Д.В.П. передала К.А.С. принадлежащий ей сотовый телефон и попросила поставить его на зарядку. К.А.С. указанный телефон унес в квартиру, где проживал. Затем, покинув указанный автомобиль, у него – ФИО1 возник умысел на хищение телефона Д.В.П., для чего он в 14.00 часов 18 ноября 2019 года приехал к <...> позвонил К.С.Ф. и попросил ее вынести ему сотовый телефон, принадлежащий Д.В.П. К.С.Ф. по вышеуказанному адресу передала ему сотовый телефон Д.В.П. «Редми 6 А» в корпусе белого цвета, после чего он, взяв телефон, ушел. Указанный сотовый телефон он утерял. Также пояснил, что 17 декабря 2019 года в утреннее время у <...> г. Магнитогорска у незнакомого ему П.Д.С., находящегося вместе с П.А.С., попросил мобильный телефон «Хонор», чтобы позвонить. Затем он вернул П.Д.С. мобильный телефон, после чего у него возник умысел на хищение указанного телефона. В связи с чем, он – ФИО1, сообщил П.Д.С. и П.А.С., что свой телефон он забыл у знакомого, проживающего в квартире *** указанного дома и предложил им зайти в третий подъезд. В подъезде указанного дома он вновь попросил у П.Д.С. мобильный телефон, чтобы позвонить. После того как П.Д.С. передал ему свой мобильный телефон, он – ФИО1 убрал его в карман своей куртки. Затем, он, П.Д.С. и П.А.С. вышли на улицу, где у третьего подъезда <...> П.Д.С. потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Тогда он, ФИО1, с целью удержания похищенного им имущества, принадлежащего П.Д.С. и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, решил применить силу к П.Д.С., и нанес последнему один удар рукой по лицу, а затем один удар рукой в область правого плеча. После чего пояснил П.Д.С. и П.А.С., что вернет мобильный телефон П.Д.С. только тогда, когда ему – ФИО1, вернут его телефон. Тогда П.Д.С. ушел в неизвестном направлении, а он ФИО1 выбросил две сим-карты из указанного сотового телефона, а телефон принес домой, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Однако 18 декабря 2019 года сотрудники полиции доставили его в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, где этот мобильный телефон у него изъяли (том 1 л.д. 30-33, 148-152, 158-162).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 и фототаблицей, он добровольно рассказал и показал, как он совершил тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Д.В.П., а также открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего П.Д.С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д. 131-135).

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона у Д.В.П. также подтверждаются рапортом и заявлением потерпевшей Д.В.П. о совершенном преступлении (том 1 л.д.3, 9), а также ее показаниями, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ(том 1 л.д. 17-21), согласно которым, 18 ноября 2019 года в дневное время она, находясь вместе с К.П.В., ФИО1 и К.А.С. в принадлежащем ей автомобиле, припаркованном у <...> в г. Магнитогорске, где проживает К.А.С., попросила К.А.С. зарядить принадлежащий ей сотовый телефон «ФИО19 6» в корпусе белого цвета, приобретенный ею в декабре 2018 года за 7500 рублей. В связи с чем, К.А.С. отнес сотовый телефон к себе домой. Затем вечером она, К.А.С., К.П.В. и ФИО1 поехали кататься по городу. В районе остановки «ул. Правды» в г. Магнитогорске ФИО1 вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении. Затем, когда она пришла в *** за телефоном, со слов К.А.С. ей стало известно о том, что её сотовый телефон К.С.Ф. передала ФИО1, сообщившему, что телефон принадлежит ему. В телефоне находились две сим-карты не представляющие материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было. Телефон был без чехла, защитной пленки и аксессуаров. Телефон с учетом износа оценил в <***> рублей.

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля К.С.Ф., 18 ноября 2019 года около 11.00 часов К.А.С. поставил мобильный телефон в корпусе белого цвета в комнате *** на зарядку. Спустя несколько часов по телефону ФИО1 попросил её вынести мобильный телефон, который К.А.С. оставил заряжаться. На улице у подъезда 2 <...> г. Магнитогорска она передала ФИО1 сотовый телефон, после чего последний ушел, а она вернулась домой. Когда К.А.С. пришел домой она ему сообщила, что телефон забрал ФИО1 (том 1 л.д. 42-44).

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, 18 ноября 2019 года около 11.00 часов, когда он, ФИО1, К.П.В. и Д.В.П. находились в автомобиле у дома 2 по ул. Н.Шишка г. Магнитогорска, Д.В.П. передала ему свой сотовый телефон в корпусе белого цвета и попросила поставить его на зарядку. В связи с чем, он в квартире ***, где проживал, поставил указанный телефон заряжаться. Затем он, ФИО1, К.П.В. и Д.В.П. поехали кататься по городу на автомобиле Д.В.П. ФИО1 вышел из автомобиля на остановке «ул. Правды» по ул. Советской в г. Магнитогорске и ушел в неизвестном направлении. После чего около 14 часов 50 часов он, вернувшись домой, обнаружил отсутствие сотового телефона Д.В.П. Со слов К.С.Ф. ему стало известно, что телефон забрал ФИО1, сообщивший К.С.Ф., что телефон принадлежит ему (том 1 л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетеля К.П.В., оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, 18 ноября 2019 года в дневное время он, находясь вместе с ФИО2 П.и К.А.С. в автомобиле, припаркованном у <...> в г. Магнитогорске, видел, как Д.В.П. передала мобильный телефон «Редми» К.А.С., и попросила поставить его на зарядку. К.А.С. отнес телефон в квартиру, где проживал. Затем, он – К.П.В., Д.В.П., ФИО1 и К.А.С. поехали кататься на автомобиле Д.В.П. На остановке «ул. Правды» г. Магнитогорска ФИО1 вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении. В дальнейшем от К.А.С. ему стало известно, что ФИО1 похитил сотовый телефон Д.В.П., обманув К.С.Ф., что телефон принадлежит ему (том 1 л.д. 139-141)

Согласно показаниям свидетеля З.Д.В., оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ,в ходе оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и «наведение справок» установлена причастность ФИО1 к совершению хищения сотового телефона «Редми 6 А», принадлежащего Д.В.П. (том 1 л.д. 142-144)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества П.Д.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 51-53), согласно которому установлено место совершения преступления – дом 68 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, протоколом личного досмотра (том 1 л.д.73), согласно которому у подсудимого ФИО1 изъят мобильный телефон «Хонор 7А», чехол книжка, защитное стекло; протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.103-106) согласно которому данный телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему П.Д.С. (том 1 л.д.109, 108, 107).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается заявлением потерпевшего П.Д.С. о совершенном преступлении (том 1 л.д.50), а также его показаниями, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ(том 1 л.д. 77-81, 110-113), согласно которым, 17 декабря 2019 года около 09.00 часов, когда он совместно со своим приятелем П.А.С., находились у дома 68 по пр.К.Маркса, ранее незнакомый ему ФИО1 попросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда он передал ФИО1 свой мобильный телефон «Хонор 7 А» в чехле-книжке черного цвета, ФИО1 позвонил с его телефона кому-то, затем вернул телефон. После этого, ФИО1 предложил им пройти к квартире ***, где он заберет свой мобильный телефон. Втроем они зашли в третий подъезд указанного дома, где он по просьбе ФИО1 снова передал ему мобильный телефон. После этого, ФИО1 телефон убрал в карман своей куртки. Вместе они продолжили распивать спиртные напитки в подъезде указанного дома. При этом он несколько раз просил ФИО1 вернуть мобильный телефон. Однако ФИО1 телефон не возвращал. Затем все вышли на улицу, во двор, где он снова потребовал у ФИО1 вернуть ему его мобильный телефон, на что ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, а затем удар в область правого плеча. При этом, сообщил, что не вернет мобильный телефон, пока не найдет свой и скрылся с похищенным. Сотовый телефон «Хонор 7 А» в чехле-книжке, не представляющем для него материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, а также с 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, он – П.Д.С. приобретал в ноябре 2019 года за 7990 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 5000 рублей. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, а также физическая боль, по поводу которой он в медицинские учреждения не обращался.

Согласно показаниям свидетеля П.А.С., оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, 17 декабря 2019 года в утреннее время он видел как его приятель П.Д.С. у дома 68 по пр.К.Маркса г. Магнитогорска по просьбе ФИО1 передал ему - ранее незнакомому ФИО1 свой мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, чтобы позвонить. Через какое-то время ФИО1 вернул телефон П.Д.С., а затем предложил пройти к квартире *** и забрать его мобильный телефон. Втроем они зашли в третий подъезд указанного дома, где П.Д.С. вновь по просьбе ФИО1 передал ему свой мобильный телефон, что бы позвонить. Позвонив ФИО1 не вернул мобильный телефон П.Д.С., а убрал его в карман своей куртки. Затем через непродолжительное время П.Д.С. потребовал у ФИО1 вернуть принадлежащий ему – П.Д.С. мобильный телефон, однако последний возвращать телефон отказался. Затем все вышли на улицу, где у третьего подъезда <...> потребовал у ФИО1 вернуть свой телефон. ФИО1 отказался возвращать мобильный телефон П.Д.С. и нанес два удара кулаком правой руки П.Д.С. в область лица и плеча, сообщил, что не вернет мобильный телефон, пока ему не вернут его мобильный телефон и с телефоном П.Д.С. с места преступления скрылся (том 1 л.д. 84-87)

Согласно показаниям свидетеля Ж.Т.А. данным в ходе судебного следствия, а также его показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ,в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению открытого хищения имущества П.Д.С., последний по фотографии опознал ФИО1 и указал, что именно он похитил у него мобильный телефон. В присутствии двух понятых у ФИО1 был изъят и упакован мобильный телефон «Хонор 7 А» в чехле-книжке черного цвета (том 1 л.д. 145-147).

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.М., оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ,18 декабря 2019 года в утреннее время при участии второго понятого он участвовал при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал сотруднику полиции сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета с трещинами в нижней части экрана, чехол-книжку черного цвета, который был изъят и упакован. После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи (том 1 л.д. 120-122)

При этом судом установлено, что ФИО1, обнаруживающий признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности со снижением интеллекта, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими при совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 9 от 24 декабря 2019 года (том 1 л.д. 116-118).

Исследовав представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть совершении тайного хищения чужого имущества, а также в совершении грабеж, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В основу виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях суд принимает оглашенные показания потерпевших Д.В.П. и П.Д.С., показания свидетелей К.С.Ф., К.А.С., К.П.В., З.Д.В. П.А.С., Г.Р.М., данных в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Ж.Т.А., данные как в судебном заседании, так и в ходе следствия, а также признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключения эксперта. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшей как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами и признает его относимым, допустимым, достоверным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, имеющим высшее образование и значительный опыт работы по специальности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Как следует из представленных материалов ФИО1 незаконно, противоправно безвозмездно изъял имущество Д.В.П., что подтверждается показаниями потерпевшей и самого ФИО1 о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества Д.В.П. он у потерпевшей не получал. При этом, действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества не был очевидным для окружающих, в том числе и для самой потерпевшей, а также свидетеля К.С.Ф. Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.В судебном заседании установлено, что ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях при совершении преступления. Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи, подсудимый, присвоив похищенное имущество, скрылся с места преступления.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего П.Д.С., так как факт хищения его имущества, а именно мобильного телефона был очевидным для потерпевшего и свидетеля П.А.С.. При этом П.Д.С. предпринимал меры для сохранения имущества, требуя у ФИО1 вернуть мобильный телефон. Сам подсудимый в полной мере осознавал очевидность своих противоправных действий для потерпевшего.

Совершая грабеж, ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как, заведомо знал о принадлежности П.Д.С. мобильного телефона, и об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает имуществом, принадлежащим потерпевшему, руководствовался корыстными побуждениями, и умышленно обратил в свою собственность мобильный телефон.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего П.Д.С. носило оконченный характер, так как подсудимый изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в действиях ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку в результате исследования представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что Дебелый Д.С., с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, нанес потерпевшему П.Д.С. два удара кулаком правой руки в область лица и плеча, от чего П.Д.С. испытал физическую боль. Данные обстоятельства не отрицал и сам ФИО1

Кроме того, от действий ФИО1 потерпевший П.Д.С. находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении его преступления, в ходе которого к нему подсудимым было применено насилие, потерпевший, находясь в состоянии стресса, чувствовал физическую боль.

Примененное насилие последствий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, не повлекли.

Тем самым, ФИО1 применил насилие к потерпевшему П.Д.С., не опасное для их жизни или здоровья.

Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по инкриминируемым преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 14, 74 объяснение), активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений (том 1 л.д. 73, 30-33, 97-100, 148-152, 158-162), а также путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (том 1 л.д. 131-135), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по инкриминируемым преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а так же болезненное состояние здоровья его близких и близких ему лиц, что подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта, а также показаниями ФИО1 (том 1 л.д. 116-118, 194-196). Суд учитывает, что ФИО1 работает без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется (л.д. 197).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений по приговорам от 26 декабря 2012 года и от 26 октября 2017 года. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает наличие опасного рецидива по приговору от 26 декабря 2012 года, поскольку ФИО1 при совершении тяжкого преступления, был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он отбывал лишение свободы.

Суд, не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких – либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершенных им преступлений, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, работает без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в сроки, установленные законодательством, то при назначении наказания ФИО1 по инкриминируемым преступлениям суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания по инкриминируемым преступлениям, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания по инкриминируемым преступлениям, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания по инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд не считает имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление при опасном рецидиве.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «Хонор 7 А» с чехлом и защитным стеклом, находящемся на хранении у потерпевшего П.Д.С., оставить в распоряжении владельца, освободив от ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года приговор изменен:

- в резолютивной части приговора указано об исчислении срока назначенного наказания с 17 августа 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.