Решение № 12-275/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-275/2019

Дело № 12-275/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 25 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 30.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 30.05.2019, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно жалобы, передвигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, ФИО1 08.04.2019 г. в 9 час. 35 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу, <...>. После проверки документов ему было предложено пройти проверку с использованием Алкотектора Pro 100 combi, на что он (Курдюков) согласился, после проверки на наличие алкоголя в крови последовавшей после внесения данных в систему Алкотектора результат оказался отрицательным - он был трезв, после чего ему (ФИО1) был задан вопрос о перепроверке в больнице, на что он ответил отказом, поскольку не имелось к тому оснований. Сотрудники ГИБДД для составления ложных материалов остановили понятых, которым предложили подписать документы о том, что он (Курдюков) якобы отказался от освидетельствования в больнице (медицинского), что те и сделали. Однако, он не отказывался от освидетельствования и просил лишь записать показания алкотектора, то есть сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение ФИО1 и понятых относительно причины подписи. В результате этого, мировой судья при рассмотрении дела и принятии решения использовал недопустимые доказательства, добытые с нарушениями закона. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что ему не были вручены копии документов, составленных сотрудниками ДПС, а также не разъяснены его права и обязанности. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.05.2019 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекращению в порядке п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, 09.04.2019 года ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> около дома № 57 «А» по ул. Матросова г. Воронежа в 09 часов 35 минут с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 30.05.2019, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что он находился на дежурстве 09.04.2019 и примерно в 09 часов 30 мин. у д. 57 «а» по ул. Матросова г. Воронежа был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, у которого при проверки документов были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. Ему в присутствии 2 понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, при помощи алкотектора, на что он отказался. Тогда ФИО1 предложили пройти мед. освидетельствование в помещении медицинского учреждения, на что тот также отказался. По факту отказа от прохождения освидетельствования на ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При его составлении присутствовали понятые, которые по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, дали свои объяснения. Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи, которая велась сотрудниками ДПС и составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст. 26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно нормам действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частями 6, 6.1, 7 статьи 27.12 и статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 09.04.2019, водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, от чего он отказался. При этом, он собственноручно написал в протоколе такой отказ и подписал все имеющиеся в деле процессуальные документы. Никаких замечаний по содержанию составленного протокола от него не поступило. Данный отказ подтвердили и понятые ФИО8., которые приняли участие в данном процессуальном действии. Они оформили свои объяснения, из которых следовало, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Помимо того, в деле имеется талон (л.д.5), согласно которого был также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись, исследованная судом, на которой также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Таким образом, в судебном заседании с учётом документов, имеющихся в административном деле, был подтверждён факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, сотрудниками ГИБДД процедура его направления на медицинское освидетельствование соблюдена. Копии документов ему вручены, права предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Анализ приложенных к административному делу материалов, а также содержание оспариваемого заявителем постановления от 30.05.2019 свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно и всесторонне исследовались обстоятельства совершенного деяния, и, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, была установлена вина правонарушителя, избрана квалификация его действиям и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доказательства, которые мировой судья принял во внимание при вынесении решения, в обжалуемом постановлении отражены и вина заявителя подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2019 года, в котором ФИО1 собственноручно написал: «управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, в больницу не поеду»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых и при наличии признаков, дающих основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого в отношении ФИО1 при наличии таких признаков опьянения, как «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение кожных покровов» в присутствии двух понятых была произведена попытка исследования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор ПРО-100 Комби» (дата последней поверки прибора 29.10.2018 года); чеком алкотектора, в котором отражены номер машины, фамилия и инициалы ФИО1, а также адрес освидетельствования. Чек подписан ФИО1 и понятыми, что свидетельствует о наличии прибора и соблюдении порядка направления на медосвидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал «отказываюсь» и расписался; рапортом инспектора ОБДПС с изложением в нём тех же обстоятельств, что и в протоколе об административном правонарушении; объяснениями понятых ФИО9., где они указывают, что в их присутствии ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование. Понятым были разъяснены процессуальные права и ответственность, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписью на CD-диске, из которой видно как ФИО1 инспектор ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО1 отказывается. Указанные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, являются достоверными и допустимыми и они были правильно учтены судьей при разрешении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

При определении вида и размера наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного деяния, личность виновного и определил последнему наказание, соразмерное содеянному, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и он соблюден.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 30.05.2019 суд считает законным, мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену принятого решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы заявителя, изложенные жалобе и представленные в судебном заседании, несостоятельными и противоречащими доказательствам, содержащимся в деле, и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

При этом, учитывая, что понятые ФИО10. давали собственноручные объяснения и один из них допрашивался мировым судьей, пояснения указанных лиц отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, в связи с чем ходатайство заявителя об их повторном вызове и допросе в заседание апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 30.05.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган